АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-25930/2017 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к Кемеровской области в лице комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН 4206008018, ОГРН 1034205016746), государственное казенное учреждение Кемеровской области «Кузбасс-баланс» (ИНН 4205053402, ОГРН 1034205055840), Бугаев Игорь Васильевич.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кемеровской области в лице комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет) о взыскании 70 016 руб. 02 коп., в том числе 65 679 руб. 18 коп. задолженности по оплате бездоговорно потребленной в период с апреля по май 2017 года тепловой энергии, 4 336 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.02.2018, которые также просило взыскать до фактической оплаты основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница»), государственное казенное учреждение Кемеровской области «Кузбасс-баланс» (далее – ГКУ КО «Кузбасс-баланс»), Бугаев Игорь Васильевич (далее – Бугаев И.В.).

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с Кемеровской области в пользу общества взыскано 46 677 руб. 06 коп., в том числе 43 786 руб. 12 коп. основной задолженности, 2 890 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также взысканы с 21.02.2018 до фактической оплаты основной задолженности в сумме 43 786 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы комитетом приведены следующие доводы: судами необоснованно сделан вывод о том, что ответчик являлся получателем тепловой энергии, и не принято во внимание, что обществом нарушены требования статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), поскольку комитет не уведомлялся о датах проведения проверок; в материалах дела отсутствуют сведения о количестве потребленной тепловой энергии и ее потребителях по всем спорным объектам; спорные объекты переданы ГКУ КО «Баланс-Кузбасс» и ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» на хранение с 02.02.2017 до их продажи; Бугаев И.В., являющийся с 06.04.2017 собственником объектов, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Космическая, дом 2 (улица Федоровского, дом 32), несет обязанности по содержанию указанного имущества, в том числе по оплате коммунальных платежей; в функции комитета не входит содержание объектов государственного имущества, в том числе оплата коммунальных платежей по ним.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, общество и ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» возражают против доводов комитета, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые решение и постановление – без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу от ГКУ КО «Баланс-Кузбасс» и Бугаева И.В. в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что согласно выпискам Управления Росреестра по Кемеровской области из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 03.10.017 № 90/2017/29905277, 99/2017/29905301, 99/2017/29905305 собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Космическая, дом 2 (улица Федоровского, дом 32), с 29.11.2013 по 01.05.2017 являлась Кемеровская область.

Из выписки Управления Росреестра по Кемеровской области из ЕГРН от 17.11.2017 № 99/2017/36956981 следует, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 41, с 16.04.2004 является Кемеровская область.С 03.05.2007 по 17.05.2016 на этот объект было зарегистрировано право оперативного управления ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница».

Обществом 28.10.2016 и 08.11.2016 проведено обследование указанных объектов и установлено бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01.04.2017 по 01.05.2017 (акты обследования систем теплопотребления объекта от 28.10.2016 № 16-10/622, 08.11.2016 № 16-11/120, 16-11/121).

В отсутствие письменного договора, заключенного сторонами в виде единого документа, общество в период с апреля по май 2017 года осуществило поставку тепловой энергии на спорные объекты, что подтверждается счетами-фактурами, актами обследования систем теплопотребления и не опровергнуто какими-либо иными доказательствами.

Обществом комитету направлена претензия с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения.

Произведя расчет бездоговорного потребления тепловой энергии согласно части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, ссылаясь на нарушение комитетом обязательств по оплате поставленного ресурса, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 210, 309, 310, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 22 Закона о теплоснабжении.

Суд первой инстанции установил факт передачи истцом тепловой энергии на спорные объекты, принадлежащие ответчику, в связи с чем пришел к выводу о необходимости оплаты ответчиком потребленного ресурса, однако, поскольку не усмотрел нарушений установленного порядка подключения объектов к системе теплоснабжения (технологического присоединения), а также нарушений ответчиком режима и порядка потребления тепловой энергии, то счел, что отсутствие письменного договора теплоснабжения, заключенного сторонами в виде одного документа, является недостаточным для применения полуторакратного коэффициента, предусмотренного частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, и взыскал плату за потребленный ресурс в однократном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пункт 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обстоятельства, заключающиеся в теплоснабжении спорных объектов обществом и обоснованности возложения обязанности по оплате потребленного ресурса на ответчика, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-12062/2017, в рамках которого также дана судебная оценка доводам комитета о порочности актов обследования систем теплопотребления объекта от 28.10.2016 № 16-10/622, 08.11.2016 № 16-11/120, 16-11/121, которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт потребления ресурса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка доказательств хотя и не составляет преюдиции, но без достаточно веских к тому оснований не может быть диаметрально противоположной в рамках разных судебных дел. Суд кассационной инстанции находит, что оснований для иной оценки указанных актов, нежели чем данная судами в деле № А27-12062/2017, у судов, рассматривавших настоящее дело, не имелось.

Более того, доводы комитета сводятся к тому, что указанные акты порочны в силу отсутствия его уведомления о проверках, однако, по сути, это означает оспаривание возможности применения правил исчисления объема переданной энергии как бездоговорно поставленной, но суды отказали в применении соответствующих правил, взыскав только стоимость фактического потребления тепловой энергии спорными объектами. 

Поэтому указываемые комитетом обстоятельства не имеют принципиального значения, поскольку применительно к пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438, статье 544 ГК РФ, а также пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» потребитель ресурса, чьи теплопотребляющие установки надлежащим образом присоединены к сети теплоснабжения, считается состоящим в договорных отношениях по теплоснабжению с соответствующей теплоснабжающей организацией и обязан оплатить стоимость потребленного энергетического ресурса.

Доказательств отсутствия потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен обществом по тепловым нагрузкам и не оспорен ответчиком.

Доводы комитета сводятся к необоснованному возложению на публично-правовое образование обязанности по оплате стоимости переданной на спорные объекты тепловой энергии, поскольку объекты, находящиеся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Космическая, дом 2 (улица Федоровского, дом 32), находились на хранении у ГКУ КО «Баланс-Кузбасс» с 02.02.2017, затем проданы Бугаеву И.В. по договору купли-продажи от 06.04.2017, а объект, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 41, в спорный период находился на хранении у ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница».

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим причинам.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция построена на общем свойстве относительного правоотношения, которое по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договоры хранения не предполагают перенос титула на хранимую вещь и опосредуют собой двухстороннее обязательство как относительное правоотношение, поэтому приведенная позиция равным образом применима к заявленным доводам комитета и свидетельствует об их необоснованности.

Договор купли-продажи, напротив, влечет переход права собственности на вещь, но конструкция данного договора, когда его предметом является недвижимое имущество, по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации права. Другими словами, абсолютный правовой эффект обязательства купли-продажи, противопоставляемый всем участникам гражданского оборота, наступает после внесения записи о государственной регистрации в реестр, обладающий свойством публичной достоверности.

Отклоняя возражения комитета, основанные на продаже некоторых спорных объектов Бугаеву И.В. по договору купли-продажи от 06.04.2017, суды обоснованно отметили, что регистрация права собственности Бугаева И.В. состоялась 02.05.2017, а расчет задолженности произведен истцом по 01.05.2017, то есть с учетом указанного факта.

При таких обстоятельствах является правомерным возложение на ответчика бремени содержания спорного имущества в виде затрат на оплату потребленного энергоресурса в период до государственной регистрации права собственности покупателя.

Тот факт, что с момента передачи объектов 06.04.2017 Бугаеву И.В. именно последний является их законным владельцем, как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не является достаточным основанием для отказа в иске обществу о взыскании стоимости ресурса, переданного с момента передачи объектов по владение Бугаева И.В. и до момента регистрации его права собственности. 

Указанное разъяснение высших судебных инстанций имело целью предоставление покупателю возможности защищать от посягательств приобретенный объект в связи с возникновением у него правового интереса в сохранении объекта, а также утраты по общему правилу такого интереса продавцом, и последующей легитимации титула покупателя. Однако требования теплоснабжающей организации по оплате потребленного ресурса не являются притязаниями в отношении объекта либо посягательствами на него, а представляют собой требования об исполнении бремени содержания имущества, в силу сведений публично достоверного государственного реестра лежащего на продавце, который до государственной регистрации права собственности покупателя не может противопоставить теплоснабжающей организации договор купли-продажи на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ. В то же время это не лишает продавца возможности впоследствии возложить на покупателя соответствующие расходы с учетом того, что энергия фактически потреблена им.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 ГК РФ). 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения спорных нежилых помещений в собственности Кемеровской области, а доказательства владения данными объектами теплоснабжения иными лицами на каком-либо вещном праве отсутствуют, то бремя их содержания в спорный период в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике объекта, которым является Кемеровская область. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 2.2, 3.16 Положения «О комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области», утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 21.03.2008 № 92, комитет осуществляет управление и распоряжение в установленном законодательством порядке и в соответствии с предоставленными полномочиями объектами государственной собственности Кемеровской области, выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами государственной собственности Кемеровской области.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, взвешены их правовые доводы и возражения, правильно определены спорные правоотношения и установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.А. Куприна

												С.Д. Мальцев