180/2017-517573(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5396/2016

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А. при участии: 

от истца (заявителя): Худалова Б.А. по доверенности от 21.04.2017,  от ответчика (должника): не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28274/2017) индивидуального предпринимателя  Паршева Вячеслава Алексеевича  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по делу №  А21-5396/2016 (судья С.Ю. Любимова), принятое  

по иску открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый  порт»  

к индивидуальному предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу 

об устранении нарушений прав, несвязанных с лишением владения,  

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт»  (ОГРН 1023901862676, место нахождения: 236003, г. Калининград, ул. Портовая, 24,  далее – ОАО «КМТП», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании  Индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП  310290121600074) (далее – ИП Паршев В.А., ответчик, Предприниматель) привести  склад удобрений /Литер 52/, общей площадью 3952,1 кв.м., находящийся по адресу:  г. Калининград, ул. Портовая, д. 24, корп. 52 кадастровый номер  39:15:150501:33349/52 в соответствие требованиями обеспечения промышленной  безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиям  технических регламентов и произвести следующие работы по капитальному  ремонту склада удобрений: демонтировать все свисающие и незакрепленные  

элементы каркаса; демонтировать стальные профилированные листы стен и  кровли; заменить стеновые прогоны, поврежденные коррозией до образования  сквозных отверстий; произвести зачистку всех элементов стального каркаса от  образовавшейся коррозии; после удаления коррозии произвести обмеры сечений  строительных конструкций; произвести усиление деформированных строительных  конструкций; произвести огрунтовку с последующей окраской всех стальных  конструкций; произвести замену деформированных и поврежденных  железобетонных панелей; выполнить ремонт отмостки; произвести монтаж  стеновых и кровельных профилированных листов; установить остекление, ворота,  дверные блоки; произвести работы по ремонту пола; утилизировать строительный  мусор.  

Решением от 06.09.2017 суд обязал Индивидуального предпринимателя  Паршева Вячеслава Алексеевича привести склад удобрений /Литер 52/, общей  площадью 3952,1 кв.м., находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 24,  корп. 52 кадастровый номер 39:15:150501:33349/52 в соответствие требованиями  обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной  безопасности и требованиям технических регламентов и произвести следующие  работы по капитальному ремонту склада удобрений:  

- демонтировать все свисающие и незакрепленные элементы каркаса; - демонтировать стальные профилированные листы стен и кровли; 

- заменить стеновые прогоны, поврежденные коррозией до образования  сквозных отверстий;  

- произвести зачистку всех элементов стального каркаса от образовавшейся  коррозии;  

- после удаления коррозии произвести обмеры сечений строительных  конструкций;  

- произвести усиление деформированных строительных конструкций; - произвести огрунтовку с последующей окраской всех стальных конструкций; - произвести замену деформированных и поврежденных железобетонных панелей; - выполнить ремонт отмостки; - произвести монтаж стеновых и кровельных профилированных листов; - установить остекление, ворота, дверные блоки; - произвести работы по ремонту пола; - утилизировать строительный мусор. 

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава  Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества «Калининградский  морской порт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и  расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.  

Индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич обратился  с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, судебная экспертиза,  положенная в основу решения суда, была проведена с нарушением действующего  законодательства. Также податель жалобы указывает на то, чо суд не дал  надлежащей оценки заключению эксперта № 70/17-СЭ.  

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт»  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ОАО «КМТП» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич,  уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,  

своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом, ОАО «КМТП» является собственником земельного  участка с кадастровым номером 39:15:150501:71 на котором расположены  следующие объекты недвижимости ОАО «КМТП»: грузовая площадка № 1 с  кадастровым номером 39:15:150501:330 и производственная автодорога от  административного здания (корп. 30) до причала № 18 с кадастровым номером  39:15:000000:0:3498, что подтверждено свидетельствами о государственной  регистрации права 29.05.2013 и от 25.01.2012 соответственно (листы дела 9-10 том  1).  

26.01.2015 между ЗАО «Терминал ГМБ» (продавец) и Паршевым В.А.  (покупатель) был заключен договор № 01/2015 купли-продажи недвижимого и  движимого имущества, в соответствии с которым Предприниматель приобрел 13  объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Калининград,  ул.Портовая, д. 24, в том числе: склад удобрений /литер 52/ общей площадью 3952,1  кв.м, кадастровый номер 39:15:15 05 01:0004:33349/52.  

Склад удобрений расположен на земельном участке с кадастровым номером  39:15:150501:0061 с разрешенным использованием: под здание склада и в момент  продажи спорного помещения указанный земельный участок, являющий  собственностью Российской Федерации, принадлежал продавцу на праве аренды по  договору от 06.04.2009 № ФС-2007/04-49.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №  261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» склад удобрений является  объектом инфраструктуры морского порта.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «КМТП» указывает на то, что  ответчик, как владелец объекта инфраструктуры морского порта обязан  осуществлять действия по содержанию имущества. Однако, с момента  приобретения - 10 апреля 2015 года по настоящее время ИП Паршев В.А.  имущество содержит в ненадлежащем состоянии, что создает угрозу имуществу  ОАО «КМТП», так как в случае полного или частичного разрушения склада  удобрений может быть повреждено имущество ОАО «КМТП», расположенное на  смежном земельном участке с участком ответчика.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и  не были соединены с лишением владения.  

На основании статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О  морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) на  операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры  морского порта возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объектов  инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения  промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности  и требованиями технических регламентов.  

С целью установления фактических обстоятельств по настоящему делу,  судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.  

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый центр  «Балтэкспертиза» от 10.04.2017 № ЗЭ-0037-2017, в нарушение положений  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации строения не  осуществлена его консервация, не осуществлялся мониторинг за состоянием  строительных конструкций и проведения ремонтных работ строения и, таким  образом. Так экспертом выявлены многочисленные дефекты, которые отражены в  пункте 3 заключения, о чем экспертом сделан вывод, что здание склада удобрений  не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», существует угроза  обрушения элементов каркаса здания, профлиста, железобетонных панелей,  которые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.  

В заключении эксперта указано, какие необходимо провести работы по  капитальному ремонту здания склада удобрений, в связи с чем истцом были  уточнены исковые требования.  

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по осуществлению эксплуатации принадлежащего ему  объекта инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями  действующего законодательства, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта,  изложенных в заключении ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» от  10.04.2017 № ЗЭ-0037-2017, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО  «КМТП».  

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что заключение  эксперта от 10.04.2017 № ЗЭ-0037-2017, не может быть принято в качестве  допустимого доказательства, поскольку при производстве экспертизы допущены  нарушения, отклоняются апелляционном судом ввиду следующего.  

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, с учетом  проведенного анализа исследования объекта, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что заключение эксперта ООО «Независимый центр  «Балтэкспертиза» Игнатенко В.А. от 10.04.2017 № ЗЭ-0037-2017 соответствует  требованиям закона.  

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в  обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении  эксперта Игнатенко В.А.  

Доказательств несоответствия заключения, составленного по результатам  судебной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации,  наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, которые  могли повлиять на выводы эксперта, в суд первой инстанции не представлено.  

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик в суде первой  инстанции не заявлял.  

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному ответчиком  заключению эксперта ООО «Респект» от 31.08.2017 № 70/17-СЭ от 29.06.2016, из  которого следует, что оно проводилось на основании копии заключения эксперта №  ЗЭ-0037-2016, а осмотр строения экспертом не производился.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по делу   № А21-5396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи Ж.В. Колосова  

 Н.С. Полубехина