СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2019(35,36)-АК

Дело № А60-53643/2018

02 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов  акционерного общества «ЭнергосбытПлюс», общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания «Илан» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Форетти» о взыскании судебных расходов с ходатайством о замене стороны,

вынесенное в рамках дела № А60-53643/2018 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением суда от 24.09.2018 к производству арбитражного суда принято заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – должник, МУП «ТСК городского округа Дегтярск») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 14.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 16.08.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда от 16.08.2023 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РСК «ИЛАН» (далее – ООО «РСК «Илан») о переходе к внешнему управлению отказано.

Определением суда от 13.10.2023 срок процедуры конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 02.04.2024. 

12.09.2023  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форетти» (далее – ООО «Форетти») о взыскании судебных расходов с ООО «РСК «Илан» с ходатайством о замене стороны.

12.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Форетти» о взыскании судебных расходов с акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» (далее – АО «ЭнергосбытПлюс») с ходатайством о замене стороны.

12.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Форетти» о взыскании судебных расходов с ООО «РСК «Илан», АО «ЭнергосбытПлюс», Администрации городского округа Дегтярска с ходатайством о замене стороны.

12.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Форетти» о взыскании судебных расходов с ООО «РСК «Илан», АО «ЭнергосбытПлюс» с ходатайством о замене стороны.

12.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Форетти» о взыскании судебных расходов с ООО «РСК «Илан», АО «ЭнергосбытПлюс» с ходатайством о замене стороны.

Определением суда от 01.12.2023 требования ООО «Форетти» о взыскании судебных расходов с ходатайством о замене стороны объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ с учетом того, что заявленные требования кредитора связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам. 

Определением суда от 17.01.2024 (резолютивная часть от 12.01.2024) требования ООО «Форетти» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Произведена замена взыскателя конкурсного управляющего ФИО2 на ООО «Форетти» в обособленном споре по жалобе ООО РСК «Илан» на действия конкурсного управляющего, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить конкурсному кредитору ООО РСК «ИЛАН» запрашиваемые им документы в рамках арбитражного дела №А60 - 53643/2018 в связи с заключением договора уступки права требования № 08 - 09/23 от 08.09.2023. С ООО «РСК «ИЛАН» в пользу ООО «Форетти» взысканы судебные расходы в размере 94 250 руб.

Произведена замена взыскателя конкурсного управляющего ФИО2 на ООО «Форетти» в обособленном споре о признании недействительным решений собрания кредиторов в рамках арбитражного дела №А60 -53643/2018 в связи с заключением договора уступки права требования № 08-09/23 от 08.09.2023, с ООО «РСК «Илан» в пользу ООО «Форетти» взысканы судебные расходы в размере 52 250 руб.

Произведена замена взыскателя конкурсного управляющего ФИО2 на ООО «Форетти» в обособленном споре по жалобе АО «ЭнергосбытПлюс» на действия конкурсного управляющего о признании незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 16.11.2022 № 1 с ООО «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний в рамках арбитражного дела №А60-53643/2018 в связи с заключением договора уступки права требования № 08-09/23 от 08.09.2023, с ООО «РСК «Илан» в пользу ООО «Форетти»  взысканы судебные расходы в размере 51 250 руб., с АО «ЭнергосбытПлюс» в пользу ООО «Форетти» взысканы судебные расходы в размере 56 500 руб.

В удовлетворении заявления в отношении Администрации городского округа Дегтярск отказано. 

Произведена замена взыскателя конкурсного управляющего ФИО2 на ООО «Форетти» в обособленном споре об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках арбитражного дела №А60 53643/2018 в связи с заключением договора уступки права требования № 08-09/23 от 08.09.2023, с ООО «РСК «Илан» в пользу ООО «Форетти» взысканы судебные расходы в размере 103 500 руб., с АО «ЭнергосбытПлюс» в пользу ООО «Форетти» взысканы судебные расходы в размере 19 500 руб.

Произведена замена взыскателя конкурсного управляющего ФИО2 на ООО «Форетти» в обособленном споре по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбытПлюс» на ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего, представленной в суд 07.02.2023 в рамках арбитражного дела №А60-53643/2018 в связи с заключением договора уступки права требования № 08-09/23 от 08.09.2023, с АО «ЭнергосбытПлюс» в пользу ООО «Форетти» взысканы судебные расходы в размере 34 474 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «РСК «Илан», АО «ЭнергосбытПлюс» обратились с апелляционными жалобами на определение суда, просили обжалуемое определение отменить. 

В апелляционной жалобе АО «ЭнергосбытПлюс» просило отменить определение в части удовлетворения требования о взыскании с АО «ЭнергосбытПлюс» 110 474 руб., отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Апеллянт указывает на то, что  договоры на оказание юридических услуг заключены с конкурсным управляющим ФИО2, как физическим лицом в качестве заказчика. Полагает, что взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что арбитражный управляющий действует исключительно от имени и в интересах должника. Поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве вне своего специального статуса, следовательно, она не может быть стороной в чью пользу был принят судебный акт. Отмечает, что за исполнение обязанностей арбитражного управляющего выплачивается соответствующее вознаграждение в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем при привлечении специалистов конкурсный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности. При этом вне зависимости от того как разрешились бы судебные акты по вышеуказанным спорам, это никак не могло повлиять на права и обязанности ФИО2 лично, либо как конкурсного управляющего. 

Апеллянт считает, что договоры на оказание юридических услуг создавались значительно позднее указанной в них даты, так как об участии Администрации при рассмотрении поданных заявлений узнать заранее было невозможно. Сторонами в договорах об оказании юридических услуг, была предусмотрена возможность оплаты в качестве уступки права требования исключительно к Администрации городского округа Дегтярск. Следовательно, уступка права требования по договорам об оказании юридических услуг к АО «ЭнергосбытПлюс» и ООО «РСК Илан» договором не предусматривалась, что предполагает оплату наличным или безналичным способом со стороны ФИО2  Впоследствии, со стороны ООО «Форетти» было приобщено к материалам дела дополнительное соглашение от 30.11.2023, согласно которому, был изменен пункт 4.2 договоров об оказании юридических услуг и в качестве оплаты вознаграждения предусмотрена уступка права требования.

В дальнейшем со стороны ООО «Форетти» было приобщено к материалам дела дополнительное соглашение от 11.01.2024, которым изменили пункт 1.1 договоров уступки права требования. Из вышеизложенного следует, что изменением договора был изменён момент передачи права требования на взыскание судебных расходов. В этой связи, по мнению апеллянта, ввиду фактического изменения времени заключения договоров ООО «Форетти» был пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. 

АО «ЭнергосбытПлюс» обращает внимание на то, что судом первой инстанции были излишне взысканы суммы, отчётам: от 07.09.2023 №408 (договор от 09.12.2022 №09-12/22) – дважды взысканы денежные средства по пунктам 11 и 13 в размере 13 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «РСК Илан» (пункт 11), за подготовку отзыва на апелляционные жалобы АО «ЭнергосбытПлюс» и ООО «РСК Илан» (пункт 13), при том, что жалобы были идентичны; по отчету от 06.09.2023 №403 в размере 1 624 руб. (расходы на бензин, согласно представленному чеку, составили 1216,25 руб., оставшаяся сумма – расходы на питание не может быть отнесена к судебным расходам). Кроме того, заявителем в принципе не доказан факт передвижения в г. Пермь на автомобиле. По расчету апеллянта, транспортные расходы на 25 литров бензина не подтверждены с учетом того, что  средний расход бензина у автомобиля составляет 3л на 100 км, а расстояние между г. Екатеринбург и г. Пермь составляет ~370 км (740 км в обе стороны).

По мнению апеллянта, заявленные ООО «Форетти» судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до суммы не более 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РСК «Илан» заявлен довод о том, что по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов судебные расходы в пользу конкурсного управляющего взысканию не подлежат, поскольку непосредственно с личностью арбитражного управляющего не связан, при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что арбитражный управляющий действует исключительно от имени и в интересах должника, но никак не от своего имени, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника. 

Относительно требований о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2, связанных с рассмотрением заявления о ее отстранении, признании действий по заключению договора аренды с иным лицом  незаконными, а также признании незаконными действий управляющего (по не опубликованию отчетов об оценке), апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, недоказанность их несения, обращает внимание на то, что ФИО2 самостоятельно принимала активное участие в защите своих интересов и готовила процессуальные документы. 

Учитывая, что договорами об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «Форетти» следует, что юридическая помощь помимо непосредственного преследования интересов доверителя включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку процессуальных и иных документов, апеллянт полагает, что сумма судебных расходов, предъявленная ООО «Форетти» к взысканию подлежит снижению по следующим обособленным спорам: по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего (не опубликование отчетов об оценке) из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание (5000 руб. х 4 судебных заседания), до 20 000 руб.; по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 16.11.2022 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «СУО» ТК (далее – ООО «СУО» ТК) из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание 5000 руб. х 5 судебных заседаний), до 25 000 руб.; по обособленному спору об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание, то есть уменьшить размер взыскиваемой суммы из расчета 4 судебных заседания до 20 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО «Форетти» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что поскольку судебные акты по обособленным спорам были приняты в пользу ФИО2, соответственно, у нее имелось право на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек. Поскольку между конкурсным управляющим должника и ООО «Форетти» заключены договоры уступки права требования, в материалах дела имеются доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. Довод управляющего о том, что на представляемых в суд документах  имелась подпись конкурсного управляющего, соответственно, она самостоятельно производила подготовку процессуальных документов, по мнению ООО «Форетти», не является обоснованным ввиду того, что наличие подписи управляющего свидетельствует о согласовании позиции с ООО «Форетти».

Определением суда от 04.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции. На заявителей апелляционных жалоб возложена обязанность представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока). 

20.03.2024 от АО «ЭнергосбытПлюс» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ срок обжалования определения составляет 1 месяц.

13.03.2024 от ООО «РСК «Илан» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в пункте 2 определения суда указано, что срок на его обжалование составляет 1 месяц.

Рассмотрев в судебном заседании заявленные ходатайства о восстановлении   пропущенного срока  на  подачу  апелляционной  жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 17.01.2024  истек 31.01.2024.

АО «ЭнергосбытПлюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 16.02.2024  в 13 час. 37 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»). Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на 12 рабочих дней.

ООО «РСК «Илан» обратилось в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 19.02.2024  в 12 час. 31 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»). Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на 13 рабочих дней.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные апеллянтами причины пропуска срока на апелляционное обжалование, связанные с указанием судом первой инстанции месячного срока на обжалование определения, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянтам срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что АО «ЭнергосбытПлюс»  судебный акт обжалуется только в части взыскания с АО «ЭнергосбытПлюс» судебных расходов в пользу ООО «Форетти», в остальной части возражений не заявлено. ООО «РСК «Илан» судебный акт обжалуется только в части взыскания с ООО «РСК «Илан» судебных расходов в пользу ООО «Форетти», в остальной части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов судебного дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023,  в удовлетворении жалобы ООО РСК «Илан» на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, ООО «Форетти» на основании заключенного договора цессии от 08.09.2023 обратилось с заявлением о взыскании с ООО РСК «Илан» судебных расходов в размере 94 250 руб.

Для представительства и защиты интересов между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Форетти» был заключен договор об оказании юридической помощи от 15.03.2023 №15-03/23 (далее – договор №15-03/23), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по сопровождению, предоставлению и юридической защите интересов доверителя по обособленному спору по жалобе ООО «РСК «Илан» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в рамках арбитражного дела №А60-53643/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТСК ГО Дегтярск».

Представление интересов конкурсного управляющего по вышеуказанному обособленному спору стороны согласовали на следующих условиях: ознакомление с материалами дела и их изучение, разработка правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовка требуемых процессуальных и иных документов и т.п.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от №15-03/23 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: участие в судебных заседаниях  в суде первой инстанции 16.03.2023, 30.03.2023, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.06.2023, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 05.09.2023, анализ жалобы ООО РСК «Илан» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, представление документов, подготовка отзыва на жалобу, 16.03.2023 подготовка возражения на ходатайство ООО РСК «Илан» об уточнении требований, подготовка дополнительных пояснений 29.03.2023 на уточнения требований и возражений ООО РСК «Илан», подготовка 29.05.2023 отзыва на апелляционную жалобу ООО РСК «Илан», подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО РСК «Илан». 31.08.2023, о чем составлен отчет об оказанной юридической помощи от 06.09.2023 №404.

Оплата понесенных расходов произведена путем заключения договора уступки права требования от 08.09.2023 № 08-09/23. Согласно пункту 2.2 договора, оплата услуг производится путем зачета требований ФИО2 к ООО «Форетти» по договору оказания юридической помощи от 15.03.2023 №15-03/23.

При этом арбитражный суд удовлетворил размер судебных расходов в сумме 94 250 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. (стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции) + 12 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) + 15 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции) + 47 250 руб. (подготовка необходимых процессуальных документов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов должника удовлетворено.

Поскольку судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, ООО «Форетти» обратилось с заявлением о взыскании с ООО РСК «Илан», АО «ЭнергосбытПлюс» судебных расходов в размере 53 250 руб. солидарно.

Для представительства и защиты интересов между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Форетти» был заключен договор об оказании юридической помощи от 14.02.2023 №14-02/23 (далее – договор от 14.02.2023), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по сопровождению, предоставлению и юридической защите интересов доверителя по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках арбитражного дела №А60-53643/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТСК ГО Дегтярск».

Представление интересов конкурсного управляющего по вышеуказанному обособленному спору стороны согласовали на следующих условиях: ознакомление с материалами дела и их изучение, разработка правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовка требуемых процессуальных и иных документов и т.п.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от №14-02/23 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.03.2023, 04.05.2023, ознакомление с отзывом ООО РСК «Илан», участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.06.2023, подготовка заявления конкурсного управляющего ФИО2 14.02.2023 о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, ознакомление с апелляционной жалобой ООО РСК «Илан» согласно отчету об оказанной юридической помощи от 06.09.2023 №405.

Оплата понесенных расходов произведена путем заключения договора уступки права требования  от 08.09.2023 № 08-09/23. Согласно пункту 2.2 договора, оплата услуг производится путем зачета требований ФИО2 к ООО «Форетти» по договору оказания юридической помощи от 14.02.2023 №14-02/23.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, категорию спора, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, результаты рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов с ООО РСК «Илан» до 52 250 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. (стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции) + 12 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) + 20 250 руб. (подготовка необходимых процессуальных документов). Оснований для взыскания с АО «ЭнергосбытПлюс» судебных расходов судом первой инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023, в удовлетворении жалобы акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, ООО «Форетти» обратилось с заявлением о взыскании с ООО РСК «ИЛАН», АО «ЭнергосбытПлюс», Администрации городского округа Дегтярск судебных расходов в размере 127 250 руб. солидарно.

Для представительства и защиты интересов между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Форетти» был заключен договор об оказании юридической помощи от 05.12.2022 №05-12/22 (далее –  договор №05-12/22), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по сопровождению, предоставлению и юридической защите интересов доверителя по обособленному спору по жалобе АО «ЭнергосбытПлюс» на действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 16.11.2022 №1 с ООО «СУО ТК» в рамках арбитражного дела №А60-53643/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТСК ГО Дегтярск».

Представление интересов конкурсного управляющего по вышеуказанному обособленному спору стороны согласовали на следующих условиях: ознакомление с материалами дела и их изучение, разработка правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовка требуемых процессуальных и иных документов и т.п.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от №05-12/22 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с жалобой АО «ЭнергосбытПлюс» на действия конкурсного управляющего, отзывом Администрации городского округа Дегтярск, 16.01.2023, 15.02.2023 участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с уточнением жалобы АО «ЭнергосбытПлюс», дополнениями от Администрации городского округа Дегтярск,  отзывом ООО РСК «Илан», ознакомление с апелляционными жалобами АО «ЭнергосбытПлюс», ООО РСК Илан», Администрации городского округа Дегтярск, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 01.06.2023, ознакомление с кассационной жалобой ООО РСК «Илан», участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции05.09.2023, подготовка отзыва на жалобу АО «ЭнергосбытПлюс»05.12.2022, подготовка отзыва на уточнения жалобы АО «ЭнергосбытПлюс» 16.01.2023, 15.02.2023 подготовка возражений на уточнения жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.02.2023, подготовка отзыва на апелляционные жалобы АО «ЭнергосбытПлюс», ООО РСК «Илан», Администрации городского округа Дегтярск, подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО РСК «Илан» 01.09.2023.

Обязательства выполнены представителем в полном объёме и приняты конкурсным управляющим ФИО2, о чем составлен отчет об оказанной юридической помощи от 06.09.2023 №406.

Оплата понесенных расходов произведена путем заключения договора уступки права требования  от 08.09.2023 № 08-09/23. Согласно пункту 2.2 договора, оплата услуг производится путем зачета требований ФИО2 к ООО «Форетти» по договору оказания юридической помощи от 05.12.2022 №05-12/22.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, категорию спора, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, результаты рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «ЭнергосбытПлюс»  в пользу  ООО «Форетти» 56 500 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. (стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции) + 6 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) + 6 750 руб. (стоимость участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции) + 33 750 руб. (подготовка необходимых процессуальных документов), с ООО РСК «Илан» в пользу  ООО «Форетти»  - 51 250 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. (стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции) + 6 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) + 35 250 руб. (подготовка необходимых процессуальных документов). Оснований для взыскания судебных расходов с Администрации городского округа Дегтярск судом первой инстанции не установлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления ООО РСК «Илан» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, ООО «Форетти» на основании заключенного договора цессии от 08.09.2023 № 08-09/23 обратилось с заявлением о взыскании с ООО РСК «Илан», АО «ЭнергосбытПлюс» судебных расходов в размере 115 500 руб. солидарно.

Для представительства и защиты интересов между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Форетти» был заключен договор об оказании юридической помощи от 09.12.2022 №09-12/22, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по сопровождению, предоставлению и юридической защите интересов доверителя по обособленному спору по заявлению ООО РСК «Илан» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках арбитражного дела №А60-53643/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТСК ГО Дегтярск».

Представление интересов конкурсного управляющего по вышеуказанному обособленному спору стороны согласовали на следующих условиях: ознакомление с материалами дела и их изучение, разработка правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовка требуемых процессуальных и иных документов и т.п.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 09.12.2022 №09-12/22 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с заявлением ООО РСК «Илан» об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, ознакомление с отзывом Администрации городского округа Дегтярск, ознакомление с дополнением к заявлению об отстранении арбитражного управляющего, ознакомление с объяснениями ООО РСК «Илан» от 30.03.2023, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.01.2023, 30.03.2023, 16.05.2023, ознакомление с апелляционными жалобами АО «ЭнергосбытПлюс», ООО РСК «Илан», участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.07.2023, подготовка отзыва на заявление ООО РСК «Илан» 23.01.2023, подготовка возражения на дополнения ООО РСК «Илан» от 29.03.2023, подготовка возражений 12.05.2023 на объяснения ООО РСК «Илан» от 30.03.2023, подготовка отзыва 13.07.2023 на апелляционные жалобы АО «ЭнергосбытПлюс», ООО РСК «Илан».

Обязательства выполнены представителем в полном объёме и приняты конкурсным управляющим ФИО2, о чем составлен отчет об оказанной юридической помощи №408 от 07.09.2023.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, категорию спора, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, результаты рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «ЭнергосбытПлюс»  в пользу  ООО «Форетти»  19 500 руб., исходя из следующего расчета: 6 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) + 13 500 руб. (подготовка необходимых процессуальных документов), с ООО РСК «Илан» в пользу  ООО «Форетти» - 103 500 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. (стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции) + 6 000 руб. (стоимость участия в суде апелляционной инстанции) + 67 500 руб. (подготовка необходимых процессуальных документов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено.

Поскольку судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, ООО «Форетти» обратилось с заявлением о взыскании с АО «ЭнергосбытПлюс» судебных расходов в размере 34 474 руб.

Для представительства и защиты интересов между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Форетти» был заключен договор об оказании юридической помощи от 31.05.2023 №31-05/23 (далее – договор №31-05/23), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по сопровождению, предоставлению и юридической защите интересов доверителя по обособленному спору по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего в рамках арбитражного дела №А60-53643/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТСК ГО Дегтярск».

Представление интересов конкурсного управляющего по вышеуказанному обособленному спору стороны согласовали на следующих условиях: ознакомление с материалами дела и их изучение, разработка правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовка требуемых процессуальных и иных документов и т.п.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от №31-05/23 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 06.06.2023 участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 31.05.2023 анализ апелляционной жалобы АО «ЭнергосбытПлюс» и подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Обязательства выполнены представителем в полном объёме и приняты конкурсным управляющим ФИО2, о чем составлен отчет об оказанной юридической помощи от 06.09.2023 №403. Согласно отчету об оказанной юридической помощи представителем были понесены следующие транспортные расходы в размере 1 624,00 руб., а также  расходы на проживание в размере 7 350,00 руб.

Исследовав материалы дела, с учетом сложности спора, процессуальной активности сторон, длительности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя является обоснованным, размер заявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание также подлежит взысканию с АО «ЭнергосбытПлюс», как подтвержденный материалами дела: копией инвойса от 05.06.2023, кассового чека №18 от 05.06.2023, кассового чека от 05.06.2023 ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС №72.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае ООО «Форетти» на основании заключенных договоров уступки, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ООО «Форетти» в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: договоры об оказании юридической помощи от 15.03.2023 № 15-03/23, от 14.02.2023 № 14-02/23, от 09.12.2022 №09-12/22, от 05.12.2022 № 05-12/22, от 31.05.2022 № 31-05/23, отчеты об оказании юридической помощи от 06.09.2023 № 406, от 06.09.2023 № 403, от 07.09.2023 № 408, от 06.09.2023 № 405, от 06.09.2023 № 404, договоры цессии от 08.09.2023.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленных споров по заявлению по заявлению ООО «РСК «Илан» о признании незаконными действий конкурсного  управляющего, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, по заявлению ООО «РСК «Илан» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по жалобе АО «ЭнергосбытПлюс» на действия конкурсного управляющего должника по заключению договора аренды от 16.11.2022 №1 с ООО «СУО «ТК», по рассмотрению апелляционной жалобы  АО «ЭнергосбытПлюс»  на определение суда от 13.03.2023 об утверждении положения о продаже имущества должника.

Апеллянтами заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался сложностью дела, объемом фактически оказанных услуг и их относимостью. Принимая во внимание  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип соразмерности, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров по заявлению по заявлению ООО «РСК «Илан» о признании незаконными действий конкурсного  управляющего, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, по жалобе АО «ЭнергосбытПлюс» на действия конкурсного управляющего должника по заключению договора аренды от 16.11.2022 №1 с ООО «СУО «ТК» принял во внимание фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, категорию спора, результаты рассмотрения дела, исключил из заявленных к возмещению сумм расходы на ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не относятся к судебным расходам, не носят самостоятельный и юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, поскольку является неотъемлемой частью услуги по квалифицированному участию в судебном заседании.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб ООО «РСК «Илан», АО «ЭнергосбытПлюс» о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется, подлежат отклонению в связи со следующим.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Указанные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

Жалоба на управляющего, заявление об отстранении управляющего,  являются требованиями против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы является неправомерным.

Вопреки доводам АО «ЭнергосбытПлюс» отсутствие указания в договоре на оказание юридических услуг оплаты путем уступки права требования не означает, что оплата способом не указанным в договоре недопустима.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке правопреемства (уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. 

В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов или что заявитель не доказал факт несения расходов.

Довод АО «ЭнергосбытПлюс» о двойном взыскании судебных расходов за рассмотрение обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего по пунктам 11, 13 отчета рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи с тем, что указанными пунктами отчета предусмотрено взыскание судебных расходов за разные юридические услуги, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в указанной части. 

Ссылка ООО «РСК «Илан» на судебные акты о рассмотрении аналогичных судебных споров в обоснование того, что взысканные судебные расходы не отвечают требованиям чрезмерности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, приведенные апеллянтом, вынесены судами с учетом иных обстоятельств дела, не являются схожими с рассматриваемым, кроме того, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора по заявлению ООО РСК «Илан» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ООО «Форетти» просило взыскать солидарно с ООО РСК «Илан» и АО «ЭнергосбытПлюс» судебные расходы в сумме 115 500 руб., тогда как судом первой инстанции, с учетом снижения предъявленных расходов, взыскано в пользу  ООО «Форетти» с АО «ЭнергосбытПлюс»    - 19 500 руб., с ООО РСК «Илан» - 103 500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции взыскано в пользу ООО «Форетти» в общей сумме 123 000 руб. судебных расходов при заявленной сумме 115 500 руб. 

Поскольку арбитражному суду АПК РФ не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов на сумму, превышающую  115 500 руб., не имелось.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи ООО «Форетти» при рассмотрении обособленного спора, характер рассматриваемого дела, уровень его сложности, количество процессуальных действий и проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «ЭнергосбытПлюс»  в пользу  ООО «Форетти»  19 500 руб., исходя из следующего расчета: 6 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) + 13 500 руб. (подготовка необходимых процессуальных документов), с ООО РСК «Илан» в пользу  ООО «Форетти» - 96 000 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. (стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции) + 6 000 руб. (стоимость участия в суде апелляционной инстанции) + 60 000 руб. (подготовка необходимых процессуальных документов).

При рассмотрении заявления ООО «Форетти» о взыскании судебных расходов с АО «ЭнергосбытПлюс» на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора по утверждению положения о порядке продажи имущества должника в размере 34 474 руб., судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление подано  с пропуском процессуального срока на его подачу на 4 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 112 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае рассмотрение обособленного спора по утверждению положения о порядке продажи имущества должника завершено вынесением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, следовательно, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 08.09.2023, тогда как заявление подано 12.09.2023, ходатайство о восстановлении срока ООО «Форетти» не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие установленных уважительных причин пропуска срока, а также ходатайства ООО «Форетти» о восстановлении пропущенного срока, в том числе, на стадии апелляционного обжалования,  производство по заявлению в указанной части  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Свердловской области от 17 января 2024 года по делу № А60-53643/2018 подлежащим изменению в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Форетти» при рассмотрении обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего, подлежащих возмещению за счет ООО «РСК «Илан» (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ); производство по заявлению в части  взыскания с АО «ЭнергосбытПлюс»  судебных расходов в размере 34 474 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Оснований для изменения (отмены) определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу № А60-53643/2018 в оставшейся части не установлено, апелляционные жалобы по приведенным в ним доводам следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу № А60-53643/2018 изменить.

Изложить абзац 11 резолютивной части определения в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО «РСК «Илан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форетти» судебные расходы в размере 96 000 рублей.».

Изложить абзац 14 резолютивной части определения в следующей редакции: 

Производство по заявлению ООО «Форетти» о взыскании с АО «ЭнергосбытПлюс» судебных расходов в размере 34 474 рублей прекратить.».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу № А60-53643/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова