АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15549/2023

г. Краснодар

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы онлайн-заседания (Картотека арбитражных дел), заявителя – ФИО1, в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Интер Логистик», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 по делу № А32-15549/2023, установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Новороссийскому городскому отделу судебных приставов управления (далее – городской отдел), старшему судебному приставу городского отдела управления ФИО2 (далее – старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю городского отдела управления ФИО3 (далее – судебный пристав) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие городского отдела, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интер Логистик» (далее – общество, должник) на основании исполнительного листа серии ФС № 032178205 от 26.08.2021, полученного 28.10.2021;

– обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав (законных интересов) заявителя, допущенные в связи с неприменением мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 032178205 от 26.08.2021, а именно: в ненаправлении запросов в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также в ФГУП «Ростехнадзор» о наличии в собственности (ином праве) у общества объектов недвижимости и земельных участков на территории Российской Федерации; в ненаправлении запросов в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин (тракторов, экскаваторов и т.д.); в ненаправлении запросов в ГИБДД МВД РФ о наличии у общества транспортных средств; в необъявлении розыска имущества должника; в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства общества, находящихся его на счетах/вкладах в банках или иных кредитных организациях; в непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства и произведенных судебным приставом действиях.

Заявление основано на статьях 2, 4, 13, 36, 64, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Судебным приставом не предпринимаются надлежащие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 032178205 от 26.08.2021, что нарушает права (интересы) заявителя как взыскателя на полное и своевременное удовлетворение требований исполнительного документа. Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09.03.2023 заявление ФИО1 возвращено с указанием на необходимость обращения с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением от 25.05.2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об изменении требований, поскольку наряду с уточнением первоначально заявленных требований взыскателем в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявлены новые (самостоятельные) требования. Ранее поданное заявление не содержит обоснования этих требований, что влечет изменение не только предмета, но и оснований первоначально заявленных требований. При этом взыскателю разъяснено, что он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу № А32-10644/2019 с общества (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Юни Ламан Шиппинг») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гром» взыскано 32 471 рубль 40 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, а также 66 415 рублей 08 копеек расходов на обеспечение явки представителя. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение от 02.03.2020 изменено, с общества взыскано 132 875 рублей 79 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением от 08.07.2021 по делу № А32-10644/2019 произведена процессуальная замена стороны (общества с ограниченной ответственностью «Гром») на ФИО1 по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 132 875 рублей 79 копеек. Арбитражным судом Краснодарского края 26.08.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032178205, который 21.10.2021 направил его с заявлением о возбуждении исполнительного производства в городской отдел. По сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России», заявление получено 28.10.2021 (РПО № 69008864054620). Ссылаясь на неполучение денежных средств, а также на то, что судебным приставом не предпринимаются надлежащие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 032178205 от 26.08.2021, взыскатель обратился в суд с заявлением. Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Кодекса, статей 2, 12, 13, 30, 64, 121 Закона 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ). Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Материалы дела подтверждают, что на основании исполнительного листа серии ФС № 032178205 от 26.08.2021 судебным приставом 16.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 224796/21/23054-ИП в отношении должника с предметом исполнения – о взыскании задолженности в размере 132 875 рублей 79 копеек. Общество инкассовым поручением от 21.12.2021 перечислило денежные средства на депозитный счет городского отдела в срок, установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом вынесено постановление от 02.08.2022 об окончании исполнительного производства № 224796/21/23054-ИП в связи с исполнением его должником. Таким образом, общество осуществило добровольное исполнение требований исполнительного документа. В этой связи судами не приняты доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнительное производство исполнительное производство, которым не осуществлялись меры принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 032178205 от 26.08.2021. Сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте управления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, копия постановления направлялась судебным приставом взыскателю. Установленные при разрешении спора фактические обстоятельства исключают вывод о допущенном судебным приставом бездействии (несовершении им действий, но которых настаивает заявитель). Необходимость совершения судебным приставом исполнительных действий (статья 64 Закона № 229-ФЗ), либо принятия им мер принудительного исполнения (статья 68 Закона № 229-ФЗ) в условиях добровольного погашения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскателем не подтверждена.

ФИО1 обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава: по непредставлению взыскателю информации о ходе исполнительного производства и произведенных им действиях, а также по неперечислению взыскателю с депозитного счета городского отдела денежных средств, уплаченных должником. Жалоба мотивирована следующим. Суды установили, что судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 224796/21/23054-ИП от 16.12.2021 в отношении должника о взыскании задолженности в размере 132 875 рублей 79 копеек. Соответствующие сведения размещены на официальном сайте управления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а копия постановления направлена взыскателю. Вместе с тем, информация о возбужденном судебным приставом исполнительном производстве на официальном сайте управления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет до настоящего времени отсутствует. При направлении запроса как с указанием номера исполнительного производства, так с указанием наименования должника, соответствующий сайт выдает информацию «по вашему запросу ничего не найдено», что подтверждается представленными скриншотами. В этой связи вывод судов об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава по непредставлению информации о ходе исполнительного производства и произведенных им действиях, не нарушающего права (интересы) взыскателя, не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Суд первой инстанции также неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об уточнении первоначально заявленных требований, в котором взыскатель просил признать незаконными действия по неперечислению взыскателю с депозитного счета городского отдела денежных средств, уплаченных должником. В связи с отсутствием какой-либо информации по направленному в городской отдел исполнительному листу, ФИО1 направил заявление о предоставлении информации о произведенных действиях и о принятии мер принудительного исполнения. Согласно сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России», заявление взыскателя получено городским отделом 03.05.2022. Однако никакого ответа на данное заявление не последовало. Поскольку денежные средства на расчетный счет ФИО1 не поступили, а какая-либо информация от судебного пристава не получена (в отсутствие ее на официальном сайте управления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), взыскатель не мог знать об исполнении требований исполнительного документа должником. В этой связи в порядке статьи 49 Кодекса ФИО1 22.05.2023 ходатайствовал об уточнении первоначально заявленных требований. Взыскатель просил признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в неперечислении на банковский счет заявителя денежных средств, поступивших на депозитный счет городского отдела, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (определение от 25.05.2023). Такой отказ является необоснованным и не учитывает всех обстоятельств дела, поскольку ФИО1 не имел возможности обратиться в суд с такими требованиями изначально при подаче заявления ввиду отсутствия у него информации о ходе исполнительного производства. В этой связи имеется прямая связь между бездействием судебного пристава по надлежащему исполнению требований исполнительного документа и заявленными (уточненными) взыскателем требованиями.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу в суд округа не поступало.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу № А32-10644/2019 с общества (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Юни Ламан Шиппинг») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гром» взыскано 32 471 рубль 40 копеек в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также 66 415 рублей 08 копеек расходов на обеспечение явки представителя. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение от 02.03.2020 изменено, с общества взыскано 132 875 рублей 79 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 08.07.2021 по делу № А32-10644/2019 произведена процессуальная замена стороны (общества с ограниченной ответственностью «Гром») на ФИО1 по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 132 875 рублей 79 копеек.

Арбитражным судом Краснодарского края 26.08.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032178205, который 21.10.2021 направил его с заявлением о возбуждении исполнительного производства в городской отдел. По сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России», заявление получено 28.10.2021 (РПО № 69008864054620).

Ссылаясь на неполучение денежных средств, а также на то, что судебным приставом не предпринимаются надлежащие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 032178205 от 26.08.2021, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по невозбуждению исполнительного производства и непринятию им мер принудительного исполнения. В последующем заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил также признать незаконными действия судебного пристава по неперечислению с депозитного счета городского отдела, денежных средств, уплаченных должником. Определением от 25.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении требований со ссылкой на положения части 1 статьи 49 Кодекса, а судами разрешались требования, первоначально заявленные взыскателем.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 22 статьи 201 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем предусмотрено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств. В соответствии с приведенными нормами Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 указано следующее. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что после возбуждения судебным приставом исполнительного производства № 224796/21/23054-ИП должник добровольно погасил задолженность на основании инкассового поручения 21.12.2021, перечислив денежные средства, указанные в исполнительном листе серии ФС № 032178205 от 26.08.2021, на депозитный счет городского отдела. Таким образом, незаконного бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом не допущено. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности незаконного бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 224796/21/23054-ИП, влекущего нарушение прав (интересов) взыскателя. В этой связи судебные инстанции отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 судом округа не принимаются. Взыскатель просит удовлетворить требование о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в неперечислении на банковский счет заявителя денежных средств, перечисленных ранее обществом на депозитный счет городского отдела. Однако данное требование не принято судом первой инстанции к рассмотрению (определение от 25.05.2023) со ссылкой на положения части 1 статьи 49 Кодекса. Суд признал его новым требованием, имеющим самостоятельный (отличный от первоначально заявленных требований) предмет и основания. Действия суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Таким образом, указанное требование судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассматривалось, что исключает его разрешение (удовлетворение) кассационным судом. При этом ФИО1 не лишен права заявить соответствующее требование в самостоятельном порядке, установленном процессуальным законодательством. Довод о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по непредставлению взыскателю информации о ходе исполнительного производства № 224796/21/23054-ИП проверялся апелляционным судом, которым отклонен с приведением мотивов его неприятия. Управлением в дело представлены материалы исполнительного производства, подтверждающие принятие судебным приставом постановлений (о возбуждении и окончании исполнительного производства) с соблюдением требований, установленных статьей 14 Закона № 229-ФЗ. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 по делу № А32-15549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

 

А.И. Мещерин