Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50476/2025

29 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>),  

ответчик: администрация Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195009, Санкт-Петербург, наб. Арсенальная, д.13/1, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 06.12.2002, ИНН 

<

***>);  

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: Ранний А.С., доверенность от 20.06.2025, - от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.05.2025; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 35 633 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная улица, д.1, литера А (далее - помещение), за период с октября 2023 года по январь 2025 года, 5601 руб. 62 коп. пени, начисленной по состоянию на 28.02.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В процессе рассмотрения дела от Администрации в суд поступили:  

- отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку помещение передано по договору аренды.  

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, региональную творческую общественную организацию «Санкт-Петербургский союз художников», ФИО3, Комитет финансов Санкт-Петербурга;  

- ходатайство об истребовании у Общества копии договора теплоснабжения от 01.09.2023 № 7770400249100.  

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2025, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и ходатайство об истребовании договора.  

Суд отклонил ходатайство Администрации о привлечении испрашиваемых третьих лиц, поскольку ответчик не сообщил суду какие права и законные интересы указанных лиц, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Также ответчик не представил доказательств обращения в адрес указанных лиц с целью получения сведений о заключении арендаторами прямых договоров с истцом и произведенных оплатах за поставленную тепловую энергию.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга. В связи с тем, что заявитель не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного в ходатайстве третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его привлечения.  

В силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации по правилам части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле Комитета не требуется.  

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, и с учетом возражений представителя истца, не установил оснований для истребования документов, поскольку истец пояснил суду, что договор в письменной форме с региональной творческой общественной организацией «Санкт-Петербургский союз художников», ФИО3 не заключен.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Общество осуществляет теплоснабжение нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная улица, д.1, литера А.  

Ссылаясь на то, что за период с октября 2023 года по январь 2025 года, Общество обеспечило указанный объект тепловой энергией стоимостью 35 633 руб. 40 коп. оплата за которую не поступила, истец обратился к Администрации с претензией от 19.03.2025, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе  

собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.  

При рассмотрении спора суд исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истец представил расчеты, счета – фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.  

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.  

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.  

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.  

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.  

При указанных обстоятельствах обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике нежилого помещения.  

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение передано региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» по договору аренды от 18.02.2000 № 04-А001253, и обязанность по оплате тепловой энергии в нежилом помещении возлагается на арендаторов помещения, условиями договора с которым предусмотрена обязанность арендатора заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, судом отклоняется как противоречащие статье 210 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14- 1452, а ранее также – в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, по смыслу которых в отсутствие прямого заключенного договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате расходов на содержание помещение сохраняется за собственником.  

При этом собственник, понесший соответствующие расходы, не лишен права защиты своих интересов в отношениях с арендатором нежилого помещения предусмотренными законом способами.  

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.  

Доказательств заключения арендаторами спорных объектов договоров теплоснабжения в материалы дела не представлено, в этой связи, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с октября 2023 года по ноябрь 2024 года, начисленной по состоянию на 28.02.2025 в размере 5601 руб. 62 коп.  

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.  

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с администрации Калининского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) 35 633 руб. 40 коп. задолженности, 5601 руб. 62 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н.