ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22093/2024

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19125/2024, 13АП-19126/2024) ООО "Ферус Новосибирск" и ООО "ГСП-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу А56-22093/2024, принятое 

по иску ООО "Ферус Новосибирск"

к  ООО "ГСП-1"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ферус Новосибирск" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>; далее - ООО "Ферус Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, этаж 14, ком. 1420; далее - ООО "ГСП-1", ответчик) о взыскании 1 860 042 руб. задолженности по договору поставки №ГСП-1-23-00620/6 от 16.10.2023, 93 002,10 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "ГСП-1" в пользу ООО "Ферус Новосибирск" 1 860 042 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 26 784,60 руб. неустойки, 31 427,08 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ферус Новосибирск" и ООО "ГСП-1" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "Ферус Новосибирск" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ООО "ГСП-1", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Ферус Новосибирск" (Поставщик) и ООО "ГСП-1" (Покупатель) заключен Договор поставки №ГСП-1-23-00620/6 от 16.10.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация №1 от 16.10.2023 (далее - Спецификация).

17.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 об изменении ГОСТов на товары. 

Согласно п. 6 Спецификации, сторонами согласован следующий порядок оплаты поставленного товара: 100% оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки товара грузополучателю.

Согласно УПД от 11.12.2023 №101336-108 Поставщиком осуществлена отгрузка товара в полном объеме Покупателю, поставленный товар принят последним без предъявления претензий к качеству и ассортименту. 

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара Покупателем не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 860 042 руб. 

22.01.2024 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия №2 с требованием об оплате поставленного товара, оставленная Покупателем без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму задолженности в размере 1 860 042 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД от 11.12.2023 №101336-108, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Возражений против взыскания задолженности ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения своих обязательств, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.01.2024 по 06.03.2024 по пункту 6.3 Договора составила 31 248,71 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что п. 5 Спецификации предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней с момента получения товара грузополучателем. 

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно товарно-транспортной накладной №101336-106 от 11.12.2023, товар принят ответчиком 19.12.2023. Таким образом, начисление неустойки возможно за период с 20.12.2023 по 06.03.2024. 

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 20.12.2023 по 06.03.2024 составил 26 784,60 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 06.03.2024.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет Стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются Сторонами исходя из трехкратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно указал на то, что норма Договора является общей по сравнению с пунктом 6.3 Договора, где прямо предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в Договоре положений, прямо предусматривающих  ответственность за просрочку оплаты товара, основания для применения положений пункта 6.6 Договора отсутствуют.

Довод истца о том, что пункт 6.6 нацелен на взыскание процентов при отсрочке платежа и по сути является коммерческим кредитом, подлежит отклонению апелляционным судом.

Дословное толкование статьи 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в договоре должно быть дословно указано, что предоставляется коммерческий кредит в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг.

Анализ условий договора и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по пункту 6.6 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства, в связи чем в подобной ситуации несвоевременная оплата товара не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции проигнорирован факт того, что неустойка и проценты полежат начислению по день фактического исполнения обязательства по оплате, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты истцом заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная неустойка является несоразмерной допущенному нарушению исполнения обязательств и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, ограничена 5%, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 апреля 2024 года по делу №  А56-22093/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ферус Новосибирск» и общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас