ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37439/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2025 года

15АП-640/2025

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Делибоженковым С.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-37439/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арс-дизайн» (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него 25 500 700,25 руб.

Определением от 13.12.2024 заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения от 13.12.2024. Апеллянт полагает, что наличие задолженности перед кредитором не означает возникновение признаков неплатежеспособности и, соответственно, обязанности по инициированию дела о банкротстве должника. ФИО1 считает, что судом и конкурсным управляющим не определены период возникновения признаком объективного банкротства, не установлена сумма обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления о признании должника банкротом. Апеллянт указывает на злоупотребления со стороны кредитора АО "Росагрозилизнг", выражающиеся в длительном не возбуждении дела о банкротстве должника. Также ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом не передача документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства, с учётом  того, что имеющаяся в наличии у него документация передана управляющему в полном объёме в соответствии с решением от 12.10.2021, доказательств наличия иных документов не представлено. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии у него обязанности передать зарегистрированные за должником транспортные средства.

В представленном отзыве конкурсный управляющий просил оставить судебный акт без изменения.

Из материалов дела следует, что АО "Росагролизинг" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 08.09.2020 заявление принято к производству.

Определением от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требования АО "Росагролизинг" в размере 14 381 148,54 руб. задолженности и отдельно в размере 625422,75 руб. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 18.05.2021), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем должника являлась ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 100%.

В нарушение положений статей 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.08.2015, т.е. после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу № А40-171738/2014 о взыскании с должника в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в сумме 13 млн. руб.

Кроме того, ФИО1 не передал конкурсному управляющему зарегистрированные за должником два самосвала Shacman 2008 года выпуска, автомобили LAND ROVER RANGE и Hyundai H100.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 9, 20.3, 61.10. 61.11,  61.12, 94 и 126 Закона о банкротстве, статьёй 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Проверка материалов дела показала, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствует материалам дела и сделан при правильном применении норм процессуального права, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тогда как обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности возникли в 2015 году.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия изменяет мотивировочную часть определения от 13.12.2024 следующим образом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 25.03.2022, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, то есть с учетом норм процессуального права (в том числе в части распределения бремени доказывания), действующих в настоящее время.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролирующего должника лица, имели место до 30.07.2017, то применению к существу заявленных требований в связи с необращением руководителя должника с заявлением о банкротстве подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача лицами, указанными в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) заключены договоры аренды с правом выкупа от 25.12.2013 № К-017/13, от 25.12.2013 № К-018/13, от 25.12.2013 № К-019/13, от 25.12.2013 ХоК-020/13, от 25.12.2013 № К-021/13, от 25.12.2013 №К-022/13, от 25.12.2013 № К-023/13, от 25.12.2013 № К-024/13, от 25.12.2013 К-025/13, от 25.12.2013 № К-026/13.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров истец предоставил ответчику в пользование имущество, указанное в Спецификациях к договорам.

Предметы лизинга по указанным договорам приняты Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по предоставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Должник обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п.3.2 договоров и Приложением № 2 к договорам.

Однако, должник ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению арендных платежей по указанным договорам, в связи с чем за ним образовалась по договорам аренды с правом выкупа: от 25.12.2013 № К-017/13 1 893 508 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, от 25.12.2013 № К-018/13 1 959 065 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, от 25.12.2013 № К-019/13 1 893 061 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, от 25.12.2013 ХоК-020/13 1 714 683 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, от 25.12.2013 № К-021/13 1 048 773 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, от 25.12.2013 №К-022/13 1 922 958 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, от 25.12.2013 № К-023/13 1 920 322 руб. задолженности за период с 12.03.2014 по 10.07.2014, от 25.12.2013 № К-024/13 417 803 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, от 25.12.2013 К-025/13 417 803 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, от 25.12.2013 № К-026/13 417 803 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу № А40-171738/2014 с должника в пользу ОАО "Росагролизинг"  взысканы по договорам аренды с правом выкупа: от 25.12.2013 № К017/13 1893508 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, 70109,06 руб. пени за период с 01.04.2014 по 29.09.2014, от 25.12.2013 № К-018/13 1959065 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, 72536,4 руб. пени за период с 01.04.2014 по 29.09.2014, от 25.12.2013 № К-019/13 1893061 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, 70092,52 руб. пени за период с 01.04.2014 по 29.09.2014, от 25.12.2013 ХоК-020/13 1714683 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, 63487,97 руб. пени за период с 01.04.2014 по 29.09.2014, от 25.12.2013 № К-021/13 1048773 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, 38350,66 руб. пени за период с 01.04.2014 по 29.09.2014, от 25.12.2013 №К-022/13 1922958 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, 71 199,61 руб. пени за период с 01.04.2014 по 29.09.2014, от 25.12.2013 № К-023/13 1920322 руб. задолженности за период с 12.03.2014 по 10.07.2014, 76744,64 руб. пени за период с 01.04.2014 по 29.09.2014, от 25.12.2013 № К024/13 417803 задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, 15469,55 руб. пени за период с 01.04.2014 по 29.09.2014, от 25.12.2013 К-025/13 417803 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, 15469,55 руб. пени за период с 01.04.2014 по 29.09.2014, от 25.12.2013 № К-026/13 417803 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, 15469,55 руб. пени за период с 01.04.2014 по 29.09.2014, а также 93573 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. по делу №А40-27604/2017, с ООО «Арс-Дизайн» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 762048 руб.24 коп., из них: 645555 руб. основной задолженности и 116493 руб. 24 коп. пени, а также 36241 руб. расходов по государственной пошлины.

Таким образом размер задолженности перед АО «Росагролизинг» на 10.07.2014 составлял 13 605 779 рублей.

Согласно находящейся в свободном доступе отчётности должника, величина его активов на 31.12.2024 составляла 14 млн.руб., чистая прибыль - 110 тыс. руб. Эти же показатели на 31.12.2015 изменились в отрицательную сторону, а именно величина активов составила 12 млн. руб., а чистая прибыль стала составлять отрицательное значение и составила - 2 128 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротства, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик обязан был направить заявление в суд о признании банкротом не позднее 25.08.2015, т.е. через месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу № А40-171738/2014, поскольку уже имел неисполненные исполнительные производства, является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в случаях пропуска срока, установленного статьёй 9 Закона о банкротстве наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Единственным обязательством, возникшим после этой даты, является требование уполномоченного органа в сумме 7 тысяч рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и обеспечения сохранности, а при их утрате незамедлительного восстановления документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

По информации представленной налоговым органом, последний бухгалтерский баланс представлен от имени ООО АРС ДИЗАЙН за 2018 год 31.07.2019 года.

По данным бухгалтерского баланса актив по состоянию на 01.01.2019 составляет 12052000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы 2500000, руб. запасы - 2795000 руб., финансовые и другие оборотные активы 6757000 руб.

По информации, представленной ГИБДД за организацией числится: 2 самосвала Shacman 2008 года выпуска, автомобиль LAND ROVER RANGE, Hyundai H100 (Хендай Н100).

От ФИО1 поступило пояснения, согласно которому на момент покупки доли в 2012 году автомобили по акту приема передачи активов в 2012 году два самосвала Shacman 2008 года выпуска в наличии не имелись

Автомобили LAND ROVER RANGE, Hyundai H100 (Хендай Н100) переданы по договору об отступном 05.08.2015 ИП ФИО3 в счет долга по договору займа от 31.01.2014 в сумме 2 500 000 руб.

К пояснению приложены копии договора денежного займа от 31.01.2014, копия соглашения об отступном от 05.08.2015.

По утверждению ФИО1 дальнейшее местонахождение данных транспортных средств ему неизвестно.

Однако судебная коллегия критически относится к пояснениям ответчика.

Согласно пункту 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судебная коллегия установила, что в бухгалтерских балансах за 2014, 2015 года отсутствуют сведения о наличии задолженности заемных средств. Так по строкам Ф1.1410 «Заемные средства» указана задолженность 0 руб., по строке Ф1.1510 «заемные средства» указана задолженность по 2014 году 44,0 тыс.руб, 2015 – 44,0 т.руб..

Первичные документы по фактическому поступлению денежных средств по договорам займа не представлены (отсутствуют).

Апелляционный суд учитывает, что спорные автомобили и техника числятся за должником, при этом информация о наличии задолженности по транспортному налогу отсутствует, что указывает на её своевременное погашение владельцем.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям, стоимость автотранспортных средств по данным объявлений, опубликованных в интернете:

1. Самосвал SHFFNXl 9 450 000 руб.

2. Самосвал SHFFNXl 9 450 000 руб.

ФИО4 автомобиль Land Roxer Range Rover Ехoque 2014 года выпуска 2 259 000 руб.

4. Грузовой бортовой (HYUDl H-lOO), 5 200 000 руб.

Таким образом, ФИО1 скрыл и не представил информацию о составе, местонахождению имущества должника на общую сумму 26 459 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено следующее.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства - формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, в том числе, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом при наличии одного из следующих обстоятельств: совершения недействительных сделок, причинивших вред должнику, непередачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия затруднений для передачи числящихся за должником транспортных средств и самоходной техники не представлено.

Не оспоренная ФИО1 стоимость не переданного конкурсного управляющему имущества должника (26,4 млн. руб.) позволяет утверждать, что её выбытие повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов (14 млн. руб.).

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наряду с указанным апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Дело о банкротстве возбуждено 08.09.2020, тогда о наличии неисполненных обязательств ответчик был осведомлен в 2015 году, а последнюю отчётность сдана 31.07.2019.

Согласно ЕГРЮЛ, запись о недостоверности сведений об юридическом адрес должника внесена 02.06.2020.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809, закон, предоставляя право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, не поощряет "брошенный бизнес".

Данная позиция предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вопрос о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 года N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15 мая 2024 года и ряде определений (от 10 апреля 2023 года N 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 года N 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 года N 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 года N 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе сохранять, раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае ФИО1, формально передав отчетность должника, а также кадровые документы, не раскрыл причин объективного банкротства и утраты владения спорной техники и транспортных средств, указав в своих пояснениях конкурсному управляющему о том, что фактически начиная с 2017 года предприятие не вело какой-либо экономической деятельности, не совершало сделок, продукции не выпускало.

В этой связи доводы о злоупотреблении со стороны АО "Росагролизинг", предоставившим значительные активы и послабления в виде отсрочки возбуждения дела,  являются необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-37439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко