ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65054/2023

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии:  

от  подателя апелляционной  жалобы  ФИО1 (по доверенности от 04.12.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12532/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-65054/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению нотариуса ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ИП ФИО3 

к 1) ФИО4,

2) Финансовому управляющему ФИО5, 

третьи лица: 

1) Нотариус ФИО6, 

2) Нотариус ФИО2; 3) Межрайонная инспекция ФНС №15 по Санкт-Петербургу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее–ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 и финансовому управляющему имуществом ФИО8 Борисовича–ФИО5 о признании недействительным договора от 5 марта 2023 г. купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (далее–Общество); о применении последствий недействительности названного договора в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 75% доли уставного капитала Общества; об обязании финансового управляющего ФИО9 заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи 75% доли уставного капитала Общества и передать права на указанную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы ФИО6 и ФИО2, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2025 № 307-ЭС24-18972 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Нотариус ФИО2 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:

<

***>) в пользу нотариуса ФИО2 взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, нотариус ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает необоснованным уменьшение судом судебных расходов до суммы 80 000 руб. Указывает, что им доказан факт несения расходов в сумме 150 000 руб., их соразмерность, соответствие затрат объему и качеству оказанных услуг, в то время как истец доказательств их чрезмерности не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, нотариус ФИО2 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 24.11.2023 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении требований, заявленных к К.И.АБ., финансовому управляющему ФИО5, то следует признать, что в данном случае названный судебный акт вынесен и в пользу третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель нотариуса ФИО2 активно возражал против удовлетворения требований и реализовывал принадлежащие третьему лицу процессуальные права, а именно: участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции, представлял в дело письменные позиции по заявлению, апелляционной и кассационной  жалобе.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нотариус ФИО2 вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов, в частности соглашение об оказании юридической помощи №94/1-23-КО от 24.08.2023, поручение №1 от 24.08.2023, акт сдачи-приемки юридической помощи от 31.07.2024, счет № 474 от 31.07.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру №АБ0009 от 02.08.2024, выдержку из отчета ФПА РФ и экспертной группы VETA о стоимости услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными заявителем документами подтверждаются судебные расходы третьего лица и их связь с рассмотрением настоящего дела. 

Приняв во внимание, что заявленные расходы превышают разумные пределы, суд счел возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу третьего лица расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, от 04.02.2014 № 16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, а судом первой инстанции не установлено, что размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во всех инстанциях третьим лицом представлены отзывы на заявленные истцом требования, обеспечено участие представителя  в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Третье лицо в ходе рассмотрения дела занимало активную процессуальную позицию, совершало процессуальные действия, способствующие принятию судебного акта в пользу ответчиков, в том числе вырабатывало возражения против предъявленных требований, положенные в основу для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При этом спор не может быть признан несложным ввиду необходимости формирования правовой позиции и продолжительности рассмотрения дела.

Доказательств того, что достижение положительного для ответчиков результата не было связано с действиями представителя, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду использовать полномочия по уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств чрезмерности расходов.

Поскольку истец не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, разумным и соразмерным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств явной несоразмерности заявленной третьим лицом к возмещению суммы судебных расходов в размере 150 000 рублей в материалах дела не имеется.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленных к возмещению судебных расходов.

Таким образом, взысканию с истца в пользу третьего лица подлежат судебные расходы в общей сумме 150 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 1 п. 4, 271итражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2025 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу Нотариуса ФИО2 (г. Санкт-Петербург) 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина