ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13164/2024, 10АП-13165/2024

Дело № А41-43198/23

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности № 16 от 18.12.23,

от общества с ограниченной ответственностью «Манифест»: ФИО4 по доверенности от 01.09.23, 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Манифест» ФИО5: ФИО5 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК»: ФИО6 по доверенности № 26/03/24-1 от 26.03.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Манифест» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу №А41-43198/23, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Манифест»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования на сумму 22 281 677 рублей 80 копеек обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Манифест» (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 63, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года заявление ИП ФИО2 было принято к производству (т. 1, л.д. 1). 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования на сумму 22 515 866 рублей 80 копеек обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Манифест» (т. 1, л.д. 41).

Заявление подано на основании статей 63, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года заявление ИП ФИО2 было принято к производству (т. 1, л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года заявления ИП ФИО2 были объединены в одно производство (т. 3, л.д. 20).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Манифест» требование в размере 22 281 677 рублей 80 копеек, состоящее из: 15 198 900 рублей - задолженность по основному долгу (по договору на оказание клининговых услуг № 02-01/002 от 01.10.2020 (14 718 900 рублей) и задолженность по договору аренды № 03/023 от 01.10.2020 (480 000 рублей)) и 7 082 777 рублей 80 копеек - финансовые санкции за нарушение договорных обязательств (неустойка по договору оказания клининговых услуг № 02-01/002 от 01.10.2020 (т. 3, л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года требования ИП ФИО2 в размере 15 198 900 рублей, 7 082 777 рублей 80 копеек неустойки были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 8, л.д. 26-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения очередности заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 31, 50-54).

Временный управляющий ООО «Манифест» ФИО5, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность заявленных требований (т. 8, л.д. 45-47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Манифест» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание клининговых услуг № 02-01/002, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика с использованием своих материалов, средств и оборудования оказать услуги по комплексному содержанию внутренней и прилегающей территории, помещений, зданий и сооружений академии в надлежащем санитарном состоянии в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (т. 1, л.д. 108-114).

Договор оказания услуг заключен в рамках исполнения ООО «Манифест» Государственного Контракта № 03481000084190001540001, заключенного с Государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Российская таможенная академия». 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора оказания услуг стоимость оказания услуг составляет 1 200 000 рублей в месяц. НДС не облагается по причине применения Исполнителем УСН. Цена Договора составляет 16 800 000 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и не может изменяться. НДС не облагается по причине применения Исполнителем УСН.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания услуг от 01.10.2020 оплата по настоящему Договору осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 15 рабочих дней, после представления Исполнителем счета и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Статьей 6 договора оказания услуг закреплено, что после завершения оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, за соответствующий отчетный месяц, Исполнитель уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг (п. 6.1). Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 6.1. Договора, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, подписанный Исполнителем, в 2 экземплярах (п. 6.2.). Не позднее 2 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или Акт выявленных недостатков с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в Акте выявленных недостатков, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 6.3). Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц и предъявленные Исполнителем Заказчику счет на оплату Договора являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг за отчетный месяц (п. 6.7).

Согласно пункту 4.1. договора срок оказания услуг: с 01.10.2020 по 31.12.21 включительно, в соответствии с периодичностью, указанной в Техническом задании (Приложение №1 к Договору). 

01.10.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Манифест» (Арендатор) был заключен договор аренды № 03/023, по условиям которого в аренду была предоставлена часть нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. VIII, ком. 1, с арендной платой в размере 15 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 стороны изменили размер арендной платны, увеличив ее до 80 000 рублей начиная с 01.01.21, с предоставлением ежемесячной отсрочки оплаты в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года ООО «Манифест» было признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указал, что ООО «Манифест» имеет перед ним неисполненные обязательства в общей сумме 22 281 677 рублей 80 копеек по договорам аренды № 03\023 от 01.10.2020 и оказания клининговых услуг № 02-01/002 от 01.10.2020.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что очередность удовлетворения требований подлежит понижению, поскольку ИП ФИО2 является контролирующим ООО «Манифест» лицом, а взаимоотношения сторон имеют признаки компенсационного финансирования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИП ФИО2 указал, что ООО «Манифест» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору на оказание клининговых услуг № 02-01/002 от 01.10.2020 и договору аренды № 03\023 от 01.10.2020.

Вместе с тем, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу № А41-38540/23 сделан вывод о мнимом характере указанных договоров.

Приходя к данному выводу, апелляционный суд исходил из факта аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Манифест», отсутствия доказательств реального исполнения договоров, а также нетипичности поведения Предпринимателя, что выразилось в непринятии мер по истребованию задолженности в течение длительного времени.

Так, в названном постановлении апелляционный суд указал следующее:

«Как следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",

 - аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

 1. член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

2. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

3. лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

4. юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

5. если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; 

6. аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

7. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; 

8. юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнения Государственного контракта от 19.11.2019 г. ООО «Манифест» было обязано подавать Заказчику - ГКО УВО «Российская таможенная академия» Списки лиц, имеющих разрешение круглосуточного доступа на территорию объекта.

 Согласно спискам, поданным ООО «Манифест» в адрес Таможенной академии за период с 01.01.2020 по 01.06.2020, а также за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 гг. 

ФИО2 указан в качестве инженера ООО «Манифест» в следующих списках: 

с 01.01.2020 по 01.06.2020.

 с 01.02.2020 по 30.06.2020.

с 01.04.2020 по 30.06.2020. 

ФИО2 указан в качестве директора ООО «Манифест» в следующих списках:

 с 15.02.2021 по 30.06.2021. 

с 01.02.2021 по 30.06.2021. 

с 01.06.2021 по 31.12.2021, должность не указана.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 был связан с ООО «Манифест» и фактически являлся сотрудником ООО «Манифест». 

Также установлено, что Дополнительным соглашением от «31» декабря 2020 г. к Договору аренды №03/023 от 01.10.2020 г. стороны договорились об увеличении стоимости аренды части помещения ООО «Манифест» с 15 000 руб. до 80 000 руб. в месяц с предоставлением отсрочки оплаты в размере 65 000 руб. (без указания срока предоставления отсрочки и даты возвраты таковой). 

МИФНС №17 по Московской области в своем Письме исх.№10-21/36033@ от 10.11.2023 г. указало, что ООО "МАНИФЕСТ", ИНН 

<

***> представляла отчетность в электронном виде через оператора электронного документооборота АО "КАЛУГА АСТРАЛ" и использовала при отправке деклараций по телекоммуникационным каналам связи следующие IP-адреса: 77.51.199.117; 178.218.118.165.

 Также налоговый орган предоставил перечень компаний, отчётность по которым сдавалась аналогичным образом через компанию АО "КАЛУГА АСТРАЛ" с использованием следующих IP-адреса: 77.51.199.117; 178.218.118.165:

-ООО «Продмаркет» (ИНН 

<

***>); 

178.218.118.165, 213.24.132.119, 77.51.199.117

 -ООО «Примекс-центр» (ИНН 

<

***>); 

213.24.132.153, 77.51.199.117, 213.24.132.119, 178.218.118.165 

- ООО «Ланкорд» (ИНН 

<

***>);

 178.218.118.165, 77.51.199.117, 213.24.132.119

- ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>); 178.218.118.165, 77.51.199.117

 - ООО «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>) 37.44.46.194,212.3.142.105

Указанные компании являются аффилированными фактически и юридически между собой. ИП ФИО2 также являлся генеральным директором и учредителем в указанных организациях. 

ФИО2 являлся участником государственных контрактов, при этом указывал о себе следующую информацию:

По контракту к электронному аукциону № 0873500000821002435-3 от 11.03.2020 года был указан телефон: 

<

***>, эл. почта: manifest.444@yandex.ru;

 По контракту к электронному аукциону № 0873500000821001199-3 от был указан телефон: 

<

***>, эл. почта: manifest.444@yandex.ru; 

По контракту к электронному аукциону No 0873500000821000553-3 от был указан телефон: 

<

***>, эл. почта: manifest.444@yandex.ru; 

По контракту к электронному аукциону No 0873500000820004866-3 от был указан телефон: 

<

***>, эл. почта: manifest.444@yandex.ru; 

Также следует отметить, что в Постановлении АС Московского округа от 09.09.2022 года по делу №А40-219233/2021 электронный адрес: manifest.444@vandex.ru, был признан электронным адресом ИП ФИО2. 

ООО «Манифест» являлось исполнителем государственных контрактов, где указывало соответствующие сведения о себе:

По контракту к электронному аукциону № 0873500000820000450-3 от был указан телефон: 

<

***>, эл. почта: manifest.444@yandex.ru;

 По контракту к электронному аукциону № 0348200020219000097 от был указан телефон: 

<

***>, эл. почта: manifest.444@yandex.ru;

По контракту к электронному аукциону № 0873500000820000341-3 от был указан телефон: 

<

***>, эл. почта: manifest.444@yandex.ru; 

Соответственно, ИП ФИО2 и ООО «Манифест» при выполнении контрактов, а также предоставлении контактных сведений указывали одинаковые номера телефонов и адреса электронной почты.

В досудебных претензиях от 16.08.2023 года № 04/099 и от 20.03.2023 года №04/036 от ИП ФИО2 в адрес ООО «Манифест», в контактных данных ФИО2, указаны аналогичные контакты телефон: 

<

***>, эл. почта: manifest.444@yandex.ru. 

При этом, в договоре на оказание клининговых услуг No 02-01/002 от 01.10.2020 указан телефон: 

<

***> и эл. почта: manifest.444@yandex.ru, являются контактными данными ООО «Манифест»».

На основании изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Манифест».

Также в постановлении от 25 сентября 2024 года по делу № А41-38540/23 апелляционный суд указал следующее:

«Суд также отмечает нестандартное поведение кредитора, выразившиеся в следующем, ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, чья деятельность направленна на извлечение прибыли.

 Вместе с тем пассивное поведение кредитора, выразившееся в предоставлении необоснованной отсрочки исполнения обязательства, а также отсутствии действий по взысканию задолженности с ООО «Манифест» на протяжении 2 лет 4 месяцев и 10 дней не отвечает целям и задачам осуществления предпринимательской деятельности извлечению прибыли.

Иными словами задолженность ООО «Манифест» является дебиторской задолженностью ИП ФИО2, то есть денежными средствами, выбывшими из оборота его предпринимательской деятельности, и Кредитор не предпринимал действий по их возврату. 

Суд также учитывает, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением только после публикации кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Манифест» банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ИП ФИО2 и ООО «Манифест» являются взаимосвязанными лицами, что свидетельствует о наличии факта аффилированности между ИП ФИО2 и ООО «Манифест»».

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен мнимый характер сделок, положенных в основу заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор на оказание клининговых услуг № 02-01/002 от 01.10.2020 и договор аренды №03/023 от 01.10.2020, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Манифест», были признаны недействительными мнимыми сделками, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по данным  договорам не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-43198/23 отменить.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин