ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1626/2019

20АП-6591/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Макосеева И.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.02.2023),  ФИО4 в лице ее законного представителя     ФИО5 в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 в лице её законного  представителя ФИО5, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2024 по делу № А62-1626/2019 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по заявлению ФИО4  в лице её законного  представителя ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 года по делу о банкротстве должника гражданина РФ ФИО1  постановлено применить правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, продолжить реализацию имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от  15.09.2021 года  финансовый управляющий  должника  ФИО6 освобождён  от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего по делу,   финансовым управляющим в деле о банкротстве   должника ФИО1  утвержден  член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

25.07.2023 ФИО4  в лице её законного  представителя ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества:

- дачи, находящейся по адресу Московская область. Щелковский район, ДСК «Слава-1», д. 103, кадастровый (или условный) номер 50-50-14/016/2005-496, которая, состоит из двух этажей с мансардой (подземных этажей - 1), с хозяйственными постройками, лит. Г, Г.1, инв. №99-7942/103 и имеет общую площадь 852 кв.м.;

- земельного участка, находящегося по адресу Московская область, Щелковский район, ДСК «Слава-1», уч. № 103, кадастровый (или условный) номер 50:14:020301:0103, общей площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов;

- земельного участка, находящегося по адресу Московская область, Щелковский район, ДСК «Слава-1», уч. № 104, кадастровый (или условный) номер 50:1.4:020301:0104, общей площадью 1500 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов;

- земельного участка, находящегося по адресу Московская область, Щелковский район, ДСК «Слава-1», уч. № 105, кадастровый (или условный) номер 50:14:020301:0105, общей площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2024 по делу                                   № А62-1626/2019 заявление ФИО4 в лице её законного  представителя ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО1  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  в лице её законного  представителя ФИО5, обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку наследнице не предоставлено замещающее жилье, последняя не может быть лишена единственного жилья путем снятия с него исполнительского иммунитета независимо от признаков роскошности.

Заявитель считает, что поскольку мировое соглашение до настоящего времени не заключено, спорное имущество не входит в конкурсную массу.

Также полагает, что для расчетов в кредиторами имеется достаточно имущества в конкурсной массе, в связи с чем исключение из конкурсной массы единственного жилья не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4  в лице её законного  представителя ФИО5, поддержала апелляционную жалобу, просила отменить обжалуемое определение, исключить из конкурсной массы спорное имущество.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании 

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Судом первой инстанции установлено и сторонами настоящего обособленного спора не оспаривается, что спорное жилое помещение, расположенное на трех земельных участках является единственным жильем наследника должника – несовершеннолетней ФИО4.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику (его наследникам) на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А62-1626/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 07.05.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 имущества: - дача, находящаяся по адресу Московская область, Щелковский район, ДСК «ФИО10», д. 103, кадастровый (или условный) номер 50-50-14/016/2005-496, которая, состоит из двух этажей с мансардой (подземных этажей - 1) с хозяйственными постройками лит. Г, Г.1, инв.№ 99-7942/103 и имеет общую площадь 852 кв.м.; - земельный участок, находящийся по адресу Московская область, Администрация Щелковского района, ДСК «Слава-1», уч. № 103, кадастровый (или условный) номер 50:14:020301:0103, общей площадью 1500 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов; - земельный участок, находящийся по адресу Московская область, Администрация Щелковского района, ДСК «Слава-1», уч. № 104, кадастровый (или условный) номер 50:14:020301:0104, общей площадью 1500 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов; - земельный участок, находящийся по адресу Московская область. Щелковский район, ДОС «Слава-1», уч. № 105. кадастровый (или условный) номер 50:14:020301:0105, общей площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов.

Нормой предоставления по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (часть 1 статьи 50 ЖК РФ).

Частью 2 названной статьи определено, что норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

В целях реализации предоставленных полномочий Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 26.02.2019 № 907/82-212-НПА «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения» установлена норма предоставления общей площади жилого помещения на одного члена семьи в размере 18,0 кв. м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, что поскольку несовершеннолетняя ФИО4 проживает совместно со своей матерью ФИО5, площадь замещающего жилья должна быть рассчитана исходя из двух членов семьи, и составлять не менее 36 квадратных метров.

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о роскошности имеющегося у наследника должника - несовершеннолетней ФИО4, площадь которого более чем в 20 раз превышает норму предоставления общей площади жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № с0196/Э-24 рыночная стоимость указанного жилого дома и трех земельных участков составляет 40 914 000,0 руб.

Судом первой инстанции также правомерно принят во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий трижды обращался в суд с заявлением об утверждении положения о предоставлении наследнице замещающего жилья.

В ходе рассмотрения указанных обособленных споров представителем ФИО4 не оспаривался факт роскошности имеющегося жилья и наличия оснований для предоставления замещающего жилья. Разногласия заявлялись только относительно места расположения, общей площади и стоимости одного квадратного метра.

При этом, представитель указывал, что ценовой диапазон стоимости замещающего жилья не может быть ниже 6 120 000,0 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что само по себе не утверждение судом представлявшихся положений, не может являться основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 рассматривается ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым спорное недвижимое имущество не переходит кредитору в счет оплаты долга, а остается в наследственной массе.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4  в лице её  законного представителя ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2024 по делу                                           № А62-1626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.Н. Макосеев

О.Г. Тучкова