224/2024-7751(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32183/2023

г. Красноярск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» февраля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций: ФИО2, представителя  на основании доверенности от 10.01.2024 № 4-Д (диплом о высшем юридическом  образовании), паспорта;  

от общества с ограниченной ответственностью «Корсис»: ФИО3,  представителя на основании доверенности от 05.02.2024 № 5010-ДВ-24-0013 (диплом о  высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО4, представителя на  основании доверенности от 06.11.2023 № 5010-ДВ-23-0035, паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-32183/2023, 

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454,  ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Енисейское управление  Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Корсис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Корсис», общество) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по  делу № А33-32183/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление  Роскомнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы  сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об истечении срока давности  привлечения ООО «Корсис» к административной ответственности. По мнению  

административного органа совершенное обществом правонарушение является длящимся,  соответственно, срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения  административного правонарушения. Управление обращает внимание на то, что им  вменяется не нарушение сроков выполнения мероприятий по внедрению СОРМ, а  осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии реализации  требований СОРМ при оказании услуг связи.  

ООО «Корсис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  выразило несогласие с доводами административного органа, просит оставить обжалуемое  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель административного органа поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Представители общества в судебном заседании возражали относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

19.09.2023 в Енисейское управление Роскомнадзора из УФСБ по Красноярскому  краю поступило письмо от 12.09.2023 № 43/2-2412 о несоблюдении ООО «Корсис»  требований внедрения ТС СОРМ, в котором указано, что оператор связи ООО «Корсис» в  нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  (далее – Закон о связи), требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, определенных приказами Минкомсвязи от 29.10.2018 № 573, от  26.02.2018 № 86, не исполнил, ТС ОРМ находятся в нерабочем состоянии.  Несвоевременное внедрение технический средств СОРМ оператором связи может  привести к невозможности установления конкретных абонентов оператора, причастных к  противоправной деятельности, создает предпосылки к возникновению угроз причинения  вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства, обороне страны, а также  указывает на наличие в действиях (бездействии) оператора признаков, административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Административным органом направлен запрос в адрес ООО «Корсис», в котором  он просил сообщить о причинах неработоспособности технических средств для  проведения оперативно-разыскных мероприятий в рамках СОРМ-1 и принимаемых мерах  по их устранению, а также о причинах несоблюдения срока сдачи комплекса ТС ОРМ,  ИСХ и СХД в постоянную эксплуатацию, который был установлен до 30.06.2022.  

В ответном письме от 28.09.2023 № КС/31 общество сообщило, что приложило все  усилия по выполнению Планов в срок, однако их выполнение в части подключения  технических средств СОРМ-3, СОРМ-4 еще находится в работе. 28.09.2023  ООО «Корсис» обратилось в УФСБ по Красноярскому краю с просьбой о продлении  срока реализации пунктов Плана до 18.03.2024.  

В письме от 03.10.2023, адресованном УФСБ по Красноярскому краю, Енисейское  управление Роскомнадзора указало, что от ООО «Корсис» получен ответ, к которому  приложена копия письма с просьбой продлить срок внедрения СОРМ, в связи с чем для  решения вопроса о применении мер административного реагирования, Енисейское  управление Роскомнадзора просило сообщить о принятом решении относительно  продления срока.  

Письмом от 06.10.2023 УФСБ по Красноярскому краю сообщило о  нецелесообразности повторного переноса сроков реализации пунктов Плана мероприятий  по внедрению ТС СОРМ.  

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении  общество извещено телефонограммой (т. 1 л.д. 110).  

31.10.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие  представителя общества составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что временем  совершения правонарушения является 16:00 19.09.2023 (дата поступления в  административный орган обращения УФСБ России по Красноярскому краю, содержащего  информацию, подтверждающую факт правонарушения). Событие административного  правонарушения административный орган описал следующим образом: оператор связи  ООО «Корсис» осуществляет лицензируемый вид деятельности (лицензия Роскомнадзора   № Л030-00114-77/00109764). В силу пункта 10 лицензии лицензиат обязан реализовывать  устанавливаемые Федеральный органом исполнительной власти в области связи по  согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими  оперативно-разыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для  проведения оперативно-разыскных мероприятий, а также принимать меры по  недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных  мероприятий. ООО «Корсис» совместно с УФСБ России по Красноярскому краю  разработаны Планы по внедрению ТС ОРМ, в соответствии с пунктом 14 которых  ООО «Корсис» должно осуществить ввод комплекса ТС ОРМ, ИС и СХД на сети связи с  постоянную эксплуатацию в срок до 31.12.2020. Затем указанный срок несколько раз  продлялся, в последний раз был продлен до 30.06.2022. Однако по состоянию на  19.09.2023 оператором связи ООО «Корсис» не реализованы устанавливаемые  Федеральным органом исполнительно власти в области связи по согласованию с  уполномоченными государственными органами осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения  оперативно-разыскных мероприятий, пункт 14 Планов мероприятий по внедрению ТС  ОРМ не исполнен, внедрение технических средств, реализующих функции ТС ОРМ на  территории Красноярского края в установленный с учетом продлений срок не  осуществлено, что является грубым нарушением лицензионных требований (пункт 10  лицензионных требований лицензии № Л030-00114-77/00109764), а также обязательных  требований в сфере связи (пункта 2 статьи 64 Закона о связи; пунктов 7, 10 Правил  взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами,  осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила № 538);  пункта 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных  мероприятий. Часть 1. Общие требования, утвержденные приказом Мининформсвязи  Российской Федерации от 16.01.2008 № 6).  

31.10.2023 экземпляр протокола получен представителем общества, что  подтверждается проставленной в протоколе подписью.  

Полагая, что имеются основания для привлечения ООО «Корсис» к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Енисейское  управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или  лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном  правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.  

Основания возбуждения дела об административным правонарушением у  административного органа имелись, процедура составления протокола об  административном правонарушении (извещение лица, привлекаемого к административной  ответственности), соблюдена.  

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении  ООО «Корсис» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к  выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает  необходимым отметить следующее.  

Административным органом составлен протокол по признакам административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением  случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.  

В протоколе от 31.10.2023 административный орган указывает, что осуществление  ООО «Корсис» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выявлено в ходе  рассмотрения информации, поступившей 19.09.2023 из УФСБ по Красноярскому краю. По  состоянию на 19.09.2023 оператором связи ООО «Корсис» не реализованы  устанавливаемые федеральным органом исполнительно власти в области связи по  согласованию с уполномоченными государственными органами осуществляющими  оперативно-разыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для  проведения оперативно-разыскных мероприятий, пункт 14 Планов мероприятий по  внедрению ТС ОРМ не исполнен, внедрение технических средств, реализующих функции  ТС ОРМ на территории Красноярского края в установленный с учетом продлений срок не  осуществлено, что является грубым нарушением лицензионных требований.  

Из письма УФСБ по Красноярскому краю от 12.09.2023 следует, что указанный  орган информирует Енисейское управление Роскомнадзора о том, что оператор связи  ООО «Корсис» в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о связи, требований к сетям и  средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, определенных  приказами Минкомсвязи от 29.10.2018 № 573, от 26.02.2018 № 86, не исполнил, ТС ОРМ  находятся в нерабочем состоянии. Несвоевременное внедрение технический средств  СОРМ оператором связи может привести к невозможности установления конкретных  абонентов оператора, причастных к противоправной деятельности, создает предпосылки к  возникновению угроз причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности  государства, обороне страны. В связи с изложенным, УФСБ по Красноярскому краю  указывает на наличие в действиях (бездействии) оператора связи ООО «Корсис»  

признаков, административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать  реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи  по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими  оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской  Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в  случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации  возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия  организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.  

Сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать  требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий  и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности  Российской Федерации (пункт 4 Правил № 538).  

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи  производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы  безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению  технических средств (план), в котором указывается, в частности, срок ввода в  эксплуатацию технических средств (пункт 7 Правил № 538).  

Согласно пункту 10 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств  осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном  порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной  службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае,  указанном в пункте 3 указанных Правил, органа внутренних дел.  

Из материалов дела следует, что План мероприятий по внедрению технических  средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий при предоставлении услуги  местной телефонной связи на сетях фиксированной связи в г. Красноярске на территории  Красноярского края утвержден начальником отдела УФСБ России по Красноярскому  краю 21.10.2019. 22.10.2019 утвержден аналогичный план в отношении г. Ачинска на  территории Красноярского края. Изначально общество должно было осуществить ввод  комплекса ТС ОРМ, ИС и СХД на сети связи с постоянную эксплуатацию в срок до  31.12.2020. Затем указанный срок несколько раз продлялся, в последний раз был продлен  до 30.06.2022 (письмо УФСБ по Красноярскому краю от 14.03.2022 № 43/2-531).  

При этом из содержания протокола об административном правонарушении  следует, что административный орган вменяет обществу осуществление  предпринимательской деятельности в отсутствие реализованных Планов мероприятий по  внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий при  предоставлении услуги местной телефонной связи на сетях фиксированной связи в г.  Красноярске и в г. Ачинске Красноярского края. В протоколе указаны время и дата  совершения правонарушения: 16:00 19.09.2023 (дата поступления в административный  орган обращения УФСБ по Красноярскому краю, содержащего информацию,  подтверждающую факт правонарушения). Также в протоколе зафиксировано, что по  состоянию на 19.09.2023 оператором связи ООО «Корсис» не реализованы  устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по  согласованию с уполномоченными государственными органами осуществляющими  оперативно-разыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для  проведения оперативно-разыскных мероприятий, пункт 14 Планов мероприятий по  внедрению ТС ОРМ не исполнен, внедрение технических средств, реализующих функции  ТС ОРМ на территории Красноярского края в установленный с учетом продлений срок не  осуществлено, что является грубым нарушением лицензионных требований (пункт 10  лицензионных требований лицензии № Л030-00114-77/00109764), а также обязательных  

требований в сфере связи (пункта 2 статьи 64 Закона о связи; пунктов 7, 10 Правил  взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами,  осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила № 538);  пункта 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных  мероприятий. Часть 1. Общие требования, утвержденные приказом Мининформсвязи  Российской Федерации от 16.01.2008 № 6).  

Между тем, УФСБ по Красноярскому краю в письме от 12.09.2023 № 43/2-2412 на  иные нарушения со стороны ООО «Корсис», помимо нереализованного плана и  нахождения ТС ОРМ в нерабочем состоянии более 3-х месяцев, не ссылалось.  

Административный орган, в свою очередь, проверку в отношении ООО «Корсис» в  связи с поступившей из УФСБ по Красноярскому краю информацией не проводил,  наличие иных нарушений (в том числе факт оказания услуг связи абонентам без  технических средств, предназначенных для проведения оперативно-разыскных  мероприятий), помимо отсутствия реализованного в полном объеме Плана и нахождения  ТС ОРМ в нерабочем состоянии, не устанавливал (не представлены какие-либо  доказательства фактического оказания услуг связи (например, заключенные с абонентами  договоры).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что в рассматриваемом случае обществу вменяется именно нарушение, выразившееся  в невыполнении в согласованный срок пункта 14 Планов, согласно которому общество  должно было осуществить ввод комплекса ТС ОРМ, ИС и СХД в срок до 30.06.2022 (с  учетом продлений), поскольку иных допущенных обществом нарушений, которые  подлежали квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган не  установил, в протоколе не отразил. Соответственно, вменяемое обществу нарушение,  зафиксированное протоколом, не может быть квалифицировано в качестве длящегося,  ввиду того, что самим Планом и письмом УФС по Красноярскому краю, устанавливался  срок выполнения данной обязанности – 30.06.2022.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) срок  давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления  сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за  днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного  правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к  административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем  периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности  привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении  которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к  определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает  верным вывод суда первой инстанции о начале течения срока давности привлечения к  административной ответственности с 01.07.2022 (поскольку обязанность должна была  быть исполнена не позднее 30.06.2022).  

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти  календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому  судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения  административного правонарушения.  

Принимая во внимание дату начала течения срока давности, срок для привлечения  ООО «Корсис» к административной ответственности, истек 28.09.2022 (01.07.2022 +  

90 календарных дней). При этом заявление Енисейсого управления Роскомнадзора о  привлечении ООО «Корсис» к административной ответственности датировано 01.11.2023  и поступило в арбитражный суд после истечения срока давности - 03.11.2023.  Соответственно, на дату вынесения решения по настоящему делу считался истекшим.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает ошибочным позицию  заявителя жалобы о начале течения срока давности с даты поступления в  административный орган письма УФСБ по Красноярскому краю (19.09.2023).  

Более того, судебная коллегия отмечает, что на даты подачи (29.12.2023) и  рассмотрения (15.02.2024) апелляционной жалобы срок привлечения общества к  административной ответственности, во всяком случае, истек. Данное обстоятельство  представитель административного органа, участвовавший в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, не отрицал.  

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в  силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями,  содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при  принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли  сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат  восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения административного органа.  

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности  исключает возможность привлечения к административной ответственности независимо от  того, доказан либо не доказан административным органом состав (событие) вменяемого  правонарушения. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность  проверки вопросов вины по истечении сроков давности привлечения лица к  административной ответственности (абзац третий пункта 13.1 Постановления Пленума  ВС РФ № 5).  

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Корсис» не может быть  привлечено к административной ответственности.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной  пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности.  Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в  целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «19» декабря 2023 года по делу   № А33-32183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова  Судьи: А.Н. Бабенко  

М.Ю. Барыкин