Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89991/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Котлоремонт» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198320, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД КРАСНОЕ СЕЛО, Ш КИНГИСЕППСКОЕ, Д. 55, ЛИТЕРА А, ОФИС 174, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 91)

к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (ИНН: 

<

***>, адрес: 188360, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, П. ВОЙСКОВИЦЫ, УЛ. РОСТОВА, Д.21)

о взыскании (с учетом уточнений от 02.04.2025)  1 937 500 руб. неустойки по договорам подряда,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1,   по доверенности 17.12.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

установил:

05.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Котлоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района»  (далее – ответчик) 2 328 576,44 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда, наличие задолженности по которым подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.07.2024 по делу №А56-913/2024.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием  для оставления искового заявления без движения,  определением арбитражного суда от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.02.2025. 

30.01.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на иск, в котором не оспаривал факт просрочки оплаты работ по спорным договорам подряда, однако оспаривал периоды начисления договорной неустойки; представил контррасчет.

03.02.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 133 158 руб. в связи с изменением периода начисления неустойки.

В судебном заседании 05.02.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 05.02.2025 суд отложил судебное разбирательство на 02.04.2025 для представления сторонами правовых позиций.

01.04.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.04.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 937 500 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ по спорным договорам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту, по очистке и дезинфекции металлических поверхностей водонапорной башни №31 от 22.10.2022; №33 от 24.10.2022; №34 от 25.10.2022; №35 от 26.10.2022; №36 от 27.10.2022; №37 от 28.10.2022; №38 от 29.10.2022 №39 от 30.10.2022 №55 от 16.11.2022; №18 от 30.06.2023; №19 от 30.06.2023; №20 от 03.07.2023; №21 от 04.07.2023; №22 от 04.07.2023; №23 от 05.07.2023; №24 от 05.07.2023; №25 от 06.07.2023; №26 от 06.07.2023; №27 от 07.07.2023; №28 от 08.07.2023; №29 от 09.07.2023; №30 от 10.07.2023; №31 от 11.07.2023; №32 от 11.07.2023; №33 от 12.07.2023; №34 от 13.07.2023; №35 от 14.07.2023; №36 от 15.07.2023; №58 от 21.11.2022; №8 от 20.06.2023; №9 от 21.06.2023; №10 от 22.06.2023; №11 от 23.06.2023; №12 от 24.06.2023; №13 от 25.06.2023; №14 от 26.06.2023; №15 от 27.06.2023 №16 от 28.06.2023; №15 КСГР21 от 08.09.2021; № 54 от 02.08.2023; № 55 от 03.08.2023; № 56 от 04.08.2023; №57 от 05.08.2023; № 58 от 06.08.2023; № 59 от 07.08.2023; № 60 от 08.08.2023; № 62 от 09.08.2023; №63 от 10.08.2023; № 64 от 11.08.2023; № 65 от 12.08.2023; №17 от 30.06.2023; №56 от 19.11.2022; №57 от 20.11.2022; № 51 от 30.07.2023; №52 от 31.07.2023; №53 от 01.08.2023; №39 от 18.07.2023; № 40 от 19.07.2023; № 41 от 20.07.2023; № 42 от 21.07.2023; № 43 от 22.07.2023; №44 от 23.07.2023; №37 от 16.07.2023;№ 38 от 17.07.2023; №45 от 24.07.2023; №46 от 25.07.2023; № 47 от 26.07.2023; № 48 от 27.07.2023; №49 от 28.07.2023; №50 от 29.07.2023 (далее – договоры подряда).

Во всех вышеуказанных договорах подряда сторонами согласованы одинаковые условия об оплате работ и ответственности за нарушение срока их оплаты.

В силу условий пунктов 4.1 спорных договоров подряда, оплата работ осуществляется заказчиком в течение 45 рабочих  дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости работ.

За нарушение Заказчиком указанного срока, в пунктах 6.2 спорных договоров подряда предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.

Работы по спорным договорам подряда, общей стоимостью 9 024 148,20 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком, однако в установленный срок не оплачены, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.07.2024 по делу №А56-913/2024.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 01.07.2024 по делу №А56-913/2024 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по спорным договорам в общей сумме 6 573 040,20 руб. 

Часть задолженности по спорным договорам подряда в сумме 2 451 108 руб. ответчик погасил в период рассмотрения дела №А56-913/2024 платежными поручениями от 30.01.2024; взысканная решением суда задолженность в общей сумме 6 573 040,20 руб. погашена ответчиком лишь 16.08.2024 (платежные поручения представлены истцом к материалам дела с ходатайством об уменьшении исковых требований). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления договорной неустойки и направления в адрес ответчика претензии с требованием о ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ истцом по спорным договорам и их принятие ответчиком без замечаний по качеству и объему подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.07.2024 по делу №А56-913/2024; факт оплаты этих работ ответчиком с нарушением срока, установленного в спорных договорах подряда, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Условиями пунктов 6.2 спорных договоров подряда предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по перечислению денежных средств, Подрядчик вправе потребовать неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету (уточненному от 02.04.2025), общая сумма договорной неустойки по всем спорным договорам составила 1 937 500 руб. Расчет проверен судом, признан верным.

Ответчик в отношении заявленной неустойки возражал; с отзывом представил свой контррасчет суммы неустойки по спорным договорам подряда. 

В отношении периода начисления неустойки спор между сторонами на момент настоящего судебного заседания отсутствует. Доводы ответчика учтены истцом при уточнении (уменьшении) исковых требований в ходатайстве от 02.04.2025.

Суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет, поскольку он не соответствует условиям спорных договоров в части определения размера неустойки (пени). Ответчик произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России 16%, в то время как на дату рассмотрения настоящего спора (взыскания суммы неустойки), ключевая ставка равна 21%.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 1 937 500 руб. неустойки (пени) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о снижении суммы договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты подрядных работ  по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. 

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, заключив без разногласий спорный договор и согласовав условие об уплате неустойки за нарушение срока оплаты работ, не усмотрев признаков вынужденного присоединения ответчика к условиям спорного договора, а у истца - злоупотребления правом, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ответчику согласованных им условий об уплате договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате подрядных работ.

Суд отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 14.06.2016 №308-ЭС-1443). 

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Поскольку ответчик, заявляя о злоупотреблении со стороны истца в виде применения к ответчику согласованной меры ответственности  за нарушение срока оплаты работ, не привел доводы и разумные объяснения причин подписания спорных договоров на согласованных условиях и их исполнение с нарушением таковых, оснований для снижения суммы договорной неустойки (пени) не имеется.

Судом при этом принято во внимание, что размер неустойки (пени) по спорным договорам (пункт 6.2) равен 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты неустойки за каждый день просрочки, что не превышает размера двукратной ключевой ставки Банка России, величину которой, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует считать достаточной для компенсации потерь кредитора.

Не исполняя в течение длительного времени обязательства по оплате работ, ответчик не правомерно пользовался денежными средствами, подлежащих оплате истцу за выполненные работы. 

Согласно правовой позиции, изложенный в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки по спорным договорам подряда сопоставим с обычно применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями размером неустойки; не превышает размер кредитных ставок, действующих в спорный период. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В виду изложенного, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки суд отклоняет.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №55 от 03.09.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 34643  руб. 

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  2 268 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №55 от 03.09.2024 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 375 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котлоремонт» (ИНН: 

<

***>) 1 937 500 руб. неустойки, а также 32 375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котлоремонт» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 268 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №55 от 03.09.2024, в связи с принятым судом уменьшением исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова