АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6518/23 

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

 

Дело № А76-29626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-29626/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.09.2023; ФИО3 и представитель ФИО3– ФИО4 по доверенности от 09.11.2019. 

В Арбитражный суд Челябинской области поступили исковые заявления  ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков, в которых ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уралхимфарм-Плюс» (далее – общество «Уралхимфарм-плюс») убытки в сумме 28 720 741 руб. 95 коп., а  ФИО5 просил взыскать с ФИО3 в пользу общества «Уралхимфарм-Плюс» убытки в сумме 27 109 412 руб. 68 коп. (с учетом принятых уточнений требований).

Определением суда от 17.06.2020 первоначальное исковое заявление ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО1 объединены для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества «Уралхимфарм-Плюс» взысканы убытки в сумме 28 720 741 руб. 95 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу общества «Уралхимфарм-Плюс» взысканы убытки в сумме 7 197 826 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 10.03.2023 и постановление от 16.06.2023, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор приводит доводы о том, что при определении размера убытков суды не  дали надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приняв за основу заключения судебной экспертизы, содержащие противоречия и ошибки, на которые неоднократно указывалось стороной истца ФИО1 Кассатор возражает против выводов судов относительно перечисления ему 8 000 000 руб. в качестве премии, настаивая на том, что данная сумма не являлась премией директору общества ФИО1, а была передана им ФИО7 в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.10.2017 № 25/10. Полагает, что вывод судов о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности и (или) неразумности не соответствует материалам дела. Кроме прочего, кассатор указывает, что судами неверно применены нормы об исковой давности, считает, что исковая давность по требованиям ФИО3 в отношении платежей, совершенных 21.03.2016, 08.04.2016, 18.05.2016, 03.06.2016, 01.07.2016, 05.08.2016 на момент подачи иска – 07.08.2019 истекла, о чем ФИО1 было заявлено. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание наличие длительного корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО3, не применили в отношении ФИО3 положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. Кассатор ссылается на нарушение судами принципа состязательности, а также на предвзятое отношение судов первой и апелляционной инстанции к участникам процесса, указывает на преимущественное удовлетворение судами ходатайств, заявленных ФИО3, и отклонение ходатайств, которые заявлялись ФИО1, ограничив тем самым ФИО1 в его праве на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассатора - в части удовлетворения первоначального иска, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Уралхимфарм-Плюс» создано на основании решения № 1 единственного участника ФИО8 от 03.10.2001; зарегистрировано Постановлением Главы города Челябинска от 08.10.2001 № 1402-п, регистрационный номер 21106, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество «Уралхимфарм-Плюс» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027403886652.

В последующем, на основании решения от 20.02.2006 № 6, единственный участник общества ФИО8 уступила часть своей доли своим детям, а именно: сыну ФИО3 - 20% и дочери ФИО7 - 20%. 

В 2014 году ФИО8 заявила о выходе из состава участников общества «Уралхимфарм-Плюс». 

После распределения доли вышедшего участника общества, ФИО7 стала принадлежать доля в уставном капитале общества в размере 80%, ФИО3 – в размере 20% (решение собрания участников 29.08.2014)

Названное решение общего собрания участников, оформленное протоколом № 13 от 29.08.2014, оспорено ФИО3 в судебном порядке. Дополнением к иску ФИО3 сообщил о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ФИО7 произвела отчуждение доли в уставном капитале в размере 50% своему сыну ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017  по делу № А76-2672/2017за ФИО3 признано право собственности на долю в размере 30% уставного капитала общества «Уралхимфарм-Плюс» с одновременным прекращением права собственности ФИО7 на долю в размере 30% уставного капитала данного общества. 

Таким образом, на момент возбуждения производства по настоящему делу участниками общества «Уралхимфарм-Плюс» являлись ФИО3 и ФИО1 (по 50% доли в уставном капитале у каждого). 

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указывал на то, что ФИО1, будучи директором общества «Уралхимфарм - Плюс» в 2016 - 2017 годах осуществлял реализацию продукции, изготавливаемой обществом (дезинфицирующие средства: «Аминаз», «Глория», «Русь-хлор», «Доктор Мойкин», «Доктор - Отбелин», «Соната», «Соната-дез», «Соната септ», «Соната супер», «Ультима», «Фармсепт» и пр.) через аффилированные ему юридические лица, где учредителем и/или директором является он либо его мать ФИО7, то есть действовал недобросовестно и неразумно, что привело к образования убытков у общества. Кроме того, первоначальный истец ссылался на причинение обществу убытков в результате перечисления обществом в пользу ФИО1 денежных средств за аренду транспортных средств за 2016 год в размере 3 348 000 руб. и 3 месяца 2017 года в размере 1 116 000 руб., премии в размере 8 000 000 руб.

В свою очередь ФИО1 в обоснование своего встречного иска указывал на то, что ФИО3 25.12.2019 назначил на должность директора общества ФИО9, который будучи индивидуальным предпринимателем, является прямым конкурентом общества, совершал действия по снижению объема реализации продукции общества и увеличению объема реализации идентичной продукции через подконтрольные структуры. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами согласилась апелляционная коллегия, исходил из доказанности причинной связи между неправомерными действиями ФИО1 и наличием у общества убытков, и определил размер последних с учетом поступивших в дело экспертных заключений. 

При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных им положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)).

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 Постановления № 62)

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ФИО1 в период исполнения им обязанностей директора общества «Уралхимфарм - Плюс» осуществлял реализацию производимой обществом продукции через аффилированные ему юридические лица, а именно: общество «КХФ», Республика Крым, г. Ялта. (директор и единственный участник ФИО1), общество «Олмед», г. Челябинск (директор ФИО1, участники ФИО1 и ФИО7), общество Уралхимтрейд», г. Челябинск (директор ФИО1, единственный участник ФИО7), через индивидуального предпринимателя ФИО1 Основным видом деятельности всех указанных лиц является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукции, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами (код 46.18.1).

Для определения размера убытков (сумм недополученной выручки относительно того, если бы продукция реализовывалась на открытом рынке) назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Принцип» от 05.10.2020 № 2020.06ПР.  Согласно заключению размер убытков, причиненных обществу «Уралхимфарм-Плюс» в результате реализации продукции через компании, аффилированные с директором ФИО1, составили 7 568 826 руб. 10 коп., в том числе в результате реализации через общество «КХФ» 1 873 777 руб. 07 коп.; через общество «Олмед» - 313 065 руб. 53 коп.; через общество «Уралхимтрейд» - 166 470 руб. 27 коп.; через ИП ФИО1 - 5 215 513 руб. 23 коп. 

Судами учтены сведения из отчета о финансовых результатах общества «Уралхимфарм-Плюс» за 2017 год, согласно которым финансовым результатом по итогам деятельности общества за 2017 год стал убыток в размере 11 477 тыс. руб., который сложился из следующих составляющих: расходы по обычной деятельности превысили выручку от реализации товаров (работ, услуг) на 3 609 тыс. руб., прочие расходы превысили прочие доходы на 7 868 тыс. руб. 

Как показало сравнение, в отчете о финансовых результатах за 2017 год доходы отражены в меньшем размере, чем поступили на расчетный счет, расходы отражены в меньшем размере, чем осуществлены с расчетного счета.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что причинами убытков общества «Уралхимфарм-Плюс» за 2017 год является низкий уровень выручки от реализации продукции, при высоком уровне расходов по обычной деятельности, а также прочие внереализационные расходы в размере более 8 млн. руб. При этом, установленный в ходе рассмотрения дела факт выплаты премии директору общества ФИО1 в размере 8 000 000 руб. является экономически нецелесообразным, противоречит обычаям делового оборота и стал одной из основных причин убытка, полученного обществом по итогам работы за 2017 год. 

Повторное и дополнительное судебные исследования, проведенные в рамках настоящего дела (экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Принцип» от 14.11.2022 №№ 2022.12ПР-1, 2022.12ПР-3, 2022.12ПР-2) показало, что размер убытков, причиненный обществу в результате реализации его продукции и идентичной продукции через общество «Олмед» за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 составил 9 370 431 руб. 24 коп.; размер убытков, причиненный обществу в результате реализации его продукции и идентичной продукции через ИП ФИО1 в 2021 году составил 201 020 руб. 61 коп.

Таким образом, судами установлено, что действия ФИО1 как директора общества имели негативные для общества последствия. 

Кроме того, из материалов дела следует, что общество «Уралхимфарм-Плюс» 21.03.2016, 08.04.2016, 15.05.2016, 03.06.2016, 01.07.2016, 05.08.2016 перечислило в пользу ФИО1 денежные средства за аренду транспортных средств за 2016 год в размере 3 348 000 руб. и за 3 месяца 2017 года в размере 1 116 000 руб. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных арендных правоотношений между сторонами, поскольку автотранспортные средства, указанные в договоре аренды, поставлеы на учет ФИО1 спустя значительное время после заключения договора аренды, а путевые листы не подтверждают использование транспортных средств в интересах обществах.

Таким образом, исследовав и оценив все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что совершая недобросовестные действия, связанные с реализацией продукции через аффилированных п отношению к себе лиц, выплатой самому себе необоснованных доходов в виде премии и арендной платы, ФИО1 причинил тем самым обществу ущерб, размер которого составил 28 720 741 руб. 95 коп., с учетом результатам судебных экспертиз, признанными судом допустимыми доказательствами. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства в обжалуемой части исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства об ответственности директоров применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 6 Постановления № 62.

Выводы судов в части определения размера подлежащего возмещению ущерба согласуются с приведенной правовой позицией.

В данном случае разрешение вопросов о наличии и размере понесенных обществом убытков в связи с реализацией продукции через аффилированных лиц (то есть вне открытого рынка) требовало специальных знаний, в связи с чем суд первой инстанции назначил экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключение которой оценивал признал достоверным, полным и ясным и оценивал наряду с другими доказательствами по делу. 

Оснований для иной оценки доказательств и несогласия с выводами судов этой части у суда округа не имеется.

Относительно выплаты ФИО1 премии в размере 8 000 000 руб., кассатор, не отрицая факт выплаты указанной суммы, ссылается на неверное назначение платежа, настаивая, что данные денежные средства выплачены ФИО7 по договору займа. Судами в данном случае верно учтено, что назначение платежа в платежных документах обозначено самим директором общества «Уралхимфарм-Плюс» ФИО1, о его ошибочности заявлено только с данном споре, при этом материалы дела убедительных доказательств заемных отношений не содержат. 

Доводы ФИО1 о пропуске исковой давности по части платежей со ссылкой на оплату за аренду транспортных средств являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что  о конкретных действиях по перечислению платежей за аренду в марте – августе 2016 года истец узнал только после прекращения 28.11.2019 полномочия директора ФИО1 и назначения нового директора ФИО9, предпринявшего действия по восстановлению документов общества и получению выписки с расчетного счета № 

<

***> за период с 01.01.2016 по 11.11.2019, что подтверждается сопроводительным письмом банка от 13.01.2020. Доказательств того, что до момента прекращения полномочий директора ФИО1 первоначальный истец обладал сведениями о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортных средств, суду не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств и разъяснений пункта 10 Постановления № 62 суд округа полагает вывод судов о соблюдении срока исковой давности по первоначальному иску правильными.

Переоценка же судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассатор также ссылается на наличие в обществе «Уралхимфарм-Плюс» корпоративного конфликта между ФИО1  и  ФИО3 

Оснований полагать, что судами обеих инстанций данное обстоятельство проигнорировано, не имеется.  При рассмотрении дела установлено, что после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей директора общества «Уралхимфарм-Плюс», реализация продукции производилась через структуры, аффилированные тем или иным образом с другим его участником ФИО3 Между участниками общества «Уралхимфарм-Плюс» имеется затяжной корпоративный конфликт, в котором каждая сторона ведет себя неправомерно, что послужило основанием для удовлетворения не только первоначального, но и встречного иска. Вместе с тем, нахождение в состоянии конфликта (корпоративного, личностного) не освобождает вовлеченных в него лиц, совершающих неправомерные действия по отношению к обществу, от возмещения причиненных последнему убытков.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023по делу № А76-29626/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева

                                                                                                       О.Н. Новикова