ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1620/2022

15 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12775/2023) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-1620/2022 (судья Яркова С.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МРО по особым исполнительных производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (644099, 

<

...>) о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644043, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644010, 

<

...>), ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644001, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644052, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 646885, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644010, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644010, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО4 (по доверенности от 25.12.2023 № 73-Д сроком действия до 31.12.2024),  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Трест» (далее – ЗАО «Трест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МРО по особым исполнительных производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022, 03.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – территориальное управление), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа», ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, ООО «Долина».

24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заготпром», общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее также – ООО «Заготпром», ООО Партнер»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023, заявленное требование удовлетворено. 

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу закрытого акционерного общества «Трест» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

10.05.2023 (вх. № 130298 от 12.05.2023) ЗАО «Трест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП Омской области, управление) 50 000 руб. судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.07.2023 заявление ЗАО «Трест» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с управления в пользу ЗАО «Трест» взыскано 50 000 рублей судебных расходов, с ООО «Партнер» в пользу ЗАО «Трест» - 50 000 рублей судебных расходов.

05.09.2023 от ЗАО «Трест» и общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») поступило заявление о замене ЗАО «Трест» на его правопреемника ООО «Контакт» в части взыскания следующих судебных расходов: 

- расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., взысканных с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 по делу № А46-1620/2022;

- судебных расходов в размере 50 000 руб., взысканных с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по делу № А46-1620/2022;

- судебных расходов в размере 50 000 руб., взысканных с ООО «Партнер» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по делу № А46-1620/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу  № А46-1620/2022 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по решению Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 по делу № А46-1620/2022 – ЗАО «Трест» в части взыскания с УФССП России по Омской области расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. на его правопреемника – ООО «Контакт»; произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по делу № А46-1620/2023 – ЗАО «Трест» в части взыскания с УФССП России по Омской области судебных расходов в размере 50 000 руб., в части взыскания с ООО «Партнер» судебных расходов в размере 50 000 руб. на его правопреемника – ООО «Контакт».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, территориальное управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу № А46-1620/2022, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Трест» требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для применения процедуры правопреемства, поскольку у ЗАО «Трест» длительное время имеется не погашаемая задолженность по исполнительному производству, в силу чего территориальное управление полагает, что целью заключения ЗАО «Трест» договора цессии является уклонение от погашения задолженности по исполнительному производству, что нарушает права Российской Федерации как взыскателя. Отмечает, что должник – УФССП России по Омской области, возражал против уступки права требования и не был уведомлен о заключении данных договоров.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель территориального управления поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя территориального управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу № А46-1620/2022, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьёй 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании. После рассмотрения дела по существу и присуждения ответчику судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с истца, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменён на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2023 между ЗАО «Трест» (цедент) и ООО «Контакт» (цессионарий) заключено соглашение об отступном и уступке права (требования), из содержания которого следует, что на момент заключения указанного соглашения у цедента перед цессионарием имеются неисполненные обязательства по уплате денежных средств в общей сумме 120 008 руб. 68 коп., в том числе:

1.1. по договору денежного займа № 1 от 28.01.2022 задолженность цедента перед цессионарием составляет 64 583 руб. 59 коп., из которых: 50 000 руб. - задолженность по займу; 14 583 руб. 59 коп. - задолженность по процентам на сумму займа за период с 29.01.2022 по 14.08.2023;

1.2. по договору денежного займа № 2 от 26.10.2022 задолженность цедента перед цессионарием составляет 27 863 руб. 29 коп., из которых: 25 000 руб. - задолженность по займу, 2 863 руб. 29 коп.. - задолженность по процентам на сумму займа за период с 16.11.2022 по 14.08.2023;

1.3. по договору денежного займа № 3 от 14.12.2022 задолженность 3едента перед 3ессионарием составляет 27 561 руб. 80 коп., из которых: 25 000 руб. - задолженность по займу; 2 561 руб. 80 коп. - задолженность по процентам на сумму займа за период с 15.12.2022 по 14.08.2023.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения вместо исполнения обязательств, указанных в пункте 1 соглашения, цедент в качестве отступного уступает цессионарию следующие права (требования) на взыскание судебных расходов: право (требование) взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. с УФССП России по Омской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 по делу № А46-1620/2022; право (требование) взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. с УФССП России по Омской области на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по делу № А46-1620/2022; право (требование) взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. с ООО «Партнер» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по делу № А46-1620/2022.

Анализ заключенного между ЗАО «Трест» и ООО «Контакт» договора уступки, позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласован предмет договора уступки, поскольку обозначенный договор содержит все условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретные обязательства, права требования исполнения которых подлежат передаче, стороны обязательств, дата заключения, возникновения и размер обязательств, следовательно, договор уступки считается заключённым.

При этом возмездность договора цессии предполагается (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05), поскольку, как верно указано судом первой инстанции, представленный в дело договор не содержит явно выраженных условий о намерении ЗАО «Трест» передать право в качестве дара.

Отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору цессии в части оплаты уступленного права не имеет юридического значения для установления факта процессуального правопреемства, а является основанием для привлечения цессионария к ответственности, в связи с чем само по себе не может служить основанием для отказа в правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, наличие возбужденного в отношении ЗАО «Трест» исполнительного производства также не является таким основанием, поскольку не приводит к прекращению правоотношений цедента и цессионария, а может повлечь ответственность должника в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6647 по делу № А40-63092/2011).

Следовательно, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перехода к ООО «Контакт» прав требования к УФССП России по Омской области и ООО «Партнер» об исполнении обязательств, связанных с взысканием судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № А46-1620/2022, судом первой инстанции правомерно осуществлено процессуальное правопреемство путем замены ЗАО «Трест» на его правопреемника – ООО «Контакт».

Суд апелляционной инстанции считает, что территориальным управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с указанным требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу № А46-1620/2022 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу № А46-1620/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов