150/2019-22740(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2016/2019

г. Челябинск

12 апреля 2019 года

Дело № А76-35316/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Прайс» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-35316/2017 (судья  

ФИО2), 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Прайс» - ФИО3  

ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.09.2017), 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  

области - ФИО5 (удостоверение № 7128, доверенность  

от 15.01.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее – заявитель,  ООО «Прайс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС  России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 17.10.2017 по делу № 01А-06/17, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 650000 руб.  

 Решением арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019  (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ООО «Прайс» с принятым судебным актом в части определения размера  штрафа не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  

отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

 До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица  представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность решения суда.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, что в Челябинское УФАС России  поступило заявление от гражданина на действия ООО «Прайс», выразившиеся  в установлении завышенной цены на сжиженный углеводородный газ в  баллонах в г. Челябинске.  

Согласно указанному заявлению розничная цена на сжиженный  углеводородный газ в баллоне объемом 5 литров в августе 2016 года выросла с  65,00 до 100,00 руб.  

Челябинским УФАС России проведены мероприятия по осмотру  интернет-сайта компании ООО «Прайс» (http://prays-azs.ru/). Так, согласно акту  осмотра интернет-сайта от 25.08.2016 на сайте ООО «Прайс»  (http://praysazs.ru/) размещена информация о стоимости баллонов с газом при  обмене на АЗС (автозаправочных станциях) и ГНС (газонаполнительной  станции), а именно:  

На АЗС № 3,4, 26: объем 50 л - 640 руб./шт. На АЗС № 13, 30, 31, 32, 33, 34, 35: объем 50 л - 705 руб./шт. На АЗС № 12: объем 50 л - 640 руб./шт.; объем 5 л - 100 руб./шт. На ГНС: объем 50 л - 620 руб./шт.; объем 34 л (композитные) - 400 руб./шт.; объем 27 л - 340 руб./шт.; объем 24,5 л (композитные) - 290 руб./шт.; объем 18,2 л (композитные) - 240 руб./шт.; объем 12,5 л (композитные) - 200 руб./шт.; объем 12 л - 190 руб./шт.; объем 7,2 л - 120 руб./шт.; объем 5 л - 90 руб./шт. 

ООО «Прайс» письмом от 30.08.2016 № 02 (вх. от 01.09.2016 б/н)  представило информацию о розничных ценах реализации сжиженного  углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд в июне - августе 2016 года  на территории г. Челябинска в разрезе емкостей баллонов в следующем виде.  

Таким образом, розничные цены на сжиженный газ в баллонах,  размещенные ООО «Прайс» на сайте (http://prays-azs.ru/), совпадают с ценами,  

представленными Заявителем письмом от 30.08.2016 № 02 (вх. от 01.09.2016  б/н).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что ООО «Прайс» повысило розничные цены на сжиженный  углеводородный газ в баллонах для бытовых нужд населения в августе 2016  года с целью увеличения рентабельности и прибыли.  

Поскольку реализация ООО "Прайс" осуществляется литрами, а  Министерство утверждает цену за 1 кг, Челябинским УФАС России произведен  перерасчет предельной максимальной розничной цены на сжиженный  углеводородный газ в баллонах, реализуемый населению для бытовых нужд с  газонаполнительной станции г. Челябинска.  

В ходе проведенных расчетов Челябинское УФАС России,  проанализировав данные о массе сжиженного углеводородного газа в баллонах  различными способами, пришло к выводу о том, что розничные цены на  сжиженный углеводородный газ в баллонах для бытовых нужд населения в г.  Челябинске с 01.08.2015 и по дату вынесения решения не должны превышать  указанных значений в диапазоне:  

объемом 5 л - от 41,40 до 45,66 руб. /баллон с НДС; объемом 7,2 л - от 62,10 до 65,75 руб. /баллон с НДС; 

объемом 12 л - от 103,50 до 109,58 руб. /баллон с НДС;  объемом 27 л - от 227,70 до 246,56 руб. /баллон с НДС;  объемом 50 л - от 434,70 до 456,59 руб. /баллон с НДС.  

Таким образом, розничные цены на сжиженный углеводородный газ в  баллонах, установленные ООО "Прайс" для населения на газонаполнительной  станции г. Челябинска, как до повышения, так и после превышали предельные  розничные цены, утвержденные Министерством постановлением от 31.07.2015  N 34/1.  

Действия ООО "Прайс" по установлению розничных цен на сжиженный  углеводородный газ в баллонах, реализуемый населению для бытовых нужд с  газонаполнительной станции г. Челябинска, в 2016 году и январе 2017 года  выше предельной максимальной розничной цены, утвержденной  Постановлением от 31.07.2015 N 34/1, а также по реализации в 2015-2016 годах  указанного товара хозяйствующим субъектам газонаполнительной станции г.  Челябинска по розничным регулируемым ценам, приобретенного Обществом  по оптовой регулируемой цене, предназначенного для реализации в розницу  населению для бытовых нужд являются нарушением пункта 10 части 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  (далее - Закон о защите конкуренции).  

Челябинским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на  рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом в баллонах для  бытовых нужд населения с газонаполнительной станции г. Челябинска по  регулируемым государством ценам по итогам 2015, 2016 годов и января 2017  года в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния- конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от  28.04.2010 N 220 (далее - Порядок проведения анализа).  

В результате проведенного анализа установлено, что ООО "Прайс"  занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке по итогам  2015, 2016 годов и января 2017 года.  

Согласно представленным ООО "Прайс" отчетам о финансовых  результатах за 2015-2016 годы (вх. N 1158 от 31.01.2017) выручка от  реализации всех товаров и услуг ООО "Прайс" составляет:  

за 2015 год - 585 574 тыс. руб. (без НДС); за январь - сентябрь 2016 года - 477 143 тыс. руб. (без НДС). 

Учитывая, что выручка ООО "Прайс" как за 2015 год, так и за 2016 год  составляет более 400 млн. руб., ООО "Прайс" не относится к категории  субъектов, на которые распространяются "иммунитеты", предусмотренные  частью 2.1 статьей 5 Закона о защите конкуренции.  

В силу своего доминирующего положения на указанном товарном рынке  ООО "Прайс" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о  защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо  могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.  

ООО "Прайс", занимая доминирующее положение на рынке розничной  торговли сжиженным углеводородным газом в баллонах для бытовых нужд  населения с газонаполнительной станции г. Челябинска по итогам 2015-2016  годов и января 2017 года, реализуя неопределенному кругу потребителей  (населению) сжиженный углеводородный газ в баллонах для бытовых нужд по  ценам выше предельной максимальной розничной цены, утвержденной  Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,  ущемляет их интересы, выразившиеся в невозможности получения сжиженного  углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд по регулируемой цене.  

Эти обстоятельства установлены решением Челябинского УФАС России  от 21.07.2017 по делу № 02-06/16, которое явилось предметом рассмотрения  арбитражного Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-30982/2017,  которым решение Челябинского УФАС России от 21.07.2017 по делу № 02- 06/16 о нарушении Заявителем положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции, признано правомерным.  

Апелляционной и кассационной инстанцией данное судебное решение  оставлено в силе.  

Челябинское УФАС России признало в действиях ООО "Прайс",  выразившиеся:  

- в установлении розничных цен на сжиженный углеводородный газ в  баллонах, реализуемый населению для бытовых нужд с газонаполнительной  станции г. Челябинска, в 2016 году и январе 2017 года выше предельной  максимальной розничной цены, утвержденной Министерством тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области;  

- в реализации в 2015-2016 годах сжиженного углеводородного газа в  баллонах юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с  газонаполнительной станции г. Челябинска по розничным регулируемым  ценам, приобретенного Обществом по оптовой регулируемой цене,  

предназначенного для реализации в розницу населению для бытовых нужд;  

нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

В этой связи антимонопольным органом принято решение от 21.07.2017  по делу N 02-06/16 (т. 2 л.д. 132-180).  

По результатам проведенного административного расследования  начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России  26.09.2017 в отношении ООО "Прайс" составлен протокол об  административном правонарушении по признакам административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.31 КоАП РФ (т.3 л.д. 72-75).  

Постановлением от 17.10.2017 N 01А-06/17 ООО "Прайс" признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и привлечено к  административной ответственности в виде административного штрафа в  размере 650 000 руб. (т.1 л.д. 20-48).  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного  органа от 17.10.2017 по делу № 01А-06/17, ООО "Прайс" обжаловало его в  арбитражный суд Челябинской области.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31  КоАП РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения  к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  

(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) под конкуренцией понимается  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность  каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях  обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на  злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения, в  частности на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц, в том числе действия по нарушению установленного  нормативным правовым актом порядка ценообразования.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением  признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких  хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее  такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим  субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие  условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или)  устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или)  затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

На основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим  доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за  исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,  если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов  других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может  являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч  до одного миллиона рублей.  

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются  общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся  необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности  конкуренцией между хозяйствующими субъектами.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении  незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим  положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным  

законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией  понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором  самостоятельными действиями каждого из них исключается или  ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем  товарном рынке.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц, в том числе: создание препятствий доступу на товарный  рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.  

В силу части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой  товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение  хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для  производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая  сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по  составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара,  условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию,  включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии  такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том  числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если  при этом выполняются в совокупности следующие условия:  

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались  неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;  

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо  изменение состава продавцов или покупателей товара является  незначительным;  

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе  обусловленные мерами государственного регулирования, включая  налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их  изменение несоразмерно изменению цены товара.  

Для установления события административного правонарушения и вины  заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения антимонопольный  орган обязан доказать факт доминирующего положения учреждения на  определенной территории, а также факт необоснованного установления  монопольно высокой стоимости услуги.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что ООО «Прайс» занимает доминирующее положение на рынке розничной  торговли сжиженным углеводородным газом в баллонах для бытовых нужд  населения по итогам 2015, 2016 годов и января 2017 года.  

Данный вывод был сделан Челябинским УФАС России при проведении  анализа состояния конкуренции на указанном рынке в соответствии с  

требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на  товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220  (далее - Порядок проведения анализа).  

При этом, ООО «Прайс» повысило розничные цены на сжиженный  углеводородный газ в баллонах для бытовых нужд населения в августе 2016  года с целью увеличения рентабельности и прибыли.  

Данные обстоятельства образуют объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31  КоАП РФ.  

Факт совершения названного нарушения апеллянтом не опровергнут. 

Текст оспариваемого постановления административного органа  свидетельствует о том, что поводом для привлечения общества к  административной ответственности послужило вступление в законную силу  решения антимонопольного органа от 21.07.2017 по делу № 02-06/16.  

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Решение антимонопольного органа от 21.07.2017 по делу № 02-06/16  явилось предметом рассмотрения арбитражного суда трёх инстанций по делу   № А76-30982/2017.  

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №   № А76-30982/2017 было установлено наличие в действиях общества с  ограниченной ответственностью «Прайс» нарушения пункта 10 части 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции.  

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же  лицами, в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установленные ими обстоятельства признаны судом первой  инстанции не подлежащими дополнительному доказыванию при рассмотрении  настоящего дела.  

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных  арбитражными судами при рассмотрении дела № А76-30982/2017, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения  обществом с ограниченной ответственностью «Прайс» пункта 10 части 1 ст. 10  Федерального закона «О защите конкуренции».  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части  1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от  него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как,  согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательства  наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования  антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.  

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности  привлечения к административной ответственности за административные  правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33  настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения  комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения  антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в  пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к  возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных  статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу  решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт  нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента  изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме  антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном  правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение  в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах срок привлечения к административной  ответственности не истек.  

Нарушений порядка привлечения общества к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Довод о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях подлежит отклонению ввиду  следующего.  

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах  18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются  при назначении административного наказания.  

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или  невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может  быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе  Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого  установлена ответственность.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях является  правом, а не обязанностью суда.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив  характер совершенного административного правонарушения, степень его  общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.  

С учетом объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения  правонарушения обществу избрана надлежащая мера ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и  не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда  по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной  ответственности государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу   № А76-35316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прайс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Ю. Костин  

 Судьи Е.В. Бояршинова 

 Н.Г. Плаксина