1047/2023-36705(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5005/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО2: ФИО3, доверенность от 06.10.2023   № 06/10-23;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9  

на определение от 10.08.2023 по делу №А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

по жалобам ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

на действия конкурсного управляющего ФИО2  и ходатайству об его отстранении  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Техмонтаж»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018  принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива  «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018)  заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).  

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО10  

Далее обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.  

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО  «Техмонтаж» утвержден ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий).  

К участию в деле привлечены Комитет государственного  строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского  края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 10.07.2023 обратились в арбитражный суд с  жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по  обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника  

лиц к субсидиарной ответственности и с ходатайствами об отстранении  Артамонова Б.А. от обязанностей конкурсного управляющего.  

Кроме того, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 20.07.2023 обратились в суд с жалобами на  бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по включению в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)  сообщений о подаче в суд заявлений о признании недействительными сделок  должника, о результатах рассмотрения указанных заявлений; о подаче в суд  заявления о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника; с ходатайствами об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 21.07.2023 жалобы и ходатайства граждан  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 об отстранении ФИО2 от  обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство  для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Определением суда от 10.08.2023 в удовлетворении жалоб и ходатайств  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят отменить  определение суда от 10.08.2023, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей,  судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности только после ознакомления  с ходатайством собрания кредиторов об его отстранении. Приводят доводы о  том, что при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом  предусмотрен упрощенный порядок лишений конкурсного управляющего  полномочий.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную  жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном  заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении  конкурсные кредиторы указали, что 22.05.2023 принято решение обратиться  в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование  ходатайств об отстранении конкурсного управляющего и принятия  вышеуказанного решения указано на допущенные ФИО2  нарушения в виде неисполнения обязанности по обращению в суд с  заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности и нарушение сроков включения в ЕФРСБ сообщений о  подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника и заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, конкурсные кредиторы в жалобе указали на тот факт, что  конкурсный кредитор ФИО9 обратился в суд с заявлениями о  признании недействительными сделок должника 13.07.2022, 14.07.2022 и  17.07.2022. При этом, сообщения об оспаривании сделок и о результатах  оспаривания включены в ЕФРСБ только 20.07.2023.  

12.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд  с заявлением о привлечении ФИО16 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом,  сообщение о подаче в суд заявления включено в ЕФРСБ 20.07.2023.  

Конкурсные кредиторы, ссылаясь на отсутствие у конкурсного  управляющего намерения надлежащим образом исполнять свои обязанности  в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» и факт принятия собранием  вышеуказанного решения, обратились в суд с рассматриваемыми жалобами и  ходатайствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для  удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения  арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу,  обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия  (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как  удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.  

В статье 129 Закона о банкротстве установлены полномочия  конкурсного управляющего, согласно пункту 5 которой при наличии  оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий  предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с  федеральным законом несут субсидиарную ответственность по  обязательствам должника. Из диспозиции указанной нормы следует, что  обращение в суд с соответствующим заявлением обусловлено наличием  оснований для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности.  

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий в  целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле  о банкротстве конкретного должника является самостоятельным субъектом,  его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях  подчинения. Совершая те или иные действия (воздерживаясь от них),  арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности  и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).  Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе  определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе  процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, поскольку со  дня его утверждения он является руководителем должника.  

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что  конкурсный управляющий ФИО2 подал в суд заявление о  привлечении бывшего директора ФИО16 к субсидиарной  ответственности, т.е. обжалуемое бездействие в настоящее время устранено.  

Отклоняя возражения заявителей жалоб о формальном содержании  заявления конкурсного управляющего и о подаче его по заведомо  бесперспективным основаниям, суд первой инстанции обоснованно указал,  что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости  удовлетворения жалобы, поскольку обоснованность заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности будет рассматриваться в соответствующем  обособленном споре при наличии возможности со стороны конкурсного  управляющего на изменение и дополнении заявления в ходе его  рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения  о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной  по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного  акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его  пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в  порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, не  позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало  известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче  заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего  дня после дня подачи заявления.  

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции,  несмотря на подачу кредитором заявлений об оспаривании сделок должника  в июле 2022 года и принятия по ним судебных актов в марте и июне 2023  года, соответствующие сведения включены в ЕФРСБ 20.07.2023, то есть с  нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.  

При этом, нарушение своих прав заявители видят в самом факте  несвоевременного исполнения конкурсным управляющим предусмотренной  статьёй 61.1 Закона о банкротстве обязанности и нежелании ФИО2  проводить конкурсное производство надлежащим образом.  

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей жалобы  указанным нарушением сроков, как обладавших информацией о движении  обособленных споров. При этом, судом принято во внимание, что заявления  о признании сделок недействительными поданы в суд самим ФИО9, который принимал участие в судебных заседаниях, а ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются  процессуальными правопреемниками ФИО9 (заменен в реестре в  декабре 2022 года).  

Пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных  актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого  заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.  

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и  Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного  приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения  подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех  рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении  соответствующего факта.  

Установлено, что заявление о привлечении ФИО16 к  субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд  12.07.2023, а соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 20.07.2023, т.е.  с нарушением установленного Законом срока.  

Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени вышеуказанное  заявление не рассмотрено и заявителям жалобы известно об обращении  

конкурсного управляющего в суд, об обосновании его заявления, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав  заявителей в данной части, что также свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств кредиторов об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства  собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей.  

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального  толкования абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует,  что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не  безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении  конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия  допущенных конкурсным управляющим нарушений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному  основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

 Поскольку в удовлетворении жалоб на действия конкурсного  управляющего отказано по мотиву недоказанности нарушения из прав и  

законных интересов допущенными Артамоновым Б.А. нарушениями, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об  отстранении конкурсного управляющего.  

 Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при наличии  волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен  упрощенный порядок лишений конкурсного управляющего полномочий,  судом апелляционной в данном случае не может быть принят во внимание,  поскольку протокол собрания кредиторов от 22.05.2023 уже был положен в  основу заявлений об отстранении конкурсного управляющего, по итогам  рассмотрения которого вынесено определение суда от 03.07.2023,  оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 12.09.2023.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от  10.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2023 по  делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 С.Б. Ротарь