АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2023 Дело № А40-101318/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 10.01.2023 (онлайн),  

от Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в  научно-технической сфере города Москвы: ФИО3 по дов. от 25.01.2023,  от ООО «Центр прикладных исследований и инновационных разработок»: не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40101318/2022  

по иску Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые  предприятия в научно-технической сфере города Москвы  

к Зенкину Станиславу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество 

третье лицо: ООО «Центр прикладных исследований и инновационных  разработок»  

У С Т А Н О В И Л:

Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в  научно-технической сфере города Москвы (далее – истец, Фонд) обратился в  Арбитражный суд города Москвы к ФИО1 (далее –  ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  "Центр прикладных исследований и инновационных разработок" (далее - ООО  "ЦПИИР").  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение с указаниями, установить срок исполнения  основного обязательства, с учетом чего, правильно применив положения пункта  6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос,  прекращен ли залог на дату подачи иска.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные,  

принятые с нарушением норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не  направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании ответчик доводы и требования кассационной  жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2016 между  Фондом и ООО "ЦПИИР" заключен договор инвестиционного займа № 37/5/2, в  соответствии с которым последнему был предоставлен целевой инвестиционный  заем в сумме 4 000 000 руб. на срок до 26.12.2019 под 12,375% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору Фонд  (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 27.12.2016 заключили  удостоверенный в нотариальном порядке и зарегистрированный в реестре за №  2-3404 договор залога части доли в уставном капитале общества (далее - договор  залога), в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу долю в  

размере 50% в уставном капитале ООО "ЦПИИР" номинальной стоимостью 10  000 руб.  

Согласованная сторонами договора залога залоговая стоимость предмета  залога составляет 8 000 000 руб., что подтверждается протоколом согласования  залоговой стоимости объекта залога от 26.12.2016.  

В соответствии со статьей 1 договора залога залогом обеспечивается в  полном объеме обязательства третьего лица по возврату, в соответствии с  договором займа, основной суммы инвестиционного займа и уплаты процентов,  включая неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения,  возмещение необходимых расходов истца по взысканию задолженности и иных  убытков, которые могут быть причинены истцу неисполнением или  ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по договору  займа.  

Обязательства ООО "ЦПИИР" по договору займа не исполнены, что  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-151192/20-7-1135, в соответствии с  которым с ООО "ЦПИИР" подлежит взысканию 3 980 908 руб. 54 коп.,  включающих в себя сумму займа (сумму основного долга) и начисленные  проценты за пользование займом.  

27.09.2021 ФССП ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по  Москве исполнительное производство № 443875/21/77055-ИП от 08.06.2021  было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение  должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора залога Фонд (залогодержатель)  вправе обратить взыскание на предмет залога (50,00% долей в уставном  капитале ООО "ЦПИИР") в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения со стороны третьего лица обеспеченного залогом обязательства.  

Истец направил ответчику уведомление о начале обращения взыскания на  предмет залога (исх. № 1867-22 от 01.02.2022), что подтверждается почтовой  квитанцией РПО № 11139667021120 и описью вложения.  

Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 8 000 000 руб.  (пункт 2.2. договора).  

Данная цена была указана истцом как начальная продажная цена предмета  залога в уведомлении о начале обращения взыскания на предмет залога,  направленному ответчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной  ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли  в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными  настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Залог долей в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется ст.  22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью". Предусмотрено, что может быть передана в залог, как доля,  так и часть доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью; договор залога доли или части доли в уставном капитале  общества подлежит нотариальному удостоверению.  

Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство  прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на  который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при  условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении  обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый  исходя из первоначальных условий основного обязательства.  

Суд установил, что в пункте 6.3 договора срок залога не является  согласованным. В этой связи срок залога в указанном случае прекращается по  истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  обязательства.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ  

 № 45 от 24.12.2020 предъявление кредитором к должнику требования о  досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок  исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено  условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.  

Поскольку залогодатель по договору о залоге не является должником по  договору о целевом инвестиционном займе и договором о залоге срок его  действия не определен, а в договоре займа с учетом дополнительного  соглашения № 4 установлен срок возврата займа 31.12.2022, то залог подлежит  прекращению при условии, что кредитор (истец) в течение года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по  договору о целевом инвестиционном займе не предъявит иск к залогодателю  (ответчик). Предъявление истцом 25.08.2020 требования к заемщику о  досрочном исполнении обязательства по договору инвестиционного займа не  сокращает срок действия залога.  

Следовательно, как правильно установил суд, на день обращения истца с  настоящим иском (17.05.2022) действие залога, обеспечивающего исполнение  обязательства заемщика по договору о целевом инвестиционном займе со  сроком пользования до 31.12.2022, не прекратилось.  

Учитывая неисполнение заемщиком предусмотренных договором  инвестиционного займа обязательств, наличие непогашенной по настоящее  время кредитной задолженности, у истца имеются правовые основания  обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога ФИО1 - 50,0% в уставном капитале ООО "ЦПИИР" путем  продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в  размере 8 000 000 руб.  

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку выводов суда и  основаны на неправильном толковании норм права.  

Ответчик является не просто залогодателем, не имеющим отношения к  займу и фактически его не получавшим, а является контролирующим лицом  ООО "ЦПИИР" и руководителем общества, в обеспечение возврата займа  которого он заключил договор залога.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о  прекращении договора залога в связи с пропуском срока являются  злоупотреблением правом в форме недобросовестных действий,  исключительной целью которых является причинение ущерба городу Москве в  виде ухода от обязанности по возврату полученного от города Москвы займа, что  в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления  Пленума ВС РФ № 25 не допускается и не подлежит судебной защите.  

Довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной  комнаты судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 42 Регламента арбитражных судов Российской  Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, после исследования  доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном  заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и  арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется  присутствующим в зале судебного заседания.  

При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения  и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На  время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие  в заседании суда, удаляются из помещения.  

Доказательства в подтверждение доводов относительно нарушения судом  первой инстанции правила о тайне совещательной комнаты, то есть о наличии  постороннего воздействия на судью во время вынесения обжалуемого судебного  акта, в материалах дела отсутствуют.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают  несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40101318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: И.В. Лазарева  

Л.В. Федулова