АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24941/2022 

Дата принятия решения –  18 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 №108/22/16000, о снижении суммы штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО2 (третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (третье лицо – 2), ФИО3 (третье лицо – 3),

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2022г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан (ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 №108/22/16000, о снижении суммы штрафа.

Определением от 12.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2 (третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (третье лицо – 2), ФИО3 (третье лицо – 3).

Ответчик с заявлением не согласен. 

Ответчик во исполнение определения суда от 12.10.2022г. представил доказательства направления отзыва в адрес третьих лиц – 1 – 3.

Заявитель во исполнение определения суда от 12.10.2022г. представил доказательства направления заявления в адрес третьих лиц – 1 – 3.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 18 ноября 2022 года до 10 час. 25 мин. 

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя ответчика.

Заявитель и третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, на рассмотрение в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении заявителем Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в части взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения дела, Управлением вынесено постановление №108/22/16000-АП от 15.08.2022 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что общество не нарушало требования ФЗ №230-ФЗ, указано, что штраф не соразмерен вмененному правонарушению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Закона N 230-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Одновременно с этим, руководствуясь частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ООО МКК «Срочно деньги» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа от 10.02.2022. 

Обязательства кредитором не исполнены в полном объеме. 

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО МКК «Срочно деньги» в соответствии с агентским договором б/н от 23.01.2019 с 03.01.2022 для взыскания просроченной задолженности был привлечен заявитель.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявителем направлялись СМС-текстовые сообщения следующего содержания: «ФИО2, по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги 88001001363 свяжитесь по номеру телефона 

<

***> ООО Свобода от долгов».

Сообщения были направлена по номерам телефонов, указанных в анкете заемщика как контактная информация – 896006****1 и дополнительная контактная информация – 890611*****1, 890503****0, 896560****2. Также, сообщения направлялись по телефонному номеру 895874****9, не указанному в анкете заемщика.

В соответствии с представленными заявителем сведениями, между заявителем и ФИО2 было заключено соглашение о способах и частоте взаимодействия. Данное соглашение датировано 29.04.2022г., однако электронная подпись ФИО2 датирована 10.02.2022г. Соглашение подписано с использованием АСП (аналог собственноручной подписи). 

Следовательно, соглашение о способах и частоте взаимодействия заключено с ФИО2 от 10.02.2022г., т.е. в день заключения договора потребительского займа.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако, согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Таким образом, применению в этом случае подлежат правила Закона N 230-ФЗ.

Доводы заявителя о возможности заключения соглашения в момент выдачи займа с указанием, что соглашение вступает в силу с момента возникновения просроченных обязательств противоречит духу и смыслу закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, заявителем было направлено СМС-текстовые сообщения общим числом: более двух раз в сутки, а также за период с 01.04.2022г. по 28.04.2022г. были направлены СМС-текстовые сообщения общим количеством: более шестнадцати раз в месяц.

При осуществлении взаимодействия заявителем не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия, посредством текстовых сообщений (смс). 

В соответствии с предоставленной заявителем детализацией направленных текстовых сообщений (смс) организацией с целью возврата просроченной задолженности должнику судом установлено, что:

 30.03.2022 в 11:58 направлено четыре текстовых сообщений на номера 896006****1,  890503****0, 890611*****1, 895874****9; 

31.03.2022 в  08:41 направлено четыре текстовых сообщений на номера 896006****1,  890503****0, 890611*****1, 895874****9; 

01.04.2022 в 11:01 направлено четыре текстовых сообщений на номера 896006****1,  890503****0, 890611*****1, 895874****9; 

04.04.2022 в 16:16 направлено четыре текстовых сообщений на номера 896006****1,  890503****0, 890611*****1, 895874****9;

14.04.2022 в 09:26, в 09:27 направлено четыре текстовых сообщений на номера 896006****1,  890503****0, 890611*****1, 895874****9; 

15.04.2022 в 13:10 направлено четыре текстовых сообщений на номера 896006****1,  890503****0, 890611*****1, 895874****9;

20.04.2022 в 12:39 направлено четыре текстовых сообщений на номера 896006****1,  890503****0, 890611*****1, 895874****9;

21.04.2022 в 18:22 направлено четыре текстовых сообщений на номера 896006****1,  890503****0, 890611*****1, 895874****9,;

25.04.2022 в 19.39 направлено четыре текстовых сообщений на номера 896006****1,  890503****0, 890611*****1, 895874****9;

28.04.2022 в 13.01 направлено четыре текстовых сообщений на номера 896006****1,  890503****0, 890611*****1, 895874****9.

При этом судом отмечается, что взаимодействие заявителя путем направления текстового сообщения  по абонентскому номеру 895340****6, не относится к рассматриваемому случаю, поскольку из материалов административного дела следует, что указанный номер принадлежит третьему лицу – 3, по результатам жалобы которого было вынесено Постановление от 13.07.2022г. (указанное постановление оспаривалось в деле №А65-21587/2022).

 Довод заявителя со ссылкой на ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение отклоняется судом как основанном на неверном толковании норм.

Так, постановление № 96/22/1600 от 13.06.2022г. вынесено по факту нарушения требований ФЗ от 03.07.2016г. № 230-ФЗ допущенных в отношении ФИО3 (третьего лица). Обжалуемое постановление в настоящем деле вынесено за нарушение требований ФЗ от 03.07.2016г. № 230-ФЗ, допущенных в отношении ФИО2 (должника).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявителем нарушены требования Закона N 230-ФЗ. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина ООО «Свобода от долгов» состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении.

Нарушенийпорядкапривлечениякадминистративнойответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о несоразмерности размера назначенного административного штрафа в 200 000 руб. вмененному правонарушению не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО «Свобода от долгов» не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

Отягчающим вину обстоятельством являются неоднократные факты привлечения судами ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений (согласно картотеке арбитражных дел): №А56-14767/2021, № А46-2674/2021, №А47-1823/2021, А43-18821/2021, А79-5179/2021, А65-25940/2020, А65-23382/2020, А65-21697/2020, А65-6384/2021, А79-2039/2021, А07-5078/2021, А55-5665/2021, А09-1608/2021, А65-4478/2021, А56-14767/2021, А43-5431/2021, А68-1505/2021, А46-2674/2021, А47-1823/2021, А27-2838/2021, А27-2632/2021, А47-1532/2021 и другие.

Также, ответчиком представлен перечень более 50 фактов привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений по всей территории Российской Федерации со стороны административных органов, часть которых также оспаривалось заявителем в судах и вступили в законную силу.  

Также, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу №А65-29600/2020 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (в связи с неоднократностью совершения правонарушения). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 указанное решение оставлено в силе.

Однако, несмотря на указанные факты привлечения к административной ответственности общество, являющееся специализированной организацией, наделенной  особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

Ввиду указанного, суд признает обоснованной сумму назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 200 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, в том числе в результате применения судами положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности, оспаривая факт наличия нарушений, а также требуя применения штрафа в минимальных размерах. Оснований для снижения размера назначенного штрафа, суд также не усматривает в связи с тем, что заявитель свою вину в совершении допущенных нарушений не признает, следовательно, допускает возможность совершения аналогичных нарушений в будущем. 

С учетом того, что предыдущие наложения административных санкций не способствовали недопущению ООО «Свобода от долгов» аналогичных нарушений, суд приходит к выводу об обоснованности назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, отличном от минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлены, такие доказательства не представлены.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

СудьяПрокофьев В.В.