23/2018-41799(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6345/2018

г. Челябинск

11 июля 2018 года

Дело № А76-39860/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие  

«Технодом-Экспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

29.03.2018 по делу № А76-39860/2017 (судья Наконечная О.Г.).  

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЭНЕРГОТРАНС»  (далее - ООО «ИНВЕСТЭНЕРГОТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Производственное предприятие «Технодом-Экспорт» (далее  – ООО ПП «Технодом-Экспорт», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 288 000 руб., неустойки в размере 86 296 руб. с  последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018  (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПП «Технодом- Экспорт» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по  мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. Также  податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом о  рассмотрении настоящего спора.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано  на законность и обоснованность решения суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  названного Кодекса.  

Ввиду того, что одним из доводов апелляционной жалобы является  неизвещение ответчика арбитражным судом первой инстанции о времени и  месте судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит из неприменимости к настоящей апелляционной жалобе части 5  

статьи 268 названного Кодекса. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО «ИЭТ» (заказчик)  и ООО ПП «Технодом-Экспорт» (поставщик) подписан договор поставки № 91  (л. д. 20-22), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а  заказчик - своевременно принять и оплатить продукцию в объеме и по ценам,  указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора (пункт 2.1 договора).  

Срок изготовления продукции составляет 40 рабочих дней с момента  внесения предоплаты в размере 35 % от суммы данного договора на счет  поставщика. Предоставление продукции к поставке осуществляется в течение  

3 рабочих дней с момента полной фактической оплаты заказчиком данного  договора (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 6.3 договора оплата товара производится в течение  

3 рабочих дней в следующем порядке: 1 288 000 руб. (пункт 6.3.1 договора);  авансового платежа в размере 1 288 000 руб. через 20 рабочих дней после  поступления первого платежа и окончательный расчет в размере 1 104 000 руб.  осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления на  расчетный счет исполнителя (пункт 6.3.2 договора).  

ООО «ИЭТ» осуществило предоплату предполагаемого к поставке товара  в размере 1 288 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  02.08.2017 № 627 (л. д. 24).  

Данное платежное поручение имеет сведения о списании денежных  средств со счета плательщика (02.08.2017 № 627), а также указание в  назначении платежа: оплата по счету от 02.08.2017 № 198 за  полуприцеппанелевоз 983990-050.  

10 ноября 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении  указанного договора поставки от 31.08.2017 № 91 и прекращении взаимных  обязательств по договору (л. д. 23).  

Согласно пунктам 2 и 3 данного соглашения поставщик возвращает  

заказчику ранее полученные денежные средства в размере 1 288 000 руб.,  уплаченные последним в качестве аванса за исполнение договора. Возврат  денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, производится  до 29.12.2017 в следующем порядке: перечисление производиться частями, но в  итоговой сумме не менее 40 % от суммы 1 288 000 руб. до 30.11.2017;  оставшаяся часть от суммы, исчисляемая как разница между общей  задолженностью, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, и суммой,  перечисленной по настоящему соглашению до 30.11.2017, перечисляется до  29.12.2017, и может также производиться частями.  

В пункте 5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае  неисполнения обязательства по возврату денежных средств в размере  

1 288 000 руб. в полном объеме и в срок до 29.12.2017 поставщик уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 2  настоящего соглашения, за каждый день просрочки. Процент будет начислен с  даты подписания настоящего соглашения по день фактического возврата всей  суммы.  

Возврат денежных средств на сумму 1 288 000 руб. ответчиком не  произведен.  

Заказчиком в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2017 

 № 109 с требованием о возврате ранее перечисленного аванса в размере  

1 288 000 руб. в полном объеме до 29.12.2017, а также с указанием на  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (л. 

<

...>). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.  

Нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств за  предполагаемый к поставке товар явилось основанием для обращения истца в  суд с указанными выше требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд  первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Спорные правоотношения возникли между сторонами на основании  соглашения от 10.11.2017 о расторжении договора поставки от 31.08.2017 № 91.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  

осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  названного Кодекса).  

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора поставки в случае  неисполнения обязательства по возврату денежных средств в размере  

1 288 000 руб. в полном объеме и в срок до 29.12.2017 поставщик уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 2  настоящего соглашения, за каждый день просрочки. Процент будет начислен с  даты подписания настоящего соглашения по день фактического возврата всей  суммы.  

Поскольку соглашение является заключенным, а условие о неустойке  указано в тексте соглашения, то требование о письменной форме соглашения о  неустойке сторонами выполнено.  

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по возврату  полученной от истца спорной суммы подтверждается материалами дела,  исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и  обоснованным.  

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции  при взыскании неустойки необоснованно не применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  названного Кодекса).  

Из пункта 72 постановления Пленума № 7 следует, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции.  

Между тем, в настоящем случае ответчиком, являющимся коммерческой  организацией, при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л. д. 42) не  подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись  возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её  размера последствиям неисполнения обязательства.  

Снижение суммы неустойки арбитражным судом первой инстанции без  соответствующего мотивированного заявления ответчика было невозможным.  

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о  времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению  арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по  адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник  из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения  организации определяется местом её государственной регистрации, если в  соответствии с федеральным законом в учредительных документах не  установлено иное.  

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  

считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том  случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Как следует из информационной выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения)  

ООО ПП «Технодом-Экспорт» является: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Марченко, д. 7А, оф. 7 (л. д. 30-32). 

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 о  принятии искового заявления к производству было направлено  

ООО ПП «Технодом-Экспорт» по указанному адресу. 

Данное определение получено адресатом, о чем свидетельствует почтовое  уведомление № 45499418658447 (л. д. 42).  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении  арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.  

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции  было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о  рассмотрении спора.  

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть  приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве  обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу   № А76-39860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Технодом- Экспорт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова 

Судьи: М.И. Карпачева  

 Л.А. Суспицина