ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8699/2021

29 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12097/2021) конкурсного управляющего акционерного общества «Строительная компания ВНСС» ФИО2 на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8699/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску  акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Строительная компания «ВНСС» на объект незавершенного строительства, 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее – АО «Ипотечное агентство Югры», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:12:0102005:1207, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, дата государственной регистрации 23.06.2017, номер государственной регистрации 86:12:0102005:1207-86/001/2017-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, конкурсный управляющий акционерного общества «Строительная компания ВНСС» ФИО2.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым хвалением к АО «Ипотечное агентство Югры», Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-мансийского автономного округа-Югры, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ханты-Мансийска с требованиями: 

- обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ханты-Мансийска и Акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» провести межевание земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102005:785 при многоквартирном доме 15 корп. 2 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 86:12:0102005:1209) и объектом не завершенного строительства - многоквартирным домом 15 корп. 1 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 86:12:0102005:1207) и сформировать участки для каждого объекта;

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о регистрации земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102005:785 в качестве объекта общедолевой собственности Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры».

- обязать Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключить с АО «СК ВНСС» договор аренды на земельный участок под объектом не завершенного строительства - многоквартирным домом 15 корп. 1 по адресу: 

<

...>.

Определением от 26.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8699/2021 встречное исковое заявлениеАО «СК ВНСС» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в случае удовлетворения встречного искового заявления истцу будет отказано в удовлетворении первоначальных требований, в связи с чем требования АО «СК ВНСС» направлены к зачету первоначального требования АО «Ипотечное агентство Югры» о признании права собственности отсутствующим.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно правилам, изложенным в частях 1, 2 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных выше положений процессуального законодательства при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о возврате встречного иска, поскольку требования по встречному иску не направлены к зачету первоначального требования, а совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но увеличит продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, а его возможное удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, принятие встречного иска повлечет исследование дополнительных доказательств, расширит предмет исследования и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Необходимость исследования обстоятельств встречного иска потребует исследования обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, поскольку встречные требования АО «СК ВНСС» направлены не на разрешение спора о праве в отношении указанного истцом объекта, а указывают на необходимость проверки оснований и возможности раздела имеющегося земельного участка, формировании новых участков, оспаривании права общедолевой собственности на участок – т.е. не связаны напрямую с предметом требований АО «Ипотечное агентство Югры». При этом встречные требования заявлены также к Департаменту по управлению государственным имуществом, в связи с чем влекут необходимость установления и проверки оснований, свидетельствующих о праве ответчика на заключение договора аренды и также не связаны с предметом первоначальных требований.

Исходя из изложенного и учитывая, что пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, заявленное ответчиком встречное требование не имеет в совокупности условий встречности, не способствует быстрому и правильному рассмотрения первоначального требования.

При этом возврат встречного искового иска не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая