ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39180/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6600/2024) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "СтальСервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу  № А56-39180/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭР-ТУРБО"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СтальСервис",

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэр-Турбо" (далее – истец, ООО "Лэр-Турбо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                            Производственно-коммерческая фирма "СтальСервис" (далее – ответчик, ООО ПФК "СтальСервис") 4 930 561,40 руб. задолженности по договору от 06.10.2022                   № 049.22 и 111 454,61 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО ПФК "СтальСервис" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор от 06.10.2022 № 049.22, по условиям которого истец (исполнитель) принял обязательство направить специалистов определенной квалификации для выполнения ремонтных работ в составе бригады ответчика (заказчик) на Новгородской ТЭЦ объект ПАО «ТГК-2» (объект). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость работ определяются как произведение количества часов фактически отработанных специалистами на объекте (согласно данным табелей) и соответствующими почасовыми ставками, определенными в приложении № 1 к договору. 

Количество и квалификация специалистов согласованы сторонами в запросе ответчика № 871 от 03.10.2022. 

Специалисты истца были привлечены в помощь ответчику в связи с мобилизацией специалистов ООО ПКФ «СтальСервис» для выполнения работ по капитальному ремонту паровой турбины ПТ-80-130ЛМЗ ст. №3 в составе бригады под руководством уполномоченного сотрудника заказчика ФИО1 в соответствии с запросом № 871 от 03.10.2022. 

Работы специалистами истца в составе бригады ответчика по ремонту паровой турбины были выполнены: 

- в октябре 2022 года на сумму 1 557 001,40 руб. согласно тарифным ставкам, что подтверждается табелем-расчетом за октябрь 2022 года и актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2022 подписанным сторонами; 

- в ноябре 2022 года на сумму 2 327 520 руб. согласно тарифным ставкам, что подтверждается табелем-расчетом за ноябрь 2022 года и актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2022 подписанным сторонами; 

- в декабре 2022 года на сумму 1 046 040 руб. согласно тарифным ставкам, что подтверждается табелем-расчетом за декабрь 2022 года и актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 30.12.2022. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 30.12.2022 и табель-расчет за декабрь 2022 года направлены ответчику и получены им 10.02.2023, повторно направлялись и были получены 02.03.2023. 

От подписания акта и табеля за декабрь 2022 года ответчик уклонился, мотивированный отказ от принятия работ истцу не направил. 

За период с октября по декабрь 2022 года специалистами истца выполнено работ на общую сумму 4 930 561,40 руб. 

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренные договором проценты, размер которых с учетом общего срока начисления – не превышающего 3-х месяцев со дня нарушения, составил 111 454,61 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту турбоагрегата ст. № 3 Новгородской ТЭЦ были начаты ответчиком в июле 2022 года, что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела третьим лицом Новгородской ТЭЦ ПАО «ТГК-2»: 

- договор подряда между Ответчиком и Новгородской ТЭЦ ПАО «ТГК-2»                  № 1145/Дог22 от 30.07.2022 

- Акты о выявленных дефектах и заключения комиссии за период                           июль - август 2022 года.

- Акты приемки выполненных работ (КС-2) за июль - декабрь 2022 года. 

Пунктом 2.1.17. договора подряда № 1145/Дог22 установлено, что подрядчик обязан предоставить ТЭЦ приказ о назначении руководителя ремонта и руководителей работ по ремонту отдельного видов оборудования в течение 20 дней до начала ремонта. 

Данные приказы в материалы дела ответчиком предоставлены не были. 

Кроме того, общее руководство ремонтом и координацию действий всех принимающих участие в ремонте осуществляет общий руководитель ремонта, назначенный ТЭЦ. 

Такое назначение должно оформляться совместным приказом субъекта электроэнергетики и организации - исполнителя ремонта (п. 82 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 25 октября 2017 года N 1013, а также               п. 2.7.9. Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003), утвержденных ОАО РАО «ЕЭС России» 25.12.2003). 

Материалами дела, в том числе актом приемки из кап.ремонта оборудования за период с августа 2022 года по февраль 2023 года, ведомостью выполненных работ от 07.02.2023, актом на приемку из кап.ремонта паровой турбины от 10.02.2023, актом приемки выполненных работ (КС-2) за весь период, подтверждается, что ФИО1 был назначен руководителем проекта по ремонту турбоагрегата ст. № 3 Новгородской ТЭЦ. 

Факт выполнения работ специалистами истца в составе бригад ответчика, подтверждается в том числе Рабочим журналом сменных заданий; нарядами № 375, № 463, № 473, № 484, предоставленными в материалы дела ПАО «ТГК-2». 

Пунктами 2.1.14. и 2.2.2 договора подряда № 1145/Дог22 предусмотрена обязанность ответчика в случае привлечения субподрядчиков к выполнению ремонтных работ включать в заключаемые с ними договоры условия, предусмотренные договором № 1145/Дог22, а также письменно согласовывать кандидатуры субподрядчика с ПАО «ТГК-2» и предоставлять копии договоров с субподрядчиками. 

Между тем истец не являлся субподрядной организацией и не принимал обязательств выполнять определенные ремонтные работы на Новгородской ТЭЦ, в т.ч. руководить ремонтом турбоагрегата ст. № 3, что подтверждается, в том числе ответом ПАО «ТГК-2» на запросы истца о предоставлении информации и документов, исх. № 5000/323-2023 от 04.04.2023 (л.д. 96 том 1). 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что истцом на территорию Новгородской ТЭЦ были направлены специалисты для выполнения работ в интересах ответчика в составе бригад ответчика в соответствии с условиями договора оказания услуг № 049.22.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика акта и табеля-расчета за декабрь 2022 года, представлены в материалы дела. 

Ответчик от подписания акта и табеля-расчета, уклонился, мотивированный отказ от их подписания, в установленные сроки, истцу не направил. 

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ, со ссылкой на акт от 02.02.2023, отклонены судом с учетом статьи 723 ГК РФ.

С учетом изложенного факт работы специалистов истца в составе бригад ответчика по ремонту турбоагрегата ст. № 3 Новгородской ТЭЦ в период                    октябрь – декабрь 2022 года, а также факт принятия работ за указанный период без дефектации подтверждается документами, представленными в материалы дела как истцом, так и НТЭЦ ПАО «ТГК-2» (нарядами № 375, № 463, № 473, № 484; актами приемки из кап.ремонта оборудования за период октябрь 2022 года - февраль 2023 года; ведомостью выполненных работ от 07.02.2023; актом на приемку из кап.ремонта паровой турбины от 10.02.2023; актами приемки выполненных работ (КС-2) за октябрь – декабрь 2022 года).

Доводы ответчика о том, что только наряды-допуски могут подтвердить количество отработанных часов, несостоятельны. 

В случаях, когда работы выполняются в механической мастерской или на ремонтных площадках, оформление наряд-допуска не требуется. 

Согласно сведениям рабочего журнала сменных заданий часть работ выполнялась не по нарядам, например: 

- в токарной мастерской проводилась разборка регулирующего клапана ВД №2, замена буксы регулирующего клапана ВД №2; 

- на ремонтной площадке №3 отм. 0,0 за ТГ-3 проводился ремонт обойм и диафрагм ЦВД и ЦСД; 

- на ремонтной площадке №1 за ТГ-1 отм.0,0 проводилась шабровка торцев п/м РВД и РСД по плите; 

- на площадке между ТГ2 и ТГ3 отм. 0,0 проводилась разборка, зачистка, сборка регулирующего клапана СД 1-4. 

Работы, выполненные Истцом в октябре-декабре 2022 г., в том числе выполненные на ремонтных площадках, фактически были приняты ответчиком без замечаний и использованы при сдаче работ ПАО «ТГК-2». 

До обращения истца в суд ответчик не обращался с претензий по объему выполненных работ или несоответствию отработанных часов или требованием устранить недостатки работ или письменного замечания (рекламации) на результаты работ специалистов истца.

Представленный в материалы дела ПАО «ТГК-2» наряд № 484 за период с 28.11.2022 по 14.12.2022 подтверждает, что специалисты истца в составе совместной бригады в декабре 2022 года выполняли работы по капитальному ремонту турбины ст. № 3. Сведения, отраженные в наряде № 484 полностью соответствуют данным табеля-расчета за декабрь 2022 года и акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 30.12.2022, наряд закрыт 14.12.2022.

Доводы ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2022 года не был подписан руководителем ответчика и не направлялся посредством электронной почты истцу, противоречат материалам дела, а именно нотариально заверенному протоколу осмотра письменных доказательств серия 78 АВ номер 3558004 от 06.02.2023 (л.д. 98-103) подтверждающему, что подписанный руководителем ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2022 направлен истцу 12.12.2022 посредством  электронной почты ответчика rk.sevic@mail.ru. Также из материалов дела следует, что указанный электронный адрес использовался ответчиком на протяжении всего периода взаимоотношений сторон относительно договора № 049.22 от 06.10.2022.

Начисление неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня, обосновано п. 4.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании задолженности по договору в размере                4 930 561,40 руб. и неустойки в размере 111 454,61 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-39180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова