АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело №

А55-35718/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании  10 июня 2019 года  дело по иску

участников ООО "Транзит" - общества с ограниченной ответственностью "Экселент" и ФИО1

к участнику ООО "Транзит" ФИО2

при участии в заседании

от ООО «Экселент» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2019,

ФИО1 лично, паспорт,

от  третьих лиц – не явились, извещены,

об исключении участника из общества

третьи лица:- 1.  Общество с ограниченной ответственностью "Транзит",

- 2. ФИО4,

Установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" ООО "Экселент" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении из состава участников ООО «Транзит» участника ФИО2.

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении из состава участников ООО «Транзит» участника ФИО2.

Определением от 01.04.2019 дела № А55-35718/2018 и № А55-2756/2019 по указанным искам объединены в одно производство, делу присвоен № А55-35718/2018.

От истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором они просят изложить исковые требования в следующей редакции:

1. Исключить из числа участников ООО «Транзит» участника ФИО2.

2. Определить действительную стоимость доли, подлежащей к выплате участнику ООО «Транзит» ФИО2 при исключении из ООО «Транзит».

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства об уточнении иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, в данном случае, истцы фактически заявляют новое требование об определении действительной стоимости доли, подлежащей к выплате участнику ООО «Транзит» ФИО2 при исключении из ООО «Транзит», что ч. 1 ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об уточнении иска следует отказать.

Также от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку смена представителей не является основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ, стороны явились в судебное заседание, о необходимости представления каких-либо иных доказательств, имеющих значение для рассмотрения донного дела не заявили, кроме того отложение судебного разбирательства является правом суда но не его обязанностью.

От ФИО1 поступило ходатайство об объединении дел № А55-35718/2018 и А55-9895/2018 в одно производство.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, а установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, должен объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Основание иска представляет собой обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Между тем, с учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности, так как приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, кроме того  истцом не представлено доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Также суд учитывает, что ранее ООО «Экселент» также заявлялось ходатайство об объединении указанных дел, определением от 01.04.2019 в удовлетворении ходатайства в части объединения дел № А55-35718/2018 и А55-9895/2018 отказано, а постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

 В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «Экселент» поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах на иски.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и оценив доводы исковых заявлений, суд считает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела и содержания искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» создано решением учредителей: ООО «Экселент» и ФИО1, от 01.10.2014г., зарегистрировано 09.10.2014 года. 

Участниками общества являются ФИО1, владеющая 25 % доли в уставном капитале общества, ООО «Экселент» с 25% доли в уставном капитале общества, ФИО4 с долей 13,33% уставном капитале общества (находится в процедуре реализации имущества в рамках дела о несостоятельности №А55-2257/2016) и ФИО2 с долей 36,67% уставного капитала ООО «Транзит».

Обращаясь с исковыми требованиями об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Транзит» истцы указали на следующие обстоятельства.

Так на очередном общем собрании участников Общества, которое состоялось 15.03.2018г., из четырех вопросов повестки дня ФИО2 воздержался от голосования по вопросу об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год и о распределении прибыли общества по результатам деятельности за 2017 год, в результате чего решения по данным вопросам не приняты. При этом, как указывают истцы, ФИО2 имел возможность заблаговременно ознакомиться с любой интересующей его информацией, которая была надлежащем образом размещена исполнительным органом Общества в месте указанном в уведомлении о проведении собрания.

По вопросу утверждения отчета о сделках с заинтересованностью и по вопросу установления минимального размера цены договора аренды ФИО2 проголосовал против, не согласившись с формулировкой вопросов и мнением о незаконности рассмотрения последнего вопроса, так как им было подано заявление о недействительности сделки.

В январе 2018г. ФИО2 заявлял требование генеральному директору Общества о направлении в адрес арендатора ООО «РУСОЙЛ» требования о расторжении заключенного между ООО «ТРАНЗИТ» и ООО «РУСОЙЛ» договора аренды недвижимого имущества №1 от 01.11.2017г.

15.03.2018г. на общем собрании участников Общества на голосование был поставлен вопрос об установлении минимального размера арендной платы по договору аренды в размере 101 000 рублей, что существенно увеличивало размер денежных поступлений в пользу Общества, но ФИО2 отказался голосовать по данному вопросу, так как посчитал его некорректным и несвоевременным, потому что он подал иск о признании договора аренды недвижимого имущества №1 от 01.11.2017г. недействительным. 

Истцы полагают, что данными действиями ФИО2 препятствовал принятию решения, которое могло привести к увеличению прибыли Общества. В то же время от ФИО2 не поступило никаких дополнительных вопросов к повестке дня, хотя он был надлежаще уведомлен о формулировке поставленных вопросов, имел возможность предложить на голосование вопрос об увеличении цены арендной платы по договору до суммы, которую он считает экономически обоснованной и выгодной для Общества.

Из вышеописанных действий ФИО2 следует, что он не заинтересован в увеличении размера арендной платы по договору аренды, а имеет намерение расторгнуть действующий договор аренды, путем признания его недействительным и последующее признание действий генерального директора ФИО1 незаконными и причиняющими убытки Обществу, с целью её исключения из состава участников. Таким образом, преследуя свои интересы, злоупотребляя правом участника, ФИО2 пытается отстранить от руководства и исключить из общества участника, на которого возложены функции исполнительного органа Общества.

Заявление ФИО2 об оспаривании сделки рассматривалось Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-5629/2018. 

Кроме того ФИО2 подал иск об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Транзит», который рассматривается в рамках дела № А55-9895/2018

Как полагают истцы, судебные разбирательства, инициированные ФИО2 влекут для ООО «Транзит» убытки в виде затрат на направление почтовой корреспонденции, необходимости участия Общества (привлеченного в качестве третьего лица) в судебных заседаниях, а необоснованный отказ от голосований на собраниях по вопросам, касающимся текущей деятельности Общества, препятствует его нормальному функционированию, выработке стратегии развития и направлений дальнейшей деятельности. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества, кроме публичных акционерных обществ, в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями, бездействием причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

На основании изложенного, факт того что ФИО2 на общем собрании участников ООО «Транзит» 15.03.2018 воздержался от голосования по вопросу об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год и о распределении прибыли общества по результатам деятельности за 2017 год, в результате чего решения по данным вопросам не приняты, не является основанием для его исключения из числа участников ООО «Транзит», поскольку подобное голосование является правом участника общества, а доказательств того, что такие действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, истцами не представлено.

Тот факт, что ФИО2 голосовал протии одобрения крупной сделки – договора аренды заключенного между ООО «ТРАНЗИТ» и ООО «РУСОЙЛ» договора аренды недвижимого имущества №1 от 01.11.2017г., требовал расторжения указанного договора, обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, а также с иском об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Танзит», также не может служить основанием для исключения ФИО2 из числа участников ООО «Транзит», поскольку несогласие участника общества с совершенной сделкой, действиями участника общества, и обращение в суд является его правом, при этом такая позиция не является заведомо неправомерной.

Также суд учитывает и то обстоятельства, что в рамках рассмотрения дела  А55-5629/2018 решением суда от 31.01.2019 признан недействительным договор аренды №1 от 01.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "Русойл", действие договора прекращено на будущее время. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Утверждение истцов о том, что подача исковых заявлений влекут для ООО «Транзит» убытки в виде затрат на направление почтовой корреспонденции, необходимости участия Общества (привлеченного в качестве третьего лица) в судебных заседаниях, суд также не считает основанием для исключения ФИО2 из числа участников ООО «Транзит», поскольку в соответствии со ст. 112 АПК РФ ООО «Транзит», при наличии на то оснований,  имеет право обратиться с соответствующими заявлениями о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлине за подачу исков относятся на истцов.

Истцам подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по 3 000 руб. каждому на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 130, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении в одно производство дел № А55-35718/2018 и № А55-9895/2018.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экселент" и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Экселент" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением № 103 от 10.06.2019.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 10.06.2019.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов