ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107897/2020

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/намер.2

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

ФИО2 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4720/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по обособленному спору № А56-107897/2020/амер.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2024 в удовлетворении заявления должника - ФИО2 о намерении погасить реестр требований кредиторов отказано.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой, с учётом представленных дополнений, просит определение отменить, ссылается на неисследование судом первой инстанции доводов и доказательств должника, подтверждающих наличие у него необходимых денежных средств, полагает необоснованным отказ в удовлетворении направленного заранее ходатайства о переносе судебного заседания по причине болезни должника.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2020 поступило заявление ИП ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 04.10.2021 на срок до 18.10.2021.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 суд отменил план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, признал его несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил ФИО1.

Определением арбитражного суда от 11.12.2023, срок реализации имущества ФИО2 продлен на шесть месяцев до 07.06.2024.

26.10.2023 от ФИО2 поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку ФИО2 является должником по делу о банкротстве и на момент рассмотрения заявления доказательств наличия денежных средств, либо возможности погашения требований кредиторов должником суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, не соответствующие статье 113 Закона о банкротстве и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Таким образом, статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В данном случае ФИО2 заявил о намерении погасить требования кредиторов, являясь должником по настоящему делу. При этом в процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов за должника и, по общему правилу, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает погашение требований самим должником. 

Поскольку введение соответствующей процедуры предполагает отсутствие у должника денежных средств для исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, подача такого заявления со стороны должника должна быть обусловлена объективной возможностью погашения задолженности. Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих реальное намерение должника погасить финансовые притязания кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке ПАО «Сбербанк» из лицевого счета по вкладу № 42307810955390041193 за период с 01.07.2023 по 19.12.2023 обороты составили 116 107,85 руб., в связи с чем денежные средства, достаточные для погашения реестра требований кредиторов у должника отсутствуют.

ФИО2, настаивая на наличии средств, достаточных для полного погашения требований кредиторов, документального подтверждения не представляет.

Как следует из определения суда от 19.10.2021 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник в качестве источника денежных средств на реализацию плана ссылался на наличие у него личных накоплений на сумму 45 500 000 руб., 400 000 долларов США и 350 000 ЕВРО наличными. Вместе с тем с 2021 года должником удовлетворение требований кредиторов не произведено, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Более того, аналогичное заявление со стороны должника являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве. Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по обособленному спору А56-107897/2020/намер.1 в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов отказано.

Апелляционная коллегия отмечает, что при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, должник не был лишён возможности с момента введения процедуры банкротства направить данные денежные средства на свой расчетный счет, депозит суда или нотариуса, сообщить об этом финансовому управляющему, однако таких действий должником не совершено.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения финансового управляющего о том, что им в адрес должника девять раз направлялись запросы в целях предоставления подтверждающих наличие денежных средств документов, а также совместного обращения в отделение банка для удовлетворения требований кредиторов. При этом должник в отделение банка в целях удовлетворения требований кредиторов не явился, документы не представил.

Материалами дела подтверждается, что должник в ходе рассмотрения настоящего заявления неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивируя его болезнью в отсутствие каких-либо подтверждающих документов. В этой связи повторное ходатайство должника об отложении заседания, с учётом возражений финансового управляющего, отклонено судом первой инстанции, что соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, поскольку уважительных причин для его удовлетворения должником не приведено. 

Ссылаясь при подаче апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении данного ходатайства и неисследование судом доводов и доказательств должника, последний не приложил к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в судебном заседании апелляционного суда не представил апелляционной коллегии документы, опровергающие выводы, содержащиеся в обжалуемом определении. Таким образом, надлежащих доказательств наличия у должника денежных средств, позволяющих единовременно погасить имеющуюся перед кредиторами задолженность, ФИО2 не представлено. Само по себе неудовлетворение судом ходатайства об отложении судебного заседания основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является. При этом указанные действия должника свидетельствуют об их направленности на затягивание судебного процесса.

В то же время апелляционный суд расценивает действия ФИО2, выраженные в неоднократном повторении им процессуальных действий, которые являлись предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие какого-либо документального обоснования для их совершения и объективного наличия у ФИО2 денежных средств как фактическое злоупотребление процессуальными правами со стороны должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2024 по обособленному спору №  А56-107897/2020/намер.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов