/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2127/2019-АК

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело № А60-50104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто» – Шкляев С.А.,  паспорт, доверенность от 07.09.2018 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – Михайленко Н.В.,  паспорт, доверенность от 26.12.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2018 года

по делу № А60-50104/2018	

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто» (ИНН 6670091660, ОГРН 1056603684785)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, ООО «СК «Согласие»)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 126,20 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 212 465,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5089 руб. за период с 30.06.2018 по 24.08.2018 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Исковое заявление принято к производству суда по делу № А60-50104/2018.

Кроме того, ООО «ГлобалТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 761 169,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 402 руб. за период с 30.05.2018 по 24.08.2018 с продолжением их начисления по день по день фактического исполнения обязательства. Исковое заявление принято к производству суда по делу № А60-50096/2018.

Определением от 11.10.2018 дела №№А60-50104/2018 и А60-50096/2018 объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения с присвоением делу № А60-50104/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ГлобалТрансАвто» взыскано страховое возмещение в размере 973 635,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 24.08.2018 в сумме 19 491 руб., а также 22863 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета истцу возращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2714 рублей (пункты 1, 2, 3 и 5 резолютивной части решения). Также пунктом 6 резолютивной части решения на ООО «ГлобалТрансАвто» возложена обязанность передать ООО «СК «Согласие» годные остатки автомобиля марки «ДАФ», государственный регистрационный знак Х009СЕ/96, и полуприцепа с бортовой платформой марки КРОНЕ, государственный регистрационный знак ВА3407/66.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что истцом для получения страхового возмещения в заявленном размере, не исполнены обязательные условия договора страхования: не представлен отказ от прав на застрахованное имущество, подписанный уполномоченным лицом, иные предусмотренные правилами документы, а также сами годные остатки. Судом воспроизведен ошибочный расчет суммы страхового возмещения, в то время как договором страхования установлен иной порядок выплаты страхового возмещения, предполагающий уменьшение страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы страховой суммы. При оценке ущерба судом первой инстанции не учтены «предстраховые» повреждения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что произвел выплату страхового возмещения в установленный правилами срок, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

При этом представитель истца пояснил, что до рассмотрения спора по существу он отозвал свое ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, в связи с чем оно правомерно не рассматривалось судом первой инстанции. Также истец согласен с возложением на него обязанности по передаче ответчику годных остатков. В этой части решение суда сторонами не обжаловано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.05.2017 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ГлобалТрансАвто» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «ДАФ ХР105.460», государственный регистрационный знак Х009СЕ/96 (далее также автомобиль), сроком действия с 22.05.2017 по 21.05.2018, по рискам «Ущерб и Угон», страховая сумма – 2 154 600 руб. Согласно полису транспортное средство находится в залоге у АО «Меткомбанк» (л.д.25 том 1).

Между теми же сторонами 13.03.2017 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полуприцепа марки KRONE SD, государственный регистрационный знак ВА3407/66 (далее также – полуприцеп), сроком действия с 15.03.2017 по 14.03.2018, по рискам «Ущерб и Угон», страховая сумма – 641 300 руб. Согласно полису транспортное средство находится в залоге у АО «Меткомбанк» (страховой полис приобщен к делу в электронном виде, л.д.15 том 3).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 06.11.2017  в районе 1696 км трассы Р255 «Сибирь» Заларинского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанных автомобиля с полуприцепом и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р349ОК/38. В результате ДТП застрахованные ответчиком автомобиль с полуприцепом сгорели полностью. 07.11.2017 возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного следствия установлено, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140».

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель как автомобиля, так и полуприцепа. Согласно представленным истцом экспертным заключениям от 29.11.2017 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 2 451 600 рублей, стоимость полуприцепа – 710 000 рублей, то есть более страховых сумм, что соответствует пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхователь заявил страховщику о наступлении страхового случая своевременно (10.11.2017), 26.03.2018 представил экспертные заключения об оценке стоимости имущества вследствие конструктивной гибели, 22.05.2018 –ответ ГУ МВД России по Иркутской области МО «Заларинский», а также заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в целях получения полной страховой суммы по договору.

Письмом от 23.05.2018 страховщик сообщил о двух вариантах выплаты страхового возмещения (с передачей и без передачи годных остатков страховщику), о необходимости снятия ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля и предоставлении распорядительного письма банка (л.д.76 том 1).

Во исполнение требования страховой компании истец 25.06.2018 передал ей постановление Орджоникидзевского РОСП о снятии обременения с ТС и повторно изъявил свою волю на отказ от своих прав на застрахованное имущество в целях получения полной страховой суммы по договору (л.д.81-83 том 1).

18.07.2018 посредством курьерской службы ответчику переданы паспорта транспортных средств на автомобиль и полуприцеп с отметками о прекращении 13.07.2018 регистрации ТС в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество, а также копии писем ПАО «Совкомбанк» от 14.06.2018 №№15238-15239 (л.д.86,148 том 1, л.д.4 том 2).

Претензией от 07.08.2018 истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в сумме 2 154 600 руб. по договору страхования автомобиля и в сумме 641 300 руб. по договору страхования полуприцепа.

Платежным поручением от 02.08.2018 страховщик перечислил на расчетный счет страхователя в счет выплаты страхового возмещения 428 834,76 руб., а платежным поручением от 07.08.2018 – 1 393 430,04 руб. (итого – 1 822 264,80 руб.).

За взысканием страхового возмещения в остальной сумме (973 635,20 руб.) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждался заявленный истцом отказ от прав на годные остатки, необоснованно оставленный ответчиком без внимания; оснований для определения стоимости уменьшения страховой суммы на 0,04 % за каждый день действия договора судом первой инстанции не установлено. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие норм статьи 947 ГК РФ положения пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения в том числе о порядке определения страховой суммы.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Приведенное толкование соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 86-КГ18-9. 

Таким образом, суд первой инстанции исходил из неправильного вывода о том, что уменьшение размера страховой суммы в течение действия договора страхования может быть предусмотрено только полисом или договором, подписанным сторонами в виде единого документа. 

Из представленных в дело полисов страхования от 21.05.2017 (на автомобиль) и 13.03.2017 (на полуприцеп) следует, что договоры страхования заключены сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 27.04.2016 (далее – Правила страхования).

Следовательно, при определении обязательств сторон необходимо руководствоваться данными правилами (представлены ответчиком 03.10.2018 с отзывом на исковое заявление и приобщены к делу в электронном виде).

Согласно пункту 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно). 

В частности, для грузовых ТС, а также прицепов и полуприцепов установлена норма в размере 0,04 % за каждый день действия договора вне зависимости от сроков эксплуатации

С учетом заключения договора страхования автомобиля на срок с 22.05.2017 сумма, на которую подлежит уменьшению страховая сумма, на 06.11.2017 составит 145 650,96 руб. (2 154 600 руб. х 0,04% х 169).

С учетом заключения договора страхования полуприцепа на срок с 15.03.2017 сумма, на которую подлежит уменьшению страховая сумма, на 06.11.2017 составит 60 795,24 руб. (641 300 руб. х 0,04% х 237).

Таким образом, как верно указано ответчиком, размер подлежащего уплате им страхового возмещения (исходя из установленной договором страховой суммы) не может превышать по автомобилю 2 008 949,04 руб. (2 154 600 – 145 650,96), по полуприцепу – 626 630 руб. (в этой части расчет ответчика улучшает положение иной стороны по сравнению с расчетом суда и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ принимается судом как признание иска). Итого – 2 635 579,04 руб. страхового возмещения.

Так как в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 822 264,80 руб., исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 813 314,24 руб.

В связи с неверным толкованием судом первой инстанции норм материального права решение суда в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В остальной части доводы заявителя жалобы отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в следующих вариантах: ТС остается в собственности страхователя (пункт 11.1.6.1); страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (пункт 11.1.6.2). 

Как верно установлено судом, в настоящем случае страхователь избрал выплату страхового возмещения с передачей ТС (годных остатков) страховщику, о чем он неоднократно заявлял, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 11.1.7.1 Правил страхования, для получения страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.6.2 страхователь обязан предоставить страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Если страхователь не является собственником ТС, то для предоставления такого отказа необходимо также предоставить соответствующую доверенность, удостоверенную нотариально.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.05.2018 страхователь представил страховщику заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика (л.д.74-75 том 1). При этом в рассматриваемом случае страхователь является собственником застрахованного имущества, в связи с чем обязанности по представлению нотариально удостоверенной доверенности у него не возникло. Письмами ПАО «Совкомбанк» от 14.06.2018 №№15238-15239 подтверждается, что транспортные средства залогом не являются (л.д.148 том 1, л.д.4 том 2).

Оспаривая выводы суда ответчик отмечает, что истец не отказался от прав собственности на застрахованное ТС, поскольку согласно заявлению от 22.05.2018 от своих прав на имущество отказывалось не общество, а его представитель, имеющий право, согласно доверенности, на представление интересов компании в суде. Нотариальной доверенности на право распоряжение имуществом общества им не представлено. 

Между тем согласно имеющейся в деле доверенности на Шкляева С.А., копия которой была приложена обществом к заявлению об отказе от своих прав на застрахованное имущество, Шкляев С.А. был уполномочен обществом на представление его интересов перед всеми юридическими лицами (л.д.20 том 1). В данном случае Шкляев С.А. представлял интересы страхователя перед страховщиком в рамках уже заключенного договора, в связи с чем оснований сомневаться в этих полномочиях у страховщика не имелось.

Кроме того, по требованию страховщика этот же представитель представил 25.06.2018 постановление судебного пристава-исполнителя о снятии обременения с ТС. 18.07.2018 посредством курьерской службы страховщику переданы паспорта транспортных средств на автомобиль и полуприцеп с отметками о прекращении 13.07.2018 регистрации ТС в связи с отказом от прав на застрахованное имущество, а также копии писем ПАО «Совкомбанк» от 14.06.2018 №№15238-15239 (л.д.86,148 том 1).

Ссылка ответчика на обязанность истца осуществить иные действия, предусмотренные пунктом 11.1.7.2 Правил страхования (оформить в соответствии с законодательством документы, позволяющие реализовать ТC; передать ТС страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки ТС на стоянку страховщика или лица, уполномоченного страховщиком) отклоняется, так как в силу прямого указания в Правилах эти действия выполняются уже после выплаты ответчиком страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.2.4.2 настоящих Правил.

Согласно данному подпункту при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11.1.6.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 (в подтверждение страхового случая, о наступлении которого спора нет), а также  предоставления страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество в соответствии с пунктом 11.1.7.1 Правил.

Как уже указано в постановлении, данный письменный отказ страхователь представил страховщику 22.05.2018. Следовательно, последний обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 25.07.2018 (45 рабочих дней).

Фактически страховщик выплатил страховое возмещение частично: 02.08.2018 – в сумме 428 834,76 руб., 07.08.2018 – 1 393 430,04 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов: 

за период с 26.07.2018 по 02.08.2018, начисленных на 2 635 579,04 руб. долга, что с учетом ставки 7,25% годовых составит 4188,04 руб.;

за период с 03.08.2018 по 07.08.2018, начисленных на 2 206 744,28 руб.  долга (2 635 579,04 – 428 834,76), что с учетом ставки 7,25% годовых составит 2191,63 руб.;

за период с 08.08.2018 по 24.08.2018, начисленных на 813 314,24 руб. (2 206 744,28 – 1 393 430,04), что с учетом ставки 7,25% годовых составит 2746,33 руб. (итого – 9126 руб.),

а также процентов, начисленных с 25.08.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 813 314,24 руб.

Таким образом, требования истца являются удовлетворенными в сумме 822 440,24 руб. из 993 126,20 руб. заявленных. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 22863 руб. и ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 21417,99 руб. – на ответчика (25863 руб. х 822 440,24/993 126,20) и в сумме 4445,01 руб. – на истца. В связи с уплатой ответчиком 3000 руб. при подаче жалобы с него в пользу истца взыскиваются расходы в сумме 18417,99 руб.

Госпошлина в сумме 3079 руб., уплаченная в составе платежного поручения от 27.08.2018 № 2181 (л.д.120 том 1), подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-50104/2018 отменить в части, изложив пункты 1, 2, 3 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто» (ИНН 6670091660, ОГРН 1056603684785)  страховое возмещение в размере  813 314,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 25.08.2018 в сумме 9126 руб. и с 25.08.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 813 314,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18417,99 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто» (ИНН 6670091660, ОГРН 1056603684785) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3079 рублей, излишне перечисленную в составе платежного поручения от 27.08.2018 № 2181».

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова