ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11787/2022

г. Киров

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2024, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании от 09.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 по делу № А29-11787/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании задолженности, почтовых расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 226 557 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.06.2021 по 09.01.2022, судебные расходы на оплату государственной пошлины и отправку претензии.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» (далее – ООО «Торгсервис 11»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юкон» (далее – ООО «Торговый дом «Юкон»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 211 663 руб. 84 коп. задолженности, 66 руб. 15 коп. почтовых расходов, 7036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3, ООО «Региональный оператор Севера» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами.  

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с 01.06.2021 по 27.12.2021. По утверждению ответчика, в указанный период истец не оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку объект, расположенный по адресу: Республика Коми, Удорский район, пгт. Усогорск, ул. Дружбы, д. 64, не был оборудован контейнерной площадкой, деятельность в спорном помещении не осуществлялась.  

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. ООО «Региональный оператор Севера» считает, что в период с 28.12.2021 по 09.01.2022 (до консервации части помещения) подлежал применению норматив 0,28 куб.м./год ко всей площади объекта (для объектов оптово-розничной торговли), без ее дифференциации.  

Предприниматель в отзыве на жалобу истца указывает, что вывод суда первой инстанции о дифференцированном расчете нормативов, подлежащих применению в расчете задолженности, им не оспаривается. Ответчик обращает внимание на то, что в целях установления фактической площади переданных в аренду ООО «Торгсервис 11» помещений по инициативе суда и сторон были проведены осмотры, в том числе с участием представителей ООО «Региональный оператор Севера», спорного объекта и составлены соответствующие акты осмотра.  

ООО «Региональный оператор Севера» в представленном письменном отзыве отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, просит жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 01.07.2025, 02.07.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025, 03.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.  

Апелляционные жалобы ООО «Региональный оператор Севера», ИП ФИО3 с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 17.09.2025 в 13 часов 30 минут.  

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Республики Коми.  

Предприниматель является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский район, пгт. Усогорск, ул. Дружбы, д. 64, с кадастровым номером: 11:09:5501002:3517 площадью 4117,5 кв.м., наименование: склад промышленных и продовольственных товаров.  

ООО «Региональный оператор Севера» подготовило и направило в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.04.2022 № 2267/РО-П/2022, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 14.04.2021.  

В силу пунктов 5, 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В пункте 12 договора предусмотрено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, следующим образом - исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.  

В приложении № 1 к договору отражены следующие объекты ответчика: Республика Коми, Удорский район, пгт. Усогорск, ул. Дружбы, д. 64 (магазин «Светофор», нежилое помещение); место накопления ТКО: п. 1 - по адресу: пгт. Усогорск, ул. Дружбы, д. 64, способ складирования ТКО – контейнеры, расположенные на контейнерной площадке на территории предприятия; п. 2 - контейнерная площадка по адресу: пгт. Усогорск, ул. Дружбы, д. 11, способ складирования ТКО – контейнеры, расположенные на контейнерной площадке (пункт 3 договора), периодичность вывоза твердых коммунальных отходов по объекту, указанному в п. 1, в соответствии с действующими нормами и правилами, не реже заявленной потребителем, по объектам в пунктах 2, 3 - согласно СанПиНам.  

Между ИП ФИО3 и ООО «Региональный оператор Севера» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключен.  

ООО «Региональный оператор Севера» выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; оплата оказанных услуг со стороны ответчика не произведена.  

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Региональный оператор Севера» в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть  

дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).  

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.  

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(12) Правил № 1156).  

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(15) Правил № 1156).  

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

В рассматриваемом случае в период с 01.06.2021 по 09.01.2022 истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на основании типового договора, так как сторонами не подписан договор от 08.04.2022 № 2267/РО-П/2022.  

Довод ИП ФИО3 о том, что ООО «Региональный оператор Севера» не мог оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО, поскольку в спорный период объект не функционировал (деятельность не осуществлялась), подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование соответствующих возражений Предприниматель указывает на отсутствие потребления энергетических ресурсов, в том числе электрической энергии, на спорном объекте (кроме помещений №№ 3, 25, 26 общей площадью 1150,8 кв.м.).  

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не опровергают презумпцию образования ТКО в результате осуществления хозяйственной деятельности на объекте. ИП ФИО3 не предоставил документов, подтверждающих отсутствие ведения предпринимательской деятельности в спорном помещении (например: акты, приказы о консервации помещения; совместные акты осмотра помещения, относящиеся к спорному периоду и т.д.). Представленные в дело акт осмотра спорных помещений от 10.12.2022, фотоматериалы, акт актуализации договорных отношений от 14.11.2022 и иные документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, также не позволяют однозначно заключить, что в помещении в спорный исковой период предпринимательская деятельность не велась.  

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание акт технической приемки средств учета электроэнергии от 02.06.2021, согласно которому в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, поставляется электроэнергия и ведется учет потребляемого ресурса (т. 2 л.д. 54).  

В отсутствие доказательств прекращения хозяйственной деятельности, по общему правилу, ведение деятельности предполагается.  

Аргументы ответчика о том, что объект Предпринимателя не включен в территориальную схему обращения с отходами (в схеме указан иной объект), судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 9 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.  

Материалами настоящего дела подтверждено, что в спорный период собственные контейнерные площадки Предпринимателем не были организованы (доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено). Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, был учтен в территориальных схемах обращения с отходами на 2020, 2021 годы.  

Однако в территориальных схемах на 2020, 2021 годы был указан иной владелец/наименование объекта (гараж ООО Торговый дом «Юкон») (т. 4 л.д. 139-140, т. 5 л.д. 4). Из пояснений, представленных ООО Торговый дом «Юкон» на запрос адвоката, следует, что у общества имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

...> (письмо от 16.11.2023 № 60, т. 4 л.д. 149-150).  

Как пояснил истец, на момент составления территориальных схем обращения с отходами на 2020, 2021 годы владельцем объектов по адресам: 

<

...> и 

<

...> являлось общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-плюс», которое и было предыдущим владельцем объекта ответчика (договор купли-продажи от 01.04.2021, т. 1 л.д. 117-119, т. 5 л.д. 5-8).  

Вопреки аргументам ответчика само по себе указание в территориальных схемах обращения с отходами на 2020, 2021 годы иного владельца/наименования объекта при правильном (надлежащем) адресе объекта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о не включении такого объекта в территориальную схему обращения с отходами.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имеет возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования в пределах зоны деятельности регионального оператора.  

Расчет задолженности произведен исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (далее – Приказ № 20/24-Т) с учетом категории объекта Предпринимателя.  

Методика расчета задолженности ответчиком не оспорена (не опровергнута).  

Доводы истца о том, что в спорный период к площади объекта 4117,5 кв.м. подлежал применению норматив 0,28 куб.м./год (для объектов оптово-розничной торговли) без учета фактического использования площади помещения (1249,70 кв.м., 2867,80 кв.м.), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.  

Судом установлено и участвующими в деле не оспаривается, что 02.06.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 11» (арендатор) заключен договор аренды № 20/04 недвижимого имущества, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2022, Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение общей площадью 1249,7 кв.м., расположенное по адресу: 169270, Республика Коми, 

<

...>, в аренду (т. 1 л.д. 23-26, 133). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2021. Согласно подписанному сторонами акту начала коммерческой деятельности от 28.12.2021 стороны подтверждают, что в нежилом помещении общей площадью 1249,7 кв.м. Арендатором начата коммерческая деятельность; днем официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания является 28 декабря 2021 года.  

Согласно акту осмотра от 05.04.2023 № 18, проведенного с участием представителей ООО «Региональный оператор Севера», ИП ФИО3, ООО «Торгсервис 11», в помещении, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, осуществляется розничная торговля (смешанная) на площади 1260,2 кв. м. – магазин «Светофор», складские помещения ИП ФИО3 на площади 2819,3 кв.м. Помещения площадью 2819,3 кв.м. не используются (отсутствует электроснабжение и не ведется деятельность); имеется электроснабжение и коммуникация в помещениях общей площадью 1298,2 кв.м., из которых 1260,2 кв.м. переданы в аренду ООО «Торгсервис 11», котельная (без передачи в аренду) площадью 38,0 кв.м (т. 3 л.д. 115).  

В материалы дела также представлен акт осмотра от 19.05.2023 № 28 (дополнение к Акту от 05.04.2023 № 18). В соответствии с указанным актом в помещении № 38 по экспликации – крытая платформа площадью 326,7 кв. м. – подключение к электричеству отсутствует, в том числе помещение № 37 площадью 15,3 кв.м.; в помещении № 38 по экспликации – склад площадью 238,0 кв.м., подключение к электроснабжению отсутствует (т. 4 л.д. 9).  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание фактическое использование площади объекта с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе договора аренды № 20/04 недвижимого имущества и дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 2 к нему, актов осмотров от 19.05.2023 № 28, от 05.04.2023 № 18, справки об отсутствии электрических сетей от 30.05.2022 № 102/2919-22 (т. 1 л.д. 116) и иных документов). Суд первой инстанции правильно определил норматив накопления твердых коммунальных отходов 0,28 куб.м./год на 1 кв.м. площади с 28.12.2021 (после начала деятельности ООО «Торгсервис 11»), 0,1 куб.м./год на 1 кв.м. площади (2867 кв.м (консервация части помещения площадью 2819,30 кв.м.). Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 211 663 руб. 84 коп.  

Образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, освобождение от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной  

инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Истцом заявлены к взысканию и подтверждены документально расходы на отправку почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, на сумму 70 рублей 80 копеек.  

Почтовые расходы, равно как и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ). Ответчиком в апелляционной жалобе не представлены возражения относительно размера судебных расходов.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Региональный оператор Севера», Предпринимателя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 по делу 

 № А29-11787/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова Судьи  

Г.Г. Ившина 

М.В. Немчанинова