﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-513/2020-ГК

г. Пермь

22 октября 2021 года

Дело № А71-21668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от ответчика, ООО "Балансэнерго", - Тимофеев А.В., доверенность от 08.05.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчиков, 

ООО "Балансэнерго" и Колотова Сергея Борисовича, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 июля 2021 года 

о взыскании солидарно судебных расходов

по делу № А71-21668/2018

по иску Митрофанова Дмитрия Игоревича

к Колотову Сергею Борисовичу, ООО "Балансэнерго" (ОГРН 1121832000377, ИНН 1832095221),

третьи лица: ООО "Прикамнеруд" (ОГРН 1121832006438, ИНН 1832103426), Бабинцев Иван Владимирович, Гуменников Сергей Владимирович, Баженов Кирилл Леонидович, нотариус нотариального округа "г. Ижевск Удмуртской Республики" Русинова Эльвира Юрьевна, финансовый управляющий Митрофанова Дмитрия Игоревича – Городилова Наталья Александровна,

о признании недействительными соглашений о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества,

по иску Митрофанова Дмитрия Игоревича

к ООО "Прикамнеруд" 

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Митрофанов Дмитрий Игоревич (далее – Митрофанов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Колотову Сергею Борисовичу (далее – Колотов С.Б., ответчик), ООО "Балансэнерго" (далее – общество "Балансэнерго", ответчик) о признании недействительным соглашения от 18.10.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прикамнеруд" (далее – общество "Прикамнеруд") от 14.08.2017; возложении на Колотова С.Б. обязанности передать обществу "Прикамнеруд" долю в уставном капитале общества "Прикамнеруд" в размере 4,25 %, номинальной стоимостью 4 575 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Делу присвоен номер А71-21668/18.

Определениями суда от 28.11.2018 и от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Прикамнеруд", его участники Бабинцев Иван Владимирович, Гуменников Сергей Владимирович, Баженов Кирилл Леонидович, а также нотариус нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики Русинова Эльвира Юрьевна.

Также Митрофанов Д.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Прикамнеруд" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Прикамнеруд" от 21.01.2019, оформленных протоколом №5, по вопросам №3 и №4 повестки. Делу присвоен номер А71-5049/2019.

Определениями суда от 02.04.2019 и от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колотов Сергей Борисович, общество "Балансэнерго", Бабинцев Иван Владимирович, Гуменников Сергей Владимирович, Баженов Кирилл Леонидович.

Определением суда от 31.07.2019 дела №А71-21668/18 и №А71-5049/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А71-21668/18.

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, на Колотова С.Б. возложена обязанность передать обществу "Прикамнеруд" долю в уставном капитале общества "Прикамнеруд" в размере 4,25 %, номинальной стоимостью 4 575 руб.; решения внеочередного общего собрания участников общества "Прикамнеруд" от 21.01.2019, оформленные протоколом №5, по вопросам №3 и №4 повестки признаны недействительными; с Колотова С.Б. и общества "Балансэнерго" в пользу Митрофанова Д.И. взыскано по 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества "Прикамнеруд" в пользу Митрофанова Д.И. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020 по делу №А71-21668/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020 по делу №А71-21668/2019 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-17904 от 11.01.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "БалансЭнерго" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

Митрофанов Д.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Колотова С.Б., ООО "БалансЭнерго" солидарно 482 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А71-21668/2019, в порядке ст. 112 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Митрофанова Д. И. - Городилова Наталья Александровна. 

Определением суда от 28.07.2021 заявление Митрофанова Д.И. удовлетворено частично. С Колотова С.Б. в пользу Митрофанова Д.И. взысканы судебные издержки в сумме 120 500 руб.; с ООО "БалансЭнерго" в пользу Митрофанова Д.И. взысканы судебные издержки в сумме 120 500 руб.  

ООО "Балансэнерго" и Колотов С.Б. с определением суда не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят изменить, взыскать с ООО "Балансэнерго" и Колотова С.Б.. в пользу истца по 30 000 руб. в качестве компенсации судебных издержек. Заявители жалобы не согласны с размером присужденной суммы, считают ее чрезмерной. Ссылаются на решение совета адвокатской палаты Удмуртской республики от 19.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь" и считают, что разумной компенсацией с ООО "Балансэнерго" является сумма 30 000 руб., учитывая при этом то, что компенсация заявлена к двум ответчикам. Также отмечают, что в компенсацию судебных издержек включены проезд представителя в кассационную инстанцию и участие в ней, тогда как Бабанцев И.В. в кассационной инстанции представлял себя самого и функции представителя истца не выполнял. Соответственно из компенсации судебных издержек должно быть исключено 42 000 руб., затраченных на проезд в г. Екатеринбург.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Балансэнерго" на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ответчиками в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Балансэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 между Митрофановым Д.И.  (заказчик) и Бабинцевым И.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 23/20 (далее – договор № 23/20), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по рассмотрению:

- искового заявления Митрофанова Д.И. к 1) Колотову Сергею Борисовичу, 2) Обществу с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 18.10.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» (ИНН 1832103426) от 14.08.2017, заключенного между Колотовым С. Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго», и передаче Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» в размере 4,25 %, номинальной стоимостью 4575 рублей, отчужденной в собственность Колотова С.Б. по соглашению от 18.10.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» (ИНН 1832103426) от 14.08.2017, заключенному между Колотовым С. Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго»;

- искового заявления Митрофанова Д. И. к ООО «ПРИКАМНЕРУД» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ПРИКАМНЕРУД» от 21.01.2019, оформленных протоколом № 5, по вопросам № № 3, 4  (п. 1.1. договора).

Согласно п. п. 2.1., 2.3. договора № 23/20 срок начала оказания услуг – 01 ноября 2018 года. Условия договора применяются к отношениям по оказанию указанных в договоре услуг, возникшим между сторонами до его заключения, но не ранее 01 ноября 2018 г. 

В силу п. 5.1. договора № 23/20 цена услуг исполнителя составляет 400 000 руб. 

В соответствии с п. 5.2. договора № 23/20 оплата произведена в полном объеме на момент подписания договора. 

01.09.2020 между Митрофановым Д.И. (заказчик) и ИП Трефиловым С.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 01/03 (далее – договор № 01/03), предметом которого является оказание исполнителем услуг автомобильным транспортом для передвижения Митрофанова Д.И., представителя Бабинцева И.В. из п. Игра Игринского района УР в суды первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции по делу: 

- по исковому заявлению Митрофанова Д.И. к 1) Колотову Сергею Борисовичу, 2) Обществу с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 18.10.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» (ИНН 1832103426) от 14.08.2017, заключенного между Колотовым С. Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго», и передаче Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» в размере 4,25 %, номинальной стоимостью 4575 рублей, отчужденной в собственность Колотова С.Б. по соглашению от 18.10.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» (ИНН 1832103426) от 14.08.2017, заключенному между Колотовым С. Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго»;

- исковому заявлению Митрофанова Д. И. к ООО «ПРИКАМНЕРУД» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ПРИКАМНЕРУД» от 21.01.2019, оформленных протоколом № 5, по вопросам № № 3, 4 (п.п. 1.1., 1.3. договора).

В силу п. 4.1. договора № 01/03 стоимость одной поездки (маршрут: д. 40, ул. Трактовая, п. Игра УР – д. 5 ул. Ломоносова г. Ижевск, протяженностью 96 км) составляет 2500 рублей; стоимость одной поездки (маршрут: д. 40, ул. Трактовая, п. Игра УР – д. 112 ул. Пушкина г. Пермь, протяженностью 232 км) составляет 5000 рублей; стоимость одной поездки (маршрут: д. 40, ул. Трактовая, п. Игра УР – г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27, протяженностью 584 км) составляет 14 000 рублей.

Согласно п. п. 6.1., 6.2. договора № 01/03 срок начала оказания услуг – 01 ноября 2018 года. Условия договора применяются к отношениям по оказанию указанных в договоре услуг, возникшим между сторонами до его заключения, но не ранее 01 ноября 2018 г. 

Транспортные услуги, оказанные ИП Трефиловым С.В. по договору №01/03, приняты Митрофановым Д. И. по акту об оказании транспортных услуг от 22.10.2020. 

За оказание транспортных услуг по договору № 01/03 ООО «ДМК Групп» по заявлению Митрофанова Д.И. оплатило ИП Трефилову С.В. денежные средства в размере 82 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 60 от 22.10.2020.

Ответчики факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривают (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и объем юридических услуг, оказанных представителем Митрофанова Д.И. по настоящему делу, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, принимаемую судом как минимальную, признал, что предъявленные ко взысканию судебные издержки не превышают разумные пределы.

Из содержания договора оказания юридических услуг № 23/20 от 10.11.2020, договора оказания услуг № 01/03 от 01.09.2020 следует, что в сумму расходов включена оплата за услуги по рассмотрению искового заявления Митрофанова Д.И. к 1) Колотову Сергею Борисовичу, 2) Обществу с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 18.10.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» (ИНН 1832103426) от 14.08.2017, заключенного между Колотовым С.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго», и передаче Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» в размере 4,25 %, номинальной стоимостью 4575 рублей, отчужденной в собственность Колотова С.Б. по соглашению от 18.10.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД» (ИНН 1832103426) от 14.08.2017, заключенному между Колотовым С. Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго», а также искового заявления Митрофанова Д. И. к ООО «ПРИКАМНЕРУД» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ПРИКАМНЕРУД» от 21.01.2019, оформленных протоколом № 5, по вопросам № № 3, 4.

При этом, в договорах № 23/20, № 01/03 стороны не определили стоимость услуг за каждый рассматриваемый иск, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно определил стоимость услуг по каждому исковому заявлению: 200 000 руб. за оказание юридических услуг, 41 000 руб. за оказание транспортных услуг.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.  

Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.07.2019 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку явного несоответствия примененной судом первой инстанции цены рыночным не установлено. Кроме того, в таком документе, как правило, размеры ставок являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема, выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела и не могут служить безусловным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг. 

Также следует обратить внимание, что при рассмотрении споров о возмещении судебных расходов указанные минимальные ставки вознаграждения бесспорным доказательством чрезмерности судебных расходов не являются, понесенные на оплату услуг представителя оценивается, исходя из конкретных обстоятельств спора, его сложности, объема проделанной работы, ее трудоемкости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, судебные издержки за оказание юридических услуг в общем размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. с каждого из ответчиков) взысканные судом первой инстанции, являются разумными и обоснованными.   

Относительно необоснованного, по мнению ответчиков, взыскания транспортных расходов в размере 42 000 руб. затраченных на проезд в                 г. Екатеринбург, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как указывают ответчики, в компенсацию судебных издержек включены проезд представителя в кассационную инстанцию и участие в ней, тогда как Бабинцев И.В. в кассационной инстанции представлял себя самого и функции представителя истца не выполнял. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется действующая доверенность от 31.08.2018г., подтверждающая полномочия Бабинцева И.В. на представление в суде интересов Митрофанова Д.И. Кроме того, как уже было отмечено, между Митрофановым Д.И. (заказчик) и Бабинцевым И.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 23/20 от 10.11.2020, а также 01.09.2020 между Митрофановым Д.И. (заказчик) и ИП Трефиловым С.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 01/03, предметом которого является оказание исполнителем услуг автомобильным транспортом, в том числе для передвижения представителя Бабинцева И.В. в суды первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции по настоящему делу. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в суде кассационной инстанции Бабинцев И.В. представлял исключительно свои личные интересы.   

Таким образом, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года по делу № А71-21668/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

       Р.А. Балдин