﻿036/2019-24990(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20063/2017

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Ставгазоборудование» (ОГРН 1042600254817, ИНН 2636042151) –  Гвоздковой Н.В., заявителя – Калинина Владислава Геннадьевича, а также третьих лиц:  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Северо-Кавказскому федеральному округу, индивидуального предпринимателя Корытина  Сергея Владимировича, Кравцова Дмитрия Александровича, индивидуального  предпринимателя Пахомовой Галины Федоровны, общества с ограниченной  ответственностью «Салон мебели Европа», общества с ограниченной ответственностью  «СтройСпецБетон», общества с ограниченной ответственностью «Фирма ꞌꞌСтронкꞌꞌ», иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном  сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу  Калинина Владислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 09.01.2019 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.,  

Сулейманов З.М.) по делу № А63-20063/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставгазоборудование»  (далее – должник) Калинин Владислав Геннадьевич обратился в арбитражный суд с  заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 16 789 158 рублей 21 копейки (уточненные  требования).  

Определением суда от 03.07.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  

предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу,  индивидуальный предприниматель Корытин Сергей Владимирович, Кравцов Дмитрий  Александрович, индивидуальный предприниматель Пахомова Галина Федоровна,  ООО «Салон мебели Европа», ООО «СтройСпецБетон» и ООО «Фирма ꞌꞌСтронкꞌꞌ».  

Определением суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявления Калинина В.Г. об  установлении и включении в реестр задолженности в размере 5 100 тыс. рублей основного  долга отказано; требования Калинина В.Г. об установлении и о включении в реестр  задолженности в размере 11 689 158 рублей 21 копейки, из которых 10 373 616 рублей  59 копеек – основной долг, 1 058 280 рублей 13 копеек – проценты за пользование займом,  109 711 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,  147 549 рублей 90 копеек – пеня, выделены в отдельное производство.  

Определением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении  заявления Калинина В.Г. об установлении и включении в реестр задолженности отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что договоры поручительства от 11.11.2014,  от 30.03.2015, от 15.07.2015, от 29.07.2015, от 05.10.2015, от 03.11.2015 и от 04.12.2015,  положенные в обоснование заявленных требований, совершены лишь для вида, без  намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс), и  преследовали цель создать искусственную кредиторскую задолженность для  последующего контроля над процедурой банкротства должника. Суды учли также  корпоративный характер спорных правоотношений и отсутствие финансовой  возможности предоставить заемные средства в столь значительном размере.  

В кассационной жалобе Калинин В.Г. просит отменить судебные акты, направить  обособленное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  факт неотражения в бухгалтерском балансе должника сведений о сделках поручительства  может свидетельствовать о нарушении должником правил ведения бухгалтерского учета,  но не свидетельствует об отсутствии задолженности и не указывает на  недействительность договоров поручительства. Дальнейшие действия должника по  распоряжению заемными денежными средствами не могут быть признаны  обстоятельством, ставящим под сомнение факт заключения и исполнения договоров займа  со стороны кредитора – Калинина В.Г. Выводы суда в части отсутствия у Калинина В.Г.  реальной финансовой возможности предоставить заем в рассматриваемом размере,  основанные на данных справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с 2014 по  

2017 годы и налоговой декларации за 2014 г., являются необоснованными, в связи с тем,  что не исключают возможности накопления кредитором денежных средств в более  длительный (ранний) период (до 2014 года) и возможности их дополнительного  привлечения из других источников.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Петролеум Трейдинг»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.02.2018 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Гвоздкова Н.В. Сведения о введении указанной процедуры в отношении должника  опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.  

13 июля 2015 года между ООО «Салон мебели Европа» (займодавец) и  ИП Корытиным С.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1 на сумму  2 265 300 рублей. Во исполнение указанного договора 15.07.2015 между ООО «Салон  мебели Европа» и ООО «Ставгазоборудование» (поручитель) заключен договор  поручительства. Впоследствии (01.03.2017) соглашением об уступке права (требования)  (цессии) ООО «Салон мебели Европа» уступило Калинину В.Г. права (требования) по  договору беспроцентного займа от 13.07.2015 № 1, что подтверждается актами приемки- передачи документации от 01.03.2017; уведомлением об уступке прав (требований) от  02.03.2017. Также установлено, что 22.12.2014 между ООО «СтройСпецБетон»  (займодавец) и ИП Корытиным С.В. (заемщик) заключен договор № 2 беспроцентного  займа на сумму 3 млн рублей. Впоследствии (13.03.2015) на основании договора об  уступке прав (цессии) ООО «СтройСпецБетон» уступило Калинину В.Г. права  (требования) по договору беспроцентного займа от 22.12.2014 № 2; что подтверждается  актом приема-передачи от 13.03.2015, уведомлением об уступке права требования по  договору от 13.03.2015. 30.03.2015 между Калининым В.Г. и  ООО «Ставгазоборудование» (поручитель) в обеспечение исполнения договора  беспроцентного займа от 22.12.2014 № 2 заключен договор поручительства.  

11 ноября 2014 года ООО «Фирма ꞌꞌСтронкꞌꞌ» (займодавец) и ИП Корытин С.В.  (заемщик) заключили договор № 1 беспроцентного займа на сумму 500 тыс. рублей, что  подтверждается платежным поручением от 13.11.2014 № 7139351 на сумму 500 тыс.  рублей. Также 24.04.2015 ООО «Фирма ꞌꞌСтронкꞌꞌ» (займодавец) и ИП Корытин С.В.  (заемщик) заключили договор № 2 беспроцентного займа на сумму 500 тыс. рублей, что  подтверждается платежным поручением от 24.04.2015 № 35 на сумму 500 тыс. рублей.  

11 ноября 2014 года между ООО «Фирма ꞌꞌСтронкꞌꞌ» и ООО «Ставгазоборудование»  (поручитель) в обеспечение исполнения договора беспроцентного займа от 11.11.2014 № 1  заключен договор поручительства. Кроме того, 29.07.2015 между ООО «Фирма ꞌꞌСтронкꞌꞌ»  и ООО Ставгазоборудование» (поручитель) в обеспечение исполнения договора  беспроцентного займа от 24.04.2015 № 2 заключен договор поручительства. Впоследствии  (03.03.2017) ООО «Фирма ꞌꞌСтронкꞌꞌ» по договору уступки прав (цессии) уступило  Калинину В.Г. права (требования) по договорам беспроцентного займа от 11.11.2014 № 1  и от 24.04.2015 № 2 (с приложением). Это подтверждается актом приема-передачи  

от 03.03.2017, уведомлением об уступке прав (требований) от 03.03.2017, квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 25.04.2017 № 1. 03.11.2015 между Калининым В.Г.  (займодавец) и ИП Корытиным С.В. (заемщик) заключен договор процентного денежного  займа в сумме 65 тыс. долларов США, что подтверждается актом приема-передачи  денежных средств от 03.11.2015.  

3 ноября 2015 года между Калининым В.Г. и ООО «Ставгазоборудование»  (поручитель) в обеспечение исполнения договора процентного денежного займа от  03.11.2015 заключен договор поручительства. 04.12.2015 между Калининым В.Г.  (займодавец) и ИП Корытиным С.В. (заемщик) заключен договор процентного денежного  займа в сумме 5 719 долларов США и 500 евро, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от 04.12.2015. В обеспечение исполнения договора  процентного денежного займа от 04.12.2015 Калинин В.Г. и ООО «Ставгазоборудование»  (поручитель) заключили договор поручительства от 04.12.2015.  

Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по  договорам поручительства и в связи с его банкротством, Калинин В.Г. обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований,  суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и  обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1  статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса, по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства  может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а  также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия  поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными,  если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или  возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Пунктом 1 статьи 363 Гражданского  кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании пункта 1  статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица  по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях  реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в  обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения  данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным  поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в  рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 стать 170 Гражданского кодекса).  

Суды установили следующие обстоятельства. По состоянию на 03.11.2015 и  04.12.2015 предоставленные ИП Корытину С.В. на основании договора беспроцентного  займа № 1 от 11.11.2014, заключенного между ООО «Фирма ꞌꞌСтронкꞌꞌ» в лице директора  Калинина В.Г. и ИП Корытиным С.В., договоров № 2 от 22.12.2014 и № 2 от 24.04.2015,  

заключенных между ООО «СтройСпецБетон» в лице генерального директора  Калинина В.Г. и ИП Корытиным С.В., денежные средства последним не возвращены.  Калинин В.Г., являясь директором ООО «СтройСпецБетон» и ООО «Фирма ꞌꞌСтронкꞌꞌ»,  располагал сведениями об отсутствии у ИП Корытина С.В. возможности своевременного  возврата заемных средств в размере 4 млн рублей. В то же время, установлено, что  Калинин В.Г., выступая как физическое лицо, 03.11.2015 заключил договор процентного  денежного займа с ИП Корытиным С.В. на сумму 65 тыс. долларов США, и 04.12.2015 –  договор процентного денежного займа на сумму 5 719 долларов США и 500 евро. При  анализе представленных в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу в  ПАО «Сбербанк», расходные кассовые ордера и договор о вкладе «Пополняй» от  03.11.2015 установлено, что денежные средства в размере 70 719 долларов США и  500 евро внесены заявителем на его счета 03.11.2015 и сняты им же 03.11.2015 в размере  65 тыс. долларов США и 04.12.2015 в размере 5719 долларов США и 500 евро. Суды  отметили, что доказательств, подтверждающих передачу Калининым В.Г. денежных  средств ИП Корытину С.В. по договорам процентного денежного займа от 03.11.2015 и  от 04.12.2015, в материалы данного обособленного спора не представлено. Кроме того, из  выписки о движении денежных средств по счету № 40802810900000006052, открытому  ИП Корытиным С.В., за период с 26.01.2015 по 09.08.2018 не следует, что указанные  денежные средства вносились на счет, при том, что займы, полученные ранее от  ООО «Фирма ꞌꞌСтронкꞌꞌ» в размере 500 тыс. рублей и от ООО «Салон мебели Европа» в  размере 2 265 300 рублей, отражены по счету.  

Во исполнение требований пункта 26 постановления № 35 суд первой инстанции  также исследовал реальное финансовое положение кредитора. Так установлено, что  согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и налоговой  декларации за 2014 год доход Калинина В.Г. за 2014 год составил 1 351 тыс. рублей, за  2015 год – 300 тыс. рублей, за 2016 год – 134 367 рублей, за 2017 год – 161 908 рублей.  Таким образом, у Калинина В.Г. отсутствовала реальная финансовая возможность  предоставить должнику денежные средства в заявленном размере (более 11 млн рублей).  

Таким образом, сам факт оформления договоров процентного денежного займа  от 03.11.2015 и от 04.12.2015, а также подписание двусторонних актов приема-передачи  денежных средств в данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств,  не является безусловным доказательством наличия задолженности. Суды обоснованно  указали, что в рассматриваемом случае заемщиком по обязательствам являлся  генеральный директор должника – поручителя, а заимодавцем (с учетом, в том числе  договоров цессии) – «дружественный» кредитор. Цель получения займов в договорах не  

отражена, расходование полученных денежных средств документально не подтверждено.  Не представлено и дополнительных пояснений в части получения заемных денежных  средств для финансирования должника ИП Корытиным С.В. непосредственно  

ООО «Ставгазоборудование». При этом, как установили суды, срок поручительства  должника по обязательствам его генерального директора продлялся дополнительными  соглашениями, в том числе в период появления и наличия у ООО «Ставгазоборудование»  признаков неплатежеспособности. Таким образом, следует признать верным вывод суда о  том, что экономическая целесообразность заключения обеспечительных сделок  отсутствовала, действия по оформлению договоров поручительства предприняты с целью  создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего  уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.  

С учетом изложенного, оценив установленные в настоящем обособленном деле о  несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая процессуальное поведение Калинина В.Г., выразившееся в отказе в  предоставлении суду подлинников документов, указанных в обоснование заявленных  требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Калинина В.Г. о  включении в реестр задолженности в размере 11 689 158 рублей 21 копейки.  

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами двух  инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг  правильности выводов судебных инстанций, не представил доказательства финансовых  источников, позволяющих предоставить должнику займы в столь значительной сумме.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд  округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу   № А63-20063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.В. Мацко