АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31176/21

13 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 479 417,66 рублей, обязании вернуть арендованное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Коммерческий Банк «Модульбанк», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО1,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.01.2019 по 01.09.2021 в размере 7 734 720 рублей, обязании вернуть арендованное имущество, в случае невозможности возврата взыскании компенсации стоимости имущества с учётом амортизации в размере 1 744 697,66 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Коммерческий Банк «Модульбанк», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО1.

В судебное заседание, состоявшееся 09.04.2024, представители сторон, третьих лиц не явились.

От заявителя поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 10.04.2024 11 часов 00 минут и 23.04.2024 09 часов 40 минут, явка лиц, участвующих в деле, не требовалась.

Определением от 10.04.2024 судом отказано в утверждении мирового соглашения.

Информация о перерывах размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленных судом перерывов дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Между сторонами по настоящему делу возник спор о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №01-19 от 14.01.2019 за период с 15.01.2019 по 01.09.2021 в размере 7 734 720 рублей, обязании вернуть арендованное имущество, в случае невозможности возврата взыскании компенсации стоимости имущества с учётом амортизации в размере 1 744 697,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 производство по делу № А53-31176/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-31176/2021 утверждено мировое соглашение. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу № А53-31176/2021 признано не подлежащим исполнению.

Судом кассационной инстанции в постановлениях от 30.03.2023 и от 05.04.2023 указано, что при новом рассмотрении суду следует проверить, не нарушает ли представленное сторонами на утверждение мировое соглашение права и законные интересы других лиц, не противоречит ли закону, с учетом доводов АО Коммерческий Банк «Модульбанк», исходя из установленных обстоятельств, разрешить вопрос о возможности утверждении мировых соглашений.

Определениями от 01.02.2024 и 10.04.2024 судом отказано в утверждении мировых соглашений, в связи с чем суд переходит к рассмотрению спора по существу.

Как установлено судом, решением от 06.12.2023 по делу № А53-42090/2021 общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 19.04.2023.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Судом установлено, что в рамках обособленного спора № А53-42090-1/2021 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 479 417,66 рублей по договору аренды №01-19 от 14.01.2023.

Определением от 09.11.2023 по обособленному спору № А53-42090-1/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении ходатайства акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Применительно к рассматриваемому случаю, прекращая производство по настоящему заявлению, судом первой инстанции установлена тождественность предметов заявлений и их основания.

Так, предметом заявлений в обоих случаях является требования об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды №01-19 от 14.01.2019 в общей сумме 9 479 417,66 рублей, при этом судом установлено, что лица, участвующие в деле, одни и те же.

Суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные в рамках данного дела тождественны обособленному спору в части взыскания 9 479 417,66 рублей по договору аренды №01-19 от 14.01.2019, заявлены одним и тем же кредитором (истцом) к тому же должнику (ответчику) по тому же предмету и основанию.

Изменение правовой квалификации спорного обязательства не приводят к возникновению нового, самостоятельного требования, отличного от ранее рассмотренного.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что заявитель в рамках дела о банкротстве должника уже фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 479 417,66 рублей, в удовлетворении которых судами отказано, в том числе отказано в назначении судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 9 479 417,66 рублей подлежит прекращению в порядке подпункта 2 пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также у суда отсутствуют правовые и фактические основания для назначения по делу судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по обособленному спору № А53-42090-1/2021, оставляя определение от 09.11.2023 без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства оплаты аванса по договору аренды №01-19 от 14.01.2019 не представлены, заявителем не раскрыто наличие оснований для предоставления оборудования по акту от 14.01.2019,  а представленный договор безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2015, заключенный между ООО «СтройСпецМонтаж» и ФИО2 признан мнимой сделкой, как и договор аренды № 01-19 от 14.01.2019.

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции относительно отсутствия достаточных и бесспорных доказательств наличия реальных договорных отношений между заявителем и должником по аренде оборудования, как и наличия задолженности (страница 7 постановления от 22.12.2023), что по смыслу пункта 2 статьи 69 АКПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в части предъявленных требований об обязании вернуть арендованное имущество, которое не заявлялось в рамках обособленного спора № А53-42090-1/2021.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку судами в рамках обособленного спора № А53-42090-1/2021 сделаны выводы о мнимости договора аренды № 01-19 от 14.01.2019, а также об отсутствии реальных договорных отношений между ООО "Стройспецмонтаж" к ООО "Донстрой" по аренде оборудования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований обязании вернуть арендованное имущество по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины на основании определения от 19.04.2023 и отказа в удовлетворении неимущественных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 150, статьями 82, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Коммерческий Банк «Модульбанк» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании 9 479 417,66 рублей прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова