ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106688/18

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Архитектор»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 марта 2019 года по делу №А41-106688/18, 

принятое судьей  Васильевой Е.В., 

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Архитектор»

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Архитектор» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ГК «Архитектор», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу № А41-106688/18 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГК «Архитектор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2018 по 29.08.2018 Главгосстройнадзором Московской области, на основании распоряжения от 16.08.2018 № 11-11-082400-2-01 и уведомления от 16.08.2018 № 11-11-082400-3-01 проведена внеплановая выездная проверка по оценке соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации на объекте капитального строительства: многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> вблизи д. 74, на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010802:123, по результатам которой установлены нарушения градостроительного законодательства, о чем с участием генерального директора общества ФИО1 составлен акт проверки от 29.08.2018 № 1111082400-4-01, фотоматериал (т. 1 л. д. 6-13).

Заявитель выдал обществу предписание от 29.08.2018 № 11-11-082400-5-01 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.10.2018 (т. 1 л. д. 14).

Указанное предписание было вручено генеральному директору ФИО1 под роспись.

В период с 30.10.2018 по 31.10.2018 Главгосстройнадзором Московской области при осуществлении проверки исполнения предписания от 29.08.2018 № 11-11-082400-5-01 было установлено, что данное предписание заинтересованным лицом не исполнено в части пунктов 1 и 3, а именно:

- не представлено разрешение на строительство объекта, оформленное в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 51 ГрК РФ;

- извещение о начале работ по строительству спорного объекта своевременно не направлено в орган государственного строительного надзора, в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 2 статьи 52 ГрК РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.10.2018 № 111108240403 и протокол об административном правонарушении № 11110824006-06, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора общества ФИО1 (т. 1 л. 

<

...>)

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Пунктом 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

В соответствии со статьями 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно требованиям части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного кодекса.

Установив, что ООО «Группа компаний «Архитектор» является застройщиком указанного выше многоэтажного многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что на обществе лежит обязанность, предусмотренная статьей 51 ГрК РФ и частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Факт не исполнения обществом предписания, выданного административным органом, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2018 предписание обществом исполнено не было.

В рассмотренном случае арбитражный апелляционный суд считает, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм действующего градостроительного законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица вины.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Доводы общества о необоснованном отказе Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на строительство и о необходимости привлечения Министерства жилищной политики Московской области к участию в настоящем деле подлежат отклонению. Аналогичные доводы приводились в суде первой инстанции. В решении указанным доводам была дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу              № А41-106688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья 

Н.В. Диаковская