﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2021 года

Дело № А33-13911/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22.11.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя Вагнер Вячеслава Райнгольдовича  (ИНН 246311857551, ОГРН 315246800028768)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский Сад № 316" (ИНН 2465046587, ОГРН 1022402489350)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: Белоглазовой Е.С., полномочия подтверждаются приказом от 17.04.2012, личность установлена на основании паспорта,

установил:

индивидуальный предприниматель Вагнер Вячеслав Райнгольдович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский Сад № 316" (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта      № 316ГВ-СМП от 20.11.2020.

Определением от 04.06.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2021, с участием представителя ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между сторонами был заключен контракт на поставку мясной продукции для образовательных учреждений Советского района г. Красноярска в 2021 году 316ГВ-СМП от 20.11.2020, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – заказчиком. В спецификации отражены наименование, количество и цена товара. Общая цена товара составила 658 640,60 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 по 31.12.2021. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. Заявка направляется не позднее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня отправки заявки. В Приложении    № 4 к контракту сторонами согласована форма заявки.

Поставка товара по заявке осуществляется поставщиком по адресу: 660127, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, 6Ж, а в случае если поставка товара осуществляется по нескольким адресам, поставка товара по заявке поставщиком осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в Приложении № 5 к настоящему контракту, указанным в заявках. Заказчик в одной заявке указывает только один адрес поставки товара.

Ответчик направил истцу письменное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 64 от 13.04.2021). В указанном документе ответчик ссылался на то, что истец не исполнил заявку на поставку товара на 31.03.2021. В связи с чем ответчик направил истцу претензию, а также новую заявку на поставку товара, которая осталась не исполненной. Ответчик направил истцу заявки № 55 от 29.03.2021, № 56 от 30.03.2021, которые также не были исполнены. В связи с чем ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от контракта направлено истцу 14.04.2021 в электронном виде в качестве приложения к электронному письму с помощью почтового сервиса Mail.ru. Также решение было направлено почтовой связью (АО «Почти России»), письмо получено истцом 29.04.2021 (№ почтового отправления 66007659005550).

Истец ссылался в исковом заявлении на то, что заявки от 29.03.2021 и от 30.03.2021 ему не направлялись, отмечая, что в рамках заключенного контракта исполнены все заявки, оформленные за период с января 2021 г. по март 2021 г. Общий объём поставленного товара в денежном выражении составил 160 902,30 руб.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что в адрес истца направлялись заявки № 50 от 19.03.2021 (направлена 19.03.2021, срок поставки – 22.03.2021), № 52 от 23.03.2021 (направлена 23.03.2021, срок поставки – 24.03.2021), № 54 от 25.03.2021 (направлена 25.03.2021, срок поставки – 26.03.2021), № 55 от 29.03.2021 (направлена 29.03.2021, срок поставки – 31.03.2021), № 56 от 30.03.2021 (направлена 30.03.2021, срок поставки – 01.04.2021)

Также с заявками ответчик направлял претензии: № 51 от 23.03.2021 по заявке от 19.03.2021 (направлена 23.03.2021), № 53 от 25.03.2021 по заявке от 23.03.2021 (направлена 25.03.2021), № 58 от 01.04.2021 по заявке от 29.03.2021 (направлена 01.04.2021), № 59 от 02.04.2021 по заявке от 30.03.2021 (направлена 02.04.2021), № 60 от 02.04.2021 по заявкам от 29.03.2021, от 01.04.2021 (направлена 02.04.2021). 

В подтверждение своих доводов ответчик представил заявки, претензии, скриншоты, визуально отражающие факт отправки перечисленных писем на электронную почту истца – 2976747@mail.ru. Указанный электронный адрес указан в контракте. Пунктом 12.3 контракта предусмотрена возможность обмена письмами с использованием электронной почты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В силу пункта 1 стать 2 указанного закона, пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Пункты 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Осуществляется такое право путем направления управомоченной стороной уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При реализации данного права (при полном или частичном отказе) договор считается расторгнутым или измененным. В частности, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя (заказчика) на односторонний отказ от договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны поставщика, выразившегося в неоднократном неисполнении обязательства по поставке товара, инициируемого по условиям контракта на основании заявок, оформляемых заказчиком.

В гражданском законодательстве понятие партия используется в статье 508 ГК РФ, из которой следует, что исполнение договора партиями подразумевает передачу товара частями применительно к объему и срокам поставки. Из контракта следует, что смысл взаимоотношений сторон состоял в том, что истец как поставщик должен был обеспечивать наличие нужного для ответчика товара, подготавливая партии товара на основе заявок, оформляемых заказчиком. Применительно к взаимоотношениям сторон партия товара означает по существу исполнение истцом обязательств по поставке товара частями. Из условий контракта и спецификации к нему следует, что дифференциация объемов поставок товара на отдельные партии должна была осуществляться на основе заявок ответчика. Объём партий, который истец должен был поставлять, в каждом случае определял исключительно ответчик, исходя из своих потребностей, направляя соответствующие заявки. Истец, участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, добровольно согласился на поставку товара на предложенных условиях. Из условий контракта не следует обязанность заказчика определять в заявках объёмы и периодичность поставки партий товара с учетом мнения поставщика или при согласовании их с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец акцентировал внимание на отрицании факта направления заявок, на которые ссылался ответчик в решении об отказе от контракта.

Однако в данном случае ответчик подтвердил направление в адрес истца нескольких заявок, в том числе, заявок № 55 от 29.03.2021, № 56 от 30.03.2021. Направление заявок подтверждается представленными скриншотами. Электронный адрес, на который были направлены письма, совпадает с электронным адресом истца, указанным в контракте. Контрактом предусмотрена возможность обмена сообщениями с помощью электронных писем.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Истцом не представлены доказательства, позволяющие усомниться в том, что в действительности заявки направлялись ему по электронной почте, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства. В такой ситуации основания отклонять доказательства ответчика отсутствуют. Истец в судебное заседание не явился, должным образом не воспользовался процессуальным правом на представление доказательств и участие в состязательном процессе. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные ответчиком, суд фактически исполнил бы обязанность истца по опровержению доказательств ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Истец представил в материалы дела счет-фактуры (приложены к исковому заявлению в электронном виде, в количестве 9 шт.). Однако подтверждение факта поставки товара по данным документам не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку они относятся к периодам предшествовавшим заявкам № 55 от 29.03.2021, № 56 от 30.03.2021. Доказательства выполнения именно этих заявок истец не представил с учетом того, что ответчик подтвердил факт их направления в адрес истца.

Из материалов дела следует, что, по меньшей мере, истец не выполнил две заявки ответчика, указанные в решении об отказе от контракта. С учетом вышеизложенных выводов относительно существа условий контракта, определяющих порядок определения объёмов партий поставок, ответчик в данном случае действовал правомерно в соответствии с условиями договора.

Условия контракта были прозрачными и понятными, позволяли истцу предвидеть возможность развития событий с учетом широкой свободы заказчика по определению объёма, периодичности поставки партий, а также возможности обмена письмами в электронном виде. Вступая во взаимоотношения по контракту, заключаемому в соответствии с Законом о контрактной системе, истец должен был действовать ответственно и осмотрительно. В том числе, применительно к рассматриваемому спору это предполагало от истца соответствующего разумного поведения, выражающегося в регулярном и своевременном отслеживании писем, получаемых от контрагента, и взаимодействие как реакция на получаемые сообщения. В этом смысле истец неосмотрительно действовал, игнорируя сообщения ответчика. Доводы истца о возможном техническом сбое и автоматическом удалении сообщений представляются в данном случае не убедительными на фоне того количества писем, которые направил ответчик – претензии и заявки направлялись неоднократно. При этом, как выше было отмечено, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Никакой реакции от истца не последовало ни на одной из сообщений. В этой связи отсутствуют какие-либо признаки того, что ответчик действовал в сложившейся ситуации недобросовестно.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке исполнять контракт в отсутствие на то правовых оснований, что привело к тому, что истец стал неисправной стороной в спорном правоотношении. Истец неоднократно нарушал обязательство по поставке товара, что стало правомерным основанием для ответчика реализовать право на односторонний отказ от контракта. Со стороны ответчика допущение нарушений контракта не усматривается.

При таких обстоятельствах ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 65679 от 23.06.2021. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова