ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39447/2023

Дело № А40-265797/22

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело № А40- 265797/22, 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "БЕЛТРАНССТРОЙ-КАЛУГА" 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по решению от 23.09.2019 по делу №А23-658/2019 

от ответчиков: ФИО3 лично по паспорту, от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 21.02.2023, от ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 14.06.2023, от ФИО2 - не явился извещен;

 

У С Т А Н О В И Л

           ООО "БЕЛТРАНССТРОЙ-КАЛУГА" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпоставка", взыскании денежных средств в размере 4 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ФИО4 (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика по настоящему делу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г. произведен переход к рассмотрению дела № А40-265797/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Истец поддержал исковые требования ко всем троим ответчикам.

Ответчик ФИО3 просит в иске отказать, так как является номинальным участником, а до декабря 2018 года была номинальным директором ООО «Стройпоставка», поскольку всей производственно-хозяйственной деятельностью ответчика в действительности занимался ответчик ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 просит в иске отказать, так как ФИО4  никогда не являлся контролировавшим ООО «Стройпоставка» лицом.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 05 мая 2023 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 по делу №А23-658/2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО "БЕЛТРАНССТРОЙКАЛУГА" в пользу ООО "СТРОЙПОСТАВКА" денежных средств на общую сумму 4 220 000 руб. по платежным поручениям от 07.06.2018, от 08.06.2018, от 22.06.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТРОЙПОСТАВКА" суммы 4 220 000 руб.

На основании вступившего в законную силу определения от 22.06.2021 по делу №А23-658/2019 судом выдан исполнительный лист ФС №035025938, который был предъявлен ко взысканию, но не исполнен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 28.10.2021 должник ООО "СТРОЙПОСТАВКА" исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2217710050523 от 28.10.2021), на дату прекращения хозяйственной деятельности, единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала являлась ФИО3 (ГРН записи 5177746126234 от 26.10.2017), должность генерального директора занимал ФИО2 (ГРН записи 2187750789774 от 12.12.2018).

В связи с прекращением ООО "СТРОЙПОСТАВКА" хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском к бывшему руководителю и участнику должника, как к лицам, ответственным за действия Общества, с требованием о взыскании солидарно задолженности по обязательствам Общества.

По мнению истца, неразумные и недобросовестные действия руководителя и учредителя Общества привели к тому, что налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в связи с исключением из ЕГРЮЛ лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности.

Указанные действия ответчиков повлекли невозможность взыскания с Общества задолженности и причинили ООО "БЕЛТРАНССТРОЙКАЛУГА" убытки в размере 4 220 000 руб. которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиками как лицами, контролирующими деятельность ООО «СТРОЙПОСТАВКА».  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

По мнению истца, неразумные и недобросовестные действия руководителя и учредителя Общества привели к тому, что налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в связи с исключением из ЕГРЮЛ лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности.

Указанные действия ответчиков повлекли невозможность взыскания с Общества задолженности и причинили ООО "БЕЛТРАНССТРОЙКАЛУГА" убытки в размере 4 220 000 руб. которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиками как лицами, контролирующими деятельность ООО «СТРОЙПОСТАВКА».  

Судом установлено, что для привлечения участников и единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не обосновал с должной степенью достоверности довод о том, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчиков, а также не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества), Общество уклонялось от погашения задолженности перед истцом с учетом того обстоятельства, что задолженность была установлена вступившим в законную силу определением от 22.06.2021 по делу №А23-658/2019 и предъявлена истцом ко взысканию после исключения 28.10.2021 должника ООО "СТРОЙПОСТАВКА" из ЕГРЮЛ, согласно Постановлению Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022.

Согласно пояснениям ФИО3, ответчики являлись номинальными учредителем и руководителем ООО "СТРОЙПОСТАВКА", управление и руководство Обществом фактически не осуществляли, действительным бенефициаром ООО "СТРОЙПОСТАВКА" с момента государственной регистрации Общества являлся гр. ФИО4.

Сразу после регистрации ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в ЕГРЮЛ ФИО3 по требованию ФИО4 передала ему все документы Общества, документы по открытым счетам Общества в банках, электронные ключи доступа к счетам Общества в банках.

Являясь номинальным учредителем и руководителем ООО "СТРОЙПОСТАВКА", ответчики не принимал участия в управлении Обществом, не осуществляли фактический контроль над деятельностью Общества и не имели возможности оказывать влияние на его деятельность, несмотря на формальное наличие статуса контролирующих должника лиц.

ФИО3 никогда не подписывала от имени ООО "СТРОЙПОСТАВКА" каких-либо документов по сделкам Общества с третьими лицами, в то числе не подписывала и не знакома с обстоятельствами заключения от имени ООО "СТРОЙПОСТАВКА" Договора строительного подряда от 28.05.20218 г., па который ссылается конкурсный управляющий в деле №А23-658/2019.

ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО4 с просьбой вывести ее из состава учредителей ООО "СТРОЙПОСТАВКА" и прекратить полномочия руководителя, однако тот долго не соглашался и только в декабре 2018 года ФИО3 удалось прекратить полномочия руководителя Общества.

12.12.2018г. генеральным директором ООО "СТРОЙПОСТАВКА" был назначен ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

 Каких-либо доказательств, кроме собственных пояснений о том, что деятельностью ООО «Стройпоставка» в действительности руководил ФИО4 ответчик ФИО3 не представила, тогда как представитель ответчика ФИО4 вышеуказанные утверждения ФИО3 отрицал.

В отсутствии иных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что в иске к ФИО4 следует отказать, так как в дело не представлено доказательств утверждению ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 она передала ключи от ЭЦП для банка и он в действительности являлся контролирующим ООО «Стройпоставка» лицом.

Более того, попытки ФИО3 доказать, что она являлась лишь номинальным участником и учредителем ООО «Стройпоставка» не только не могут освобождать ФИО3 от ответственности, а, напротив, её усугубляют, поскольку именно благодаря действиям ФИО3 было создано и функционировало юридическое лицо, неспособное к исполнению денежных обязательств перед контрагентами.

Принимая во внимание, что, согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021г. по делу № А23-658/2019, денежные средства поступили на счет ООО «Стройпоставка» в период с 07.06.2018г. по 22.06.2018г., то есть, в период, когда директором ООО «Стройпоставка» была ФИО3, судебная коллегия находит основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Также к субсидиарной ответственности следует привлечь и ФИО2, в отношении которого 22 декабря 2018 года внесена запись о том, что он является генеральным директором должника.

Принимая во внимание, что сумма задолженности перед истцом и длительность её непогашения подпадают под категорию дел о банкротстве (ст.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ), не обращение контролирующего лица в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Таким образом, ответчик, являвшийся на дату исключения общества из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом, не представил доказательств, что образовавшаяся у должника задолженность являлась следствием принятия правомерных управленческих решений в условиях предпринимательского риска и не являлась результатом бездействия ответчика, уклонившегося от управления  должником.

При этом не могут быть приняты во внимание поступившие по почте от ФИО2 копии договора строительного субподряда от 28.05.2018г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.06.2018г. копия акта о приемке выполненных работ от 29.06.2018г. №1, подписанные ФИО3, так как ФИО2 ни в одно из заседаний судов первой и апелляционной инстанций не явился, оригиналов данных доказательств не представил.

Кроме того, данные документы противоречат определению от 22.06.2021г. по делу № А23-658/19, установившему, что денежные средства были получены ООО «Стройпоставка» в отсутствии встречного предоставления (стр.3 мотивировочной части определения).

Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит взысканию с ответчиков в сумме 44 100 руб. в доход федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд                         П О С Т А Н О В И Л

         Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40- 265797/22 отменить.

Взыскать солидарно с  ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Белтрансстрой-Калуга» 4 220 000 руб.  в возмещение убытков. 

В иске к ФИО4  отказать.

Взыскать солидарно с  ФИО2, ФИО3 44 100 руб.  госпошлины в доход федерального бюджета

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                       Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                                      О.О. Петрова