АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20966/2022

13 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

общества с ограниченной ответственностью «ЯРДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании постановления от 28.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №231918/22/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 150 196 руб. 71 коп. незаконным, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгруппа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЯРДА» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления №66003/21/437799 от 08.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.04.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгруппа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 судебное заседание отложено на 20.05.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства и отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица, необходимостью извещения привлеченных третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  20.05.2022 судебное заседание отложено на 24.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  24.06.2022 судебное заседание отложено на 08.07.2022.

30.06.2022, 04.07.2022 от заявителя поступили дополнительные доказательства. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв и материалы исполнительного производства.

Заявитель требования поддержал. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу №А60-24347/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ярда» в пользу ООО «СМ-Стройгрупп» взыскано 3 014 901 руб. 10 коп. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 933 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «СМ-Стройгрупп» в пользу общества «Ярда» взыскано 895 000 руб. 00 коп. неустойки, 11 167 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Ярда» в пользу общества «СМ-Стройгрупп» взыскана задолженность в размере 2 119 901 руб. 10 коп., а также 25 766 руб. 19 коп. государственной пошлины.

12.08.2021 на основании исполнительного листа ФС № 034252153  от 26.07.2021  постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в отношении ООО «Ярда» возбуждено исполнительное производство №139704/21/66003-ИП.

09.09.2021 судебным  приставом-исполнителем ФИО1   вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора: по исполнительному производству №139704/21/66003-ИП - в размере 150196,71 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок.

В рамках исполнительного производства 22.07.2021 ООО «Ярда»   обратилось к судебному  приставу-исполнителю ФИО1  с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным листам ФС № 034252153  26.07.2021 и ФС № 031825456 от 25.06.2020.

05.04.2021 судебным  приставом-исполнителем ФИО1   вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству №139704/21/66003-ИП и исполнительному производству от 05.04.2022 №229900/22/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031825456 от 25.06.2020.

05.04.2022 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства  №139704/21/66003-ИП.

28.04.2022 судебным  приставом-исполнителем ФИО1   вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №231918/22/66003-ИП в связи с наличием задолженности по исполнительскому сбору по исполнительному производству №139704/21/66003-ИП.

Заявитель, полагая, что взыскание  исполнительского сбора является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что   заявление о зачете направлено  в пятидневный срок, установленный для добровольной оплаты задолженности, следовательно, взыскание исполнительского сбора незаконно.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов, в том числе исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №139704/21/66003-ИП исполнено  не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2021.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" разъяснено следующее: "Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию".

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 15 - 21, правовая природа прекращения обязательств зачетом обусловлена исключительно возникновением и наступлением срока исполнения встречных однородных требований и волеизъявлением обеих или одной из сторон, направленных на прекращение обязательств, выраженных в любой форме вне зависимости от наличия судебных споров или исполнительных производств.

В рассматриваемом случае, с учетом подачи ООО «Ярда» заявления о зачете в срок, установленный для добровольной оплаты- 18.08.2021,  обязательства по погашению задолженности прекращены до момента истечения данного срока, а не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о зачете.   

При этом основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора может являться только такое уклонение от исполнения требований исполнительного документа, которое предполагает недобросовестное поведение должника, совершение им действий в противоречие требованиям Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, в случае добровольного исполнения требований должником, единственным юридически значимым фактом является факт исполнения требований исполнительного документа.

При этом, представление либо непредставление судебному приставу документов, подтверждающих такое надлежащее исполнение, не имеет правового значения для установления отсутствия оснований для применения к должнику таких мер ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 28.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №231918/22/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 150 196 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным  постановление  судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов  г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1  от 08.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №231915/22/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 150 196 руб. 71 коп. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов  г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «ЯРДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина