ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-93066/2016

резолютивная часть объявлена 11.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 18.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016г. (резолютивная часть от 12.09.2016г.)

по делу № А40-93066/2016,

принятое судьей Козловским В.Э.

по спору с участием:

истец ООО «Сибпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 4205127911

ответчик АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» (сокращенное наименование – АО «ОТЭК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

об обязании заключить договор поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2016г. ООО «Сибпром» предъявило АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» иск об обязании заключить договор поставки мазута марки М-100 объемом 6 000тонн по цене 54 286 101,30руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.09.2016г., изготовленным в полном объеме 31.10.2016г. (т. 4 л.д. 105-107), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 2-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истец является дочерним хозяйственным обществом, 100% акций которого принадлежат АО «АТОМЭНЕРШПРОМ» (единственным участником которой является Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»).

В связи с этим хозяйственная деятельность Истца по закупке товаров, работ и услуг регламентируется положениями ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (п. 3 ч. 2 ст. 1).

Установлено, что 31.12.2015г. Ответчиком проведен аукцион на право заключения договора поставки мазута, победителем которого признан Истец.

Однако Ответчик отказался от заключения договора с Истцом.

Истец считает данный отказ неправомерным и требует обязать Ответчика заключить с Истцом договор поставки на условиях конкурсной документации, предусматривающих поставку Истцом Ответчику мазута марки М-100 объемом 6 000тонн по цене 54 286 101,30руб.

Судом установлено, что Истец на основании Протокола Совета директоров от 23.05.2012г. № 11 и Приказа от 20.02.2012г. № 11 (в редакции Приказа от 15.06.2012г. № 33) присоединился к Единому отраслевому стандарту закупок (Положению о закупках) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденному решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012г. № 37 (далее - ЕОСЗ), п. 28.5.2. которого предусмотрено право заказчика отказаться от заключения договора в случаях изменения потребностей заказчика.

Установлено, что Ответчик, как того требует п. 28.5.3 ЕОСЗ, разместил информацию об отказе от заключения договора на официальном сайте закупок, с приложенным к нему обоснование отказа (изменение потребностей заказчика).

В свою очередь Истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обоснование отказа (изменение потребностей заказчика) являлось фиктивным, с тем, чтобы обойти требования ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ, в нарушение целей ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2016г.) по делу № А40-93066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.