ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24984/2022

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12211/2023) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А70-24984/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа № 2 города Тюмени, 

установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (в настоящее время - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, далее – ОПФР по Республике Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа № 2 города Тюмени (далее – МБОУ ОШ № 2 города Тюмени, Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в виде излишне выплаченной суммы пенсии по старости ФИО2 (далее – ФИО2) за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 105 577 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятом в виде резолютивной части от 31.01.2023 (мотивированное решение от 13.02.2023), оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

МБОУ ОШ № 2 города Тюмени  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением с заявлением о взыскании с ОПФР по Республике Коми 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 заявленные требования удовлетворены. С ОПФР по Республике Коми в пользу МБОУ ОШ № 2 города Тюмени взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОПФР по Республике Коми обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: расходы на услуги представителя являются чрезмерными, завышенными и подлежат уменьшению. В настоящем случае дело рассмотрено в упрощенном  порядке  без вызова сторон, в рамках оказания юридических услуг подготовлено одно возражение на заявление. Кроме того, в стоимость договора включено участие представителя в судебных заседаниях, которое представителем не осуществлялось. Также заявление ответчика о взыскании судебных расходов составлено и направлено истцу и в суд после принятия судебных актов по делу № А70-24984/2022, в связи с чем затраты на его составление не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, материалами дела не подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МБОУ ОШ № 2 города Тюмени представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

 От ОПФР по Республике Коми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано, ответчик имеет право на возмещение понесённых  в связи с  рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В подтверждение несения расходов ответчиком представлены: договоры от 14.12.2022 № 1558-ИП/22, от 20.03.2023 № 1606-ИП/23, №1693-ИП/23 без даты на оказание юридических услуг (услуг представителя), заключённые с ИП ФИО3; акт от 22.02.2023 № 216; платёжные поручения от 27.02.2023 № 9781, от 27.02.2023 № 97, от 15.05.2023 № 32127, от 15.05.2023 № 425, от 31.07.2023 № 53711, от 31.07.2023 № 611  на общую сумму 90 000 руб.;  универсальные передаточные документы от 12.05.2023 № 916, от 31.07.2023 № 1391; справка № 1 Западно-Сибирской правовой палаты о средней стоимости комплексных юридических услуг, утверждённая протоколом от 27.09.2022 № 04; справка № 2 Западно-Сибирской правовой палаты о средней стоимости отдельных видов юридических услуг, утверждённая протоколом от 27.09.2022  № 04.

Согласно условиям договора от 14.12.2022 № 1558-ИП/22, заключённого МБОУ ОШ № 2 города Тюмени (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в качестве ответчика по делу № А70-24984/2022 по заявлению ГУ Пенсионный фонд РФ по Республике Коми (в настоящее время ОСФР по Республике Коми), в том числе:  ознакомление с заявлением и материалами дела, подготовка отзыва (возражений) на заявление, формирование документов для подачи в суд, подача (направление) в суд отзыва на заявление и документов, направление отзыва (возражений) на заявление и документов участникам дела, участие представителя в судебных заседаниях по делу.

Стоимость юридических услуг, согласно пункту 4.1. договора № 1558-ИП/22, составила 25 000 руб.

Согласно условиям договора от 20.03.2023 № 1606-ИП/23,  заключённого МБОУ ОШ № 2 города Тюмени (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по представлению и защите интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе:   ознакомление с апелляционной жалобой и материалами дела, подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, формирование документов для подачи в суд, подача (направление) в суд отзыва (возражений) на апелляционную жалобу и документов, направление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу и документов участникам дела, подготовка и представление в суд документов и материалов на основании процессуальных документов суда, запросов суда, контроль движения судебного дела, информирование заказчика о результатах рассмотрения дела.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 4.1 договора № 1606-ИП/23 составила 15 000 руб.

Кроме того, для подготовки настоящего заявления, с целью реализации гарантированного законом права на компенсацию судебных расходов, МБОУ ОШ № 2 города Тюмени (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 31.07.2023 подписан договор № 1693-ИП/23 на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по заявлению о взыскании судебных расходов по делу, в том числе: подготовка заявление, формирование документов для подачи в суд, подача (направление) в суд и участника дела заявления и документов. 

Стоимость юридических услуг по взысканию судебных расходов согласно пункту 4.1 договора № 1693-ИП/23 составила 5 000 руб.

Факт оплаты подтверждается актом от 22.02.2023 № 216; платёжными поручениями от 27.02.2023 № 9781, от 27.02.2023 № 97, от 15.05.2023 № 32127, от 15.05.2023 № 425, от 31.07.2023 № 53711, от 31.07.2023 № 611.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признал обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению требования ответчика в части взыскания 45 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности спора, объёма доказательной базы, продолжительности рассмотрения  дела, фактически совершённых представителей действий в суде и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В данном случае оснований считать, что присужденная к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Вопреки утверждению подателя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не свидетельствует о небольшой сложности настоящего дела и доказательством чрезмерности понесённых расходов не является. Напротив, упрощенный порядок рассмотрения дела в суде направлен на оптимизацию соответствующего процесса в соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, однако не освобождает лицо, участвующее в деле, от возлагаемых на него процессуальным законодательством обязанностей.

Следовательно, обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может служить правовым и фактическим основанием для утверждения о существенном сокращении объёма работы представителя и лишения ответчика возможности возместить понесенные судебные расходы.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесённых заявителем судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А70-24984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева