АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9338/2017

г.Калуга

21 ноября 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

постановление изготовлено в полном объеме   21.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

      ФИО2

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО3 (399059, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 25.07.2017 на 3 года);

от заинтересованного лица - Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (399050, 

<

...>) – ФИО5 (дов. от 10.07.2018), ФИО6 (дов. от 09.11.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 (судья Левченко Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу № А36-9338/2017,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - административный орган, управление) от 03.07.2017 № 277, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда  от 28.04.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на то что суды неверно не усмотрели в действиях (бездействии) предпринимателя нарушение условий водопользования в связи с непредставлением предпринимателем в управление ежеквартальных и ежегодных отчетов; кроме того, управление сослалось на неверный вывод судов о подведомственности данного дела арбитражному суду, полагая, что по статье 7.6 КоАП РФ наступает ответственность за нарушение правил, регулирующих общественные отношения по  охране окружающей среды и природопользования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель предпринимателя просил оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе управление выразило свое несогласие с судебными актами в той части, что суды не усмотрели в непредставлении предпринимателем в управление ежеквартальных и ежегодных отчетов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и что пришли к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

       Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2009, ОГРН 

<

***>.

1 марта 2013 г. с предпринимателем, как с единственным участником аукциона, управление заключило договор водопользования № 48-05.01.01004-П-ДРБВ-С-2013-00138/00, согласно которому предпринимателю предоставлена в пользование акватория пруда на реке Лукавка в 2 км южнее села Ивановка Добринского муниципального района Липецкой области (т. 1 л.д. 115-136).

Согласно пункту 2 договора цель водопользования - использование акватории водного объекта для рекреационных целей.

В соответствии с пунктом 4 договора водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах, прилагаемых к договору (приложения №№ 5,6), являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 5 договора является схема размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте. На указанной схеме на правой части водного объекта по направлению течения реки Лукавка со стороны правого берега в графической форме изображены места размещения 12 сборно-разборных сооружений и 2 мест отдыха населения.

Подпунктами "ж", "з", "и" пункта 18 договора установлена обязанность  предпринимателя представлять в управление и отдел водных ресурсов по Липецкой области Донского БВУ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, ежеквартальный отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результаты наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной; представлять в управление и отдел водных ресурсов по Липецкой области Донского БВУ ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий; представлять в установленном порядке в управление и отдел водных ресурсов по Липецкой области Донского БВУ ежегодно отчеты об использовании и охране водного объекта по формам государственной статистической отчетности.

В ходе рассмотрения поступившего в управление 17.04.2017 заявления гражданина ФИО7 о нарушении ФИО3 условий договора водопользования 28.04.2017 должностными лицами управления произведен осмотр акватории пруда на реке Лукавка в 2 км южнее села Ивановка Добринского муниципального района Липецкой области, по результатам которого 04.05.2017 составлена служебная записка о нарушении ФИО3 условий договора водопользования, а 12.05.2017 вынесено определение № 3/14 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

15 июня 2017 г. государственным инспектором управления в отношении предпринимателя составлен протокол № 3/14 об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 03.07.2017 принято постановление № 277 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Согласно постановлению предприниматель нарушил условия договора водопользования, в том числе тем, что не представлял в управление  ежеквартальные и ежегодные отчеты.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая постановление от 03.07.2017 № 277 незаконным и отменяя его, суд первой инстанции свой вывод мотивировал недоказанностью события правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

       Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Как указано выше, предприниматель пользовался акваторией пруда на основании договора водопользования, которым установлены условия водопользования. Пунктом 18 договора предусмотрена обязанность водопользователя представлять в управление не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, ежеквартальные отчеты о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, а также о выполнении плана водоохранных мероприятий; кроме того представлять ежегодно отчеты об использовании и охране водного объекта по формам государственной статистической отчетности.

       Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017, ни в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2017, ни в оспариваемом постановлении от 03.07.2017 № 277 не указано, какую отчетность, за какие периоды, в какой срок должен был представитель предприниматель в управление и в нарушении каких сроков не представил эти отчеты. Указанные обстоятельства административным органом не выяснялись и не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд пришел к  выводу о недоказанности события правонарушения, а поэтому признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.  

Довод кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был предметом подробного исследования судов двух инстанций, данному доводу дана надлежащая правовая оценка и этот довод верно отклонен как несостоятельный. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

         Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А36-9338/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В.Ключникова

                                                                                                 ФИО1