ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57446/2023

Дело № А40-169629/18

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "Брокерские и депозитарные услуги" - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-169629/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брокерские и депозитарные услуги»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брокерские и депозитарные услуги»,при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО10 по дов. от 17.10.2022

от ФИО11: ФИО12 по дов. от 17.01.2023

от ООО «Брокерские депозитарные услуги: ФИО13 по дов. от 29.07.2019

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - ООО «Брокерские и депозитарные услуги» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 771 668 270,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ФИО3, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем оно рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 принято заявление ООО «Профит Трейд» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением от 28.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что несостоятельность должника наступила в результате действий контролирующих должника лиц, 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления он ссылался на то, что в 2014 г. должник под руководством ФИО3 заключил ряд кредитных договоров на общую сумму 2 млрд. руб., а именно: 

- кредитный договор № КД/14/0037 от 18.03.2014 с ЗАО «Мосстройэкономбанк» на сумму 700 млн. руб.; 

- кредитный договор № 

<

***> от 19.03.2014 с ОАО «Банк Российский кредит» на сумму 800 млн. руб.; 

- кредитный договор № 

<

***> от 10.06.2014 с ОАО «Банк Российский кредит» на сумму 500 млн. руб.  

Указанные денежные средства не были использованы на нужды должника, а были похищены организованной группой лиц под руководством ФИО7, контролировавшего оба указанных Банка. 

В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий ссылался на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № 1-06/2020 и приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № 1-001/2022.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Также суд указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие данных выводов обстоятельствам дела.

Так управляющий полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения группой лиц, в которую входили ответчики, мошеннических действий по хищению денежных средств ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ОАО «Банк Российский кредит».

Так приговором Гагаринского районного суда города Москвы было установлено, что ФИО3, действуя совместно с иными лицами, используя свое должностное положение руководителя должника, получил в ЗАО «Мосстройэкономбанк» кредит на сумму 700 млн руб.; полученные денежные средства впоследствии были зачислены на счета организаций подконтрольных ФИО7 и иным участникам группы и выведены из оборота; обязательства по кредиту должником не исполнены, в результате чего банку был причин ущерб в размере более 700 млн. руб.

Действия ФИО3 по заключению кредитных договоров с ОАО «Банк Российский кредит» в рамках уголовного дела не рассматривались, однако, как отмечает управляющий схема вывода денежных средств из банка была идентичной, что подтверждается приговором Хамовнического районного суда города Москвы.

Как отмечает управляющий, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, отмечая, что в результате преступных действий указанных лиц по выводу денежных средств должник не смог исполнить взятые на себя обязательства по кредитным договорам, что в итоге привело к признанию его банкротом.

Управляющий также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности, полагая, что трехлетний срок давности следует исчислять с момента получения им в августе 2021 г. приговора Гагаринского районного суда города Москвы, из которого ему стало известно об основаниях привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, оставляя оспариваемый судебный акт без изменения, исходил из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, ссылался на обстоятельства, имевшие место в 2014 - 2015 гг., в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В данном случае независимо от момента начала исчисления годичного субъективного срока давности (управляющий полагал, что указанный срок должен исчисляться с момента получения им приговора Гагаринского районного суда города Москвы), заявление подано управляющим с пропуском трехлетнего объективного срока давности, исчисляемого с даты открытия конкурсного производства. 

Так конкурсное производство в отношении должника открыто 24.01.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным), в то время как с настоящим заявлением управляющий обратился только 27.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик по делу (ФИО3), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что управляющий применительно к настоящему спору не обосновал возможность привлечения к ответственности иных помимо руководителя должника (ФИО3) лиц. 

Сам по себе установленный в приговоре факт совершения преступления группой лиц не свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица у всех лиц, входящих в преступную группу. 

В данном случае из обстоятельств, установленных в приговоре суда следует что преступная роль ФИО3 заключалась в том, что он должен был получить кредит в банке на подконтрольную ему организацию (должника) и обеспечить перечисление полученных должником денежных средств на счет ООО «Универ Капитал». 

Таким образом, из приговора следует факт злоупотребления ФИО3 полномочиями руководителя должника, тогда как причастность иных лиц из числа ответчиков к руководству должником материалами дела не подтверждена, в связи с чем они не могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обратное управляющим не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-169629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Брокерские и депозитарные услуги" - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Захаров С.Л.

Судьи:Лапшина В.В.

 

Шведко О.И.