ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5514/2023

г. Саратов

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по  делу № А12-5514/2023  

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: г. Антакья Турция, зарегистрированного по  адресу: 404105, 

<

...>; ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской  области: представителя Федеральной налоговой службы - ФИО2, действующей  на основании доверенности от 18.12.2023 № 141, представителя индивидуального  предпринимателя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании  доверенности от 31.03.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью  «Каспийские инженерные технологии» - ФИО4, действующей на основании  доверенности от 23.06.2023,  

УСТАНОВИЛ:

10.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Эйджи-Ойл» (далее –  ООО «Эйджи-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также должник).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 ИП  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

23.05.2023 от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), в суд поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  38 632 362,97 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.  

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на кредитный договор   

<

***> от 11.04.2019; договор поручительства 

<

***>-П02 от  11.04.2019; договор об ипотеке 

<

***>-301 от 11.04.2019; договор залога   

<

***>-302 от 11.04.2019; договор залога 

<

***>-303 от  11.04.2019; договор залога 

<

***>-304 от 25.02.2021.  

11.04.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП ФИО7 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому  заемщику был предоставлен кредит в размере 67 477 555 руб. на срок до 11.04.2024 с  уплатой процентов в размере 9,5-10,5 процентов годовых. Налча Михир является  поручителем по указанному кредитному договору.  

08.11.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Каспийские  Инженерные технологии» (далее – ООО «КИТ») поступило заявление о процессуальной  замене кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «КИТ» по указанному выше  требованию.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 ПАО Банк  «ФК Открытие» заменено на его правопреемника – ООО «КИТ» по заявлению о  включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования в размере  38 632 362,97 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.  

Заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требование ООО «КИТ» в  размере 38 632 362,97 руб., из которых: 36 797 158,07 руб. – основной долг,  1 833 722,39 руб. – проценты, 1482,51 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества  должника (22 единицы транспортных средств).  

Установлено, что требования ООО «КИТ» подлежат удовлетворению за счет  залогового имущества – автобуса MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года  выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, и автобуса  MERCEDES-BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>,  VIN 

<

***>, после полного удовлетворения требований ООО «Эйджи  Ойл».  

В отдельное производство выделено заявление ООО «КИТ» о признании  требования в размере 38 632 362,97 руб. обеспеченным залогом имущества должника, в  указанной части производство заявлению приостановлено до вступления в законную силу  судебных актов по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего  ФИО8 о признании сделок должника недействительными, в  рамках дела № А12-37730/2021 о банкротстве ИП ФИО7  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба  (далее также уполномоченный орган) обратилась в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления  о процессуальном правопреемстве отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что ИП  ФИО7, ИП ФИО1, ООО «КИТ» и общество с ограниченной  ответственностью «ВИП-Экспресс» (далее – ООО «ВИП-Экспресс») являются  аффилированными лицами, фактически обязательства перед ПАО Банком «ФК Открытие»  исполнены ИП Налча Махиром через ООО «КИТ» и ООО «ВИП-Экспресс»,  выполняющие транзитные функции. Уполномоченный орган полагает, что директор ООО  «КИТ» ФИО9 и ИП ФИО1 являются между собой заинтересованными  лицами так как ранее ФИО9 обращался с иском о взыскании задолженности по  договорам займа с Налча Махиром (было оставлено без рассмотрения), и ФИО1  при этом пояснил ФИО7, что данное обращение в суд было совершено ФИО9 в целях установления контроля в случае если ФИО1 будет признан банкротом.  Кроме того, иная заинтересованность между должником и ООО «КИТ» проявляется в том,  что в ходе проверок налогового органа установлен факт перевода сотрудников  (водителей) от ИП ФИО7 к ИП Налча Махиру и далее в ООО «Диана Экспресс»  (далее переименовано в ООО «ВИП-Экспресс»). Учредителем ООО «ВИП-Экспресс»  является ФИО10, который в свою очередь являлся в 2018-2021 г.г.  руководителем ООО «ЕТП», а учредителем ООО «ЕТП» с 2015 г. был ФИО9 Тем  самым, возражая против правопреемства, уполномоченный орган указывает на то, что  ФИО7, ИП ФИО1, ООО «КИТ», руководитель и учредитель ООО «КИТ»  ФИО9, ООО «ВИП-Экспресса» являются группой лиц с общими экономическими  интересами, контролируемыми одним и тем же конечным бенефициаром -  ИП ФИО1. В связи с чем, приобретение ООО «КИТ» прав требования ПАО Банк  «ФК Открытие» преследует недобросовестную цель - получение статуса мажоритарного  кредитора и контроля над процедурой банкротства ИП ФИО1.  

ФНС России, представитель ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили проекты  судебного акта, представить ООО «КИТ» письменные пояснения, в которых просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

ПАО Банк «ФК Открытие» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 по делу № А125514/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представители ООО «Каспийские инженерные технологии», представитель ИП  ФИО1 просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от  18.12.2023 а по делу № А12-5514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие»  (банк) и ИП ФИО7 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 67 477 555 руб. на  рефинансирование кредитного договора, приобретение коммерческих транспортных  средств, срок возврата кредита – 11.04.2024, процентная ставка за пользование кредитом –  9,5 – 10,5% годовых.  

В качестве обеспечения возврата кредита были заключены следующие договоры: 

1) договор поручительства 

<

***>-П01 от 11.04.2019 с ООО «Диана  Тур»;  

2) договор поручительства 

<

***>-П02 от 11.04.2019 с ИП ФИО1;  

3) договор об ипотеке с ИП ФИО1, в соответствии с которым залогодатель  передал в залог залогодержателю следующее имущество:  

- здание, общей площадью 2205 кв.м, кадастровый номер 34:35:030106:1951,  расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый,  ул. Спортивная, 1Г;  

- земельный участок площадью 12 807 кв.м, кадастровый номер 34:35:030106:1332,  расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый,  ул. Спортивная, 1Г;  

- здание (жилой дом), общей площадью 169,2 кв.м, кадастровый номер  34:34:060011:643, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград,  п. Кирпичного завода № 8, д. 46 б;  

- земельный участок площадью 707 кв.м, кадастровый номер 34:34:060011:147,  расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, п. Кирпичного завода №  8, д. 46 б.  

4) договоры залога движимого имущества 

<

***>-302 от 11.04.2019 с  ИП Налча Махиром, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель  принимает в залог следующее имущество: автобус Mercedes-Benz, Travego 15 SHD, 2011  года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; автобус  Mercedes-Benz, Travego 15 SHD, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***>.  V1N NMB63228513256264; автобус Mercedes-Benz, Travego 15 SI ID, 2011 года выпуска,  государственный номер 

<

***>, V1N NMB63228513256367; автобус Mercedes-Benz,  Travego 15 SHD, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN  

<

***>; автобус Mercedes-Benz Travego, 2006 года выпуска,  государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; автобус Mercedes-Benz  0560 R, 2003 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>;  автобус Mercedes-Benz. 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN  

<

***>;  

5) договор залога движимого имущества 

<

***>-303 от 11.04.2019 с  ФИО7 (в последующем на основании дополнительного соглашения № 3/3400/19-00027-Э03-ДЗ от 25.02.2021 залогодатель ФИО1), в соответствии с которым  залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество:  автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>,  VIN 

<

***>; автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 года выпуска,  государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; автобус Mercedes-Benz  Travego, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN  

<

***>; автобус Mercedes-Benz Travego, 2006 года выпуска,  государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; автобус Mercedes-Benz  Travego, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>. V1N  NMB63201213244897; автобус Mercedes-Benz, 2007 года выпуска, государственный номер  

<

***>. VIN 

<

***>; автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 года  выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; автобус  Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>,  VIN 

<

***>; автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 года выпуска,  государственный номер 

<

***>, V1N WEB63203613255023; автобус Mercedes-Benz  Tourismo 15 RHD, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN  

<

***>.  

6) договор залога движимого имущества 

<

***>-304 от 25.02.2021 с  ИП ФИО1, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель  принимает в залог следующее имущество: автобус Mercedes-Benz Travego 15 SHD, 2011  года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; автобус  Volkswagen Crafter 224300, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN  

<

***>; автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 года выпуска,  государственный номер А8180У134, VIN 

<

***>; автобус Mercedes-Benz  Travego, 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN  

<

***>; автобус Mercedes-Benz 0303, 1991 года выпуска, государственный  номер 

<

***>, VIN № 37319510216824; автобус Mercedes-Benz 0580 17RHD, 1996  года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; автобус  SETRA S415HDH, 2003 года выпуска, государственный номер 

<

***>. VIN  

<

***>; автобус SETRA S216NDS, 1990 года выпуска, государственный  номер 

<

***>, VIN 

<

***>; легковой автомобиль, кабриолет Мазерати  М145 DDA GRANCBRIO, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN  

<

***>; автобус MERCEDES-BENZ, 1995 года выпуска, государственный  номер 

<

***>, VIN 

<

***>; автобус MERCEDES-BENZ 0404, 1993 года  выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; автобус  Mercedes-Benz TRAVEGO 15 SHD, 2009 года выпуска, государственный номер  

<

***>, VIN 

<

***>; автобус MERCEDES-BENZ 0303, 1990 года  выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 37319510215878; автобус  MERCEDES-BENZ 0350 15R, 1996 года выпуска, государственный номер 

<

***>,  VIN 

<

***>; автобус MERCEDES-BENZ, 1989 года выпуска,  государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; автобус MERCEDES- BENZ 0560, 2000 года выпуска, государственный номер с526РУ777, VIN  

<

***>; автобус MERCEDES-BENZ 404, 2000 года выпуска,  государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; автобус MERCEDES- BENZ 0303, 1991 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN  

<

***>; автобус MERCEDES-BENZ 0560, 2001 года выпуска,  государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; автобус MERCEDES- BENZ 0303, 1990 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN  

<

***>; автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска,  государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.  

ИП ФИО7 также находится в процедуре банкротства (дело № А1237730/2021), определением суда от 02.06.2022 в третью очередь реестра требований  кредиторов включено требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в  размере 42 752 362,97 руб.., из которых 40 917 158,07 руб.- задолженность по основному  долгу, 1 833 722,39 руб.- задолженность по процентам, 1 482,51 руб.- задолженность по  пеням.  

Задолженность ФИО7 перед банком частично погашена, в настоящее время  составляет 38 632 362,97 руб., из которых 36 797 158,07 руб. – основной долг, 1 833 722,39  руб. – проценты, 1482,51 руб.– пени, которые банк просит включить в реестр требований  кредиторов ИП ФИО1 как обеспеченные залогом движимого и недвижимого  имущества.  

19.07.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «КИТ»  (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований № 829-23/ц-01  (далее – соглашение), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права  требований к ИП ФИО7 по кредитному договору 

<

***>, по договору  поручительства 

<

***>-П02 от 11.04.2019, договору залога движимого  имущества 

<

***>-302 от 11.04.2019, договору залога движимого имущества   

<

***>-303 от 11.04.2019, договору залога движимого имущества № 3/3400/19-00027-304 от 25.02.2021, договору об ипотеке 

<

***>-301 от 11.04.2019,  

заключенным с ИП Налча Махиром, договору поручительства 

<

***>-П01 от  11.04.2019, заключенному с ООО «Диана Тур».  

Согласно п. 1.2 соглашения размер уступаемых прав требования на дату  соглашения составляет 38 845 705,57 руб.  

За приобретаемые права требования цессионарий единовременно уплачивает  цеденту денежные средства в размере 38 845 705,57 руб.  

19.07.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «КИТ» составлен акт приема-передачи прав.  

Оплата по договору уступки в размере 38 845 705,57 руб. произведена ООО «КИТ»  на расчетный счет ПАО Банк «ФК Открытие» платежным поручением № 30 от 19.07.2023.  

В связи с заключением соглашения об уступке прав требования ООО «КИТ»  просило произвести процессуальное правопреемство с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО  «КИТ».  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного  акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и  отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  

документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника.  

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего  параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения  ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363  ГК РФ).  

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно,  если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения  как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16609/11.  

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как  в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель  несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о  банкротстве каждого из них.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное  правопреемство.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «КИТ», основывался на том,  что соглашение об уступке прав требования от 19.07.2023 № 829-23/ц-01 соответствует  требованиям статей 384, 389 ГК РФ, не признано недействительным, исполнено  сторонами, доказательств совершения участниками соглашения об уступке права  требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда  должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных  формах, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом  не представлено надлежащих доказательств транзитного характера перечислений  денежных средств внутри группы аффилированных лиц.  

При этом суд принимает во внимание пояснения, данные представителем ИП  ФИО1 относительно того, что 19.10.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ИП  ФИО7 был заключен кредитный договор № 17-VLG-136-00007 с лимитом выдачи  39 600 000 руб. по ставке 15,5% годовых. В соответствии с условиями указанного  договора и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2019 денежные средства были  предоставлены для приобретения коммерческих транспортных средств, которые были  приобретены ФИО7 и переданы в залог ПАО «БИНБАНК» по договору залога  движимого имущества № 17-VLG-136-00007-31 от 19.10.2017.  

Кроме того, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора  дополнительно были заключены договоры:  

1. договор поручительства № 17-VLG-136-00007-П1 от 19.10.2017 с ООО «Диана  Тур» в лице директора ФИО1;  

2. договор поручительства № 17-VLG-136-00007-12 от 19.10.2017 с Налча Махиром;  

3. договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 17-VLG-136-00007-И1 от  19.10.2017 с Налча Махиром, по которому были заложены жилой дом и земельный  участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, пос. Кирпичного завода 8, д. 465;  

4. договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 17-VLG-136-00007-И2 от  19.10.2017 с Налча Махиром, по которому были заложены нежилое здание и земельный  участок, расположенные по адресу: г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, 1 г;  

5. договор залога движимого имущества № 17-VLG-136-00007-32 с Налча Махиром,  по которому были переданы в залог 6 транспортных средств (автобусы).  

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк «ФК «Открытие»  от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 04/18) ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован  путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».  

С 01.01.2019 с даты внесения в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК  «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении  третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые  сторонами, что подтверждено передаточным актом.  

В связи с этим, оформляя надлежащим образом свои правоотношения с должником  ПАО «БИНБАНК» 11.04.2019 ПАО Банк «ФК «Открытие» заключил с ФИО7  кредитный договор 

<

***> в целях рефинансирования ранее  предоставленного кредита по договору № 17-VLG-136-00007 от 19.10.2017. Кроме того,  были предоставлены кредитные денежные средства дополнительно на приобретение  коммерческих транспортных средств, которые также стали предметом залога.  Обеспечительные обязательства также были перезаключены, они повторяют ранее  заключенные договоры с ПАО «БИНБАНК». То есть, характер правоотношений сторон не  изменился, изменилась личность кредитора в связи с реорганизацией банковских  структур.  

Полученные в 2017 году денежные средства были сразу израсходованы ИП  ФИО7 непосредственно на осуществление его коммерческой деятельности  транспортные перевозки, полученные в 2019 году на погашение ранее выданного кредита  и также на осуществление коммерческой деятельности. Денежные средства, полученные  от Банка заемщиком ИП ФИО7 не могли быть переданы им Налча Махиру для  последующей передачи ООО «Диана Экспресс» (ныне - ООО «ВИП Экспресс»), и далее -  ООО «КИТ» в целях приобретения требования ПАО Банк «ФК «Открытие».  

21.12.2021 ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  (далее суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 21.02.2022 ИП ФИО7 признан несостоятельным  (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО8  

Таким образом, с декабря 2021 года деятельность ИП ФИО7 фактически  прекращена, и с 21.02.2022 прекращена юридически. Утратив статус индивидуального  предпринимателя доход он получать не мог.  

В связи с изложенным обстоятельством прекратили свое действие все ранее  заключенные им договоры, включая договоры аренды транспортных средств Налча  Махиром и трудовые договоры с его сотрудниками, в частности с водителями.  

Транспортные средства были возращены собственнику Налча Махиру, который в  свою очередь сдал их в аренду ООО «Диана Экспресс» (на сегодняшний день ООО «ВИП- Экспресс»).  

Водители не могли быть переведены на другую работу как указывает налоговый  орган - они были уволены, в связи с прекращением деятельности ИП ФИО7 и  только часть из них была принята на работу в ООО «Диана Экспресс». То обстоятельство,  что некоторые водители продолжили свою деятельность на конкретном автобусе разумное  решение руководства общества. В связи с чем, довод налогового органа о переводе  сотрудников свидетельствует только о наличии изложенных фактических обстоятельств,  но не подтверждает транзитный характер причисления денежных средств внутри группы,  поскольку с трудоустройством водителей движение денежных средств не связано.  

Участвующие в деле лица не отрицают, что ИП ФИО7, ИП ФИО1,  ООО «Днана-Тур» и ООО «Диана Экспресс» вели совместную деятельность по  осуществлению пассажирских перевозок на автобусах на протяжении длительного  времени. Однако, эта совместная деятельность прервалась с момента прекращения  предпринимательской деятельности ФИО7 в феврале 2022 года. До момента  заключения сделки между ООО «КИТ» и ПАО Банк «ФК «Открытие» прошло около  полутора лет. Уполномоченным органом не представлено доказательств, что группа  аффилированных лиц сохранилась на момент заключения соглашения об уступке прав  требования, заключенного между ПАО Банк «ФК «Открытие», и того, что денежные  средства, затраченные ООО «КИТ» поступили от ФИО7 через ФИО1.  

ФИО1 не отрицает факта своего личного знакомства с гражданином  ФИО9, однако, это обстоятельство не свидетельствует о наличии  аффилированности между ООО «КИТ» и ФИО7 Наличие бизнес-партнёрства  между ФИО7 и Налча Махиром не распространялось на деятельность ФИО9 или ООО «КИТ», или иных обществ, участником которых являлся гражданин ФИО9 Никаких взаимоотношений между этими лицами до августа 2023 года не имеется,  никаких доказательств этого налоговый орган не предоставляет. Объективные данные,  приведенные ФНС России со ссылкой на данные ЕГРЮЛ относительно ООО «ВИП- Экспресс», свидетельствуют о том, что состав участников общества и руководителей  изменился в августе 2023 года.  

Доказательств того, что ООО «ВИП-Экспресс» и ООО «КИТ» в момент  заключения соглашения об уступке прав требований № 829-23/ц-01 являлись обществами,  подконтрольными ФИО1, поскольку из документов, на которые обращает внимание  уполномоченный орган следует, что ООО «КИТ» не имеет и не имело иных участников,  кроме гражданина ФИО11, а в ООО «ВИП-Экспресс» сменились участники и  руководители, ранее аффилированные с Налча Махиром.  

ФНС указывает на наличие группы аффилированных лиц, ссылаясь на  проведенные налоговые проверки. Однако, периоды проведения проверок, а также  установленные при их проведении обстоятельства все имеют отношение к прошлому,  тогда как наличие группы аффилированных лиц необходимо устанавливать на дату  заключения сделки, а не на предшествующий период.  

Утверждая, что имело место внутригрупповое движение денежных средств,  необходимо не только установить признаки группы, но и источник транзитного движения  денежных средств и пути их движения. Оснований утверждать, что источником денежных  средств были денежные средства ФИО7, полученные им от Банка не имеется.  Доказательств иного уполномоченным органом не представлено.  

ООО «КИТ» представило дополнительные письменные пояснения и документы, в  которых указывает, что доводы уполномоченного органа о том, что оплата по соглашению  об уступке прав требований № 829-23/Ц от 19.07.2023 в размере 38 632 362,97 руб.  фактически произведена взаимозависимым лицом Налча Махиром за счет денежных  средств должника, основаны на предположениях и документально не подтверждены.  

Кроме того, ФИО1 не являлся получателем кредитных денежных средств,  предоставленных Банком ФИО7, не осуществлял за счет этих денежных средств  своей хозяйственной деятельности и никоим образом не контролировал их расходование  ФИО7, а наоборот, являлся поручителем по кредитному договору ФИО7  и залогодателем части имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО7 по кредитному договору.  

В свою очередь ООО «КИТ» являлось по отношению к обоим физическим лицам,  ФИО1 и ФИО7, сторонней организацией, никоим образом с ними не связанной  экономической либо хозяйственной деятельностью, общностью экономических целей и не  осуществляющей какого-либо взаимодействия с указанными лицами до 2022 года.  

ООО «КИТ» не опровергает то обстоятельство, что между должником и  единственным участником ООО «КИТ», а также его единоличным исполнительным  органом - ФИО9 имелось личное знакомство, в связи с чем ФИО1 в 2022  году обращался к ФИО9 с просьбой о предоставлении ему денежных средств в  долг как физическому лицу. Между тем, ни гражданин ФИО9, ни принадлежащее  ему ООО «КИТ» не являются аффилированными по отношению к Налча Махиру лицами,  ни с учетом понятия признаков заинтересованности лица приведенными в статье 19  Закона о банкротстве, ни в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Фактическая аффилированность между ФИО9, ООО «КИТ» и Налча Махиром также отсутствует, так как данные лица не  объединены общим экономическим интересом, а доказательств обратного  уполномоченным органом не представлено.  

В материалах дела имеется выписка ПАО «Сбербанк» об операциях по лицевому  счету ООО «КИТ» от 15.09.2023 за период с 01.01.2022 по 14.09.2023, которой  подтверждается факт неоднократного внесения на расчетный счет Общества наличных  денежных средств единственным участником ООО «КИТ» ФИО9: 04.03.2022 в  сумме 55 000 руб., 03.06.2022 в сумме 55 000 руб., 13.09.2022 в сумме 10 000 руб.,  19.09.2022 в сумме 600 000 руб., 06.11.2022 в сумме 20 000 руб. и 490 000 руб., 27.03.2023  в сумме 70 000 руб., 915 000 руб. и 1 000 000 руб., 28.03.2023 в сумме 955 000 руб. и 1 000  000 руб., 12.04.2023 в сумме 775 000 руб. и 1 220 000 руб., 19.04.2023 в сумме 700 000  руб., 22.06.2023 в сумме 600 000 руб. и 1 197 000 руб., 26.06.2023 в сумме 6 100 000 руб.,  14.07.2023 в сумме 495 000 руб. и 1 500 000 руб., 17.07.2023 в сумме 445 000 руб. и 1028  000 руб., итого в общей сумме около 19 230 000 руб.  

Указанные денежные средства, внесенные участником ФИО9 на  расчетный счет ООО «КИТ», являлись его личными денежными средствами,  полученными в виде доходов от участия в иных хозяйственных обществах, а также в  качестве заработной платы. Факт наличия финансовой возможности гражданина ФИО9 осуществлять пополнение денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО  «КИТ», подтверждается Обществом дополнительными документами, переданными  ФИО9, а именно, справками о полученных доходах и суммах налога его как  физического лица: за 2021 г. от налогового агента ООО «Лайнер» от 07.02.2022; за 2021 г.  от налогового агента ООО «Закон и Статус» от 06.02.2022; за 2022 г. от налогового агента  ПАО «Сбербанк» от 17.02.2023; за 2022 г. от налогового агента «Закон и Статус» от  12.02.2023; за 2022 г. от налогового агента ООО «КИТ» от 17.02.2023.  

Таким образом, из изложенного следует, что у ООО «КИТ» на расчетном счете  имелось достаточное количество денежных средств, полученных за счет взносов в  имущество общества единственного участника общества ФИО9 Данный способ  пополнения участником денежных средств, принадлежащих обществу, соответствует  нормам действующего налогового, гражданского законодательства и является широко  применяемым в хозяйственной деятельности юридических лиц.  

Из выписки ПАО «Сбербанк» об операциях по лицевому счету ООО «КИТ» от  15.09.2023 за период с 01.01.2022 по 14.09.2023 следует, что часть денежных средств, в  размере 33 700 000 руб., поступали на расчетный счет ООО «КИТ» от ООО «ВИП- Экспресс» (за 2022 год в размере 14 500 000 руб., за 2023 год в размере 19 200 000 руб.).  

Однако доказательств того, что указанные денежные средства ранее принадлежали  Налча Махиру и именно эти же денежные средства были направлены в счет оплаты по  спорному договору цессии, налоговым органом не представлено.  

Между тем, вышеуказанные денежные средства, перечисленные ООО «ВИП- Экспресс», использовались ООО «КИТ» для исполнения обязательств перед ним по  договору купли-продажи автотранспортных средств № 1-11/22 от 22.11.2022.  

В рамках указанного договора ООО «КИТ» приняло на себя обязательство  приобрести для ООО «Диана Экспресс» (ООО «ВИП-Экспресс») четыре автобуса класса  

Mercedes-Benz Travego или Setra S415HDH, не старше 2015 года, необходимые  последнему для осуществления деятельности, связанной с пассажирскими перевозками,  но в связи с изменением экономической ситуации в стране в 2022 году и введением  санкций стороны пришли к соглашению об изменении условий и продлении срока  действия данного договора на 2023 год.  

Во исполнение договора, от ООО «Диана Экспресс» в адрес ООО «КИТ»  поступила предоплата в размере 14 500 000 руб. (платеж по п/п № 856 от 22.11.2022 на  сумму 14 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи  автотранспортных средств № 1-11/22 от 22.11.2022 НДС не облагается»), а также  осуществлялось дальнейшее перечисление денежных средств, большая часть из которых  (15 900 000 руб.) была впоследствии направлена на покупку в рассрочку четырех  автобусов Mersedes-Benz в июле 2023 года у ФИО12.  

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской  ПАО «Сбербанк» от 15.09.2023 по расчетному счету ООО «КИТ».  

Именно поэтому, уполномоченный орган, ссылаясь на использование денежных  средств в размере 19 200 000 руб., полученных в 2023 году ООО «КИТ» от ООО «ВИП- Экспресс», для оплаты спорной цессии, не имеет возможности обосновать как 3 000 000  руб. из указанной суммы поступили ООО «КИТ» в августе-сентябре 2023 года, то есть,  уже после заключения соглашения об уступке прав требования с Банком.  

Ни одного доказательства, подтверждающего факт поступления указанных  денежных средств в адрес ООО «КИТ» транзитом через ООО «ВИП Экспресс» от ФИО1, который получил их от ФИО7, заявителем апелляционной жалобы не  представлено.  

Вышеизложенные обстоятельства были учтены Арбитражным судом Поволжского  округа при вынесении постановления 21.05.2024 по результатам рассмотрения  кассационной жалобы УФНС России по Волгоградской области по обособленному спору  о процессуальном правопреемстве ООО «КИТ» в рамках дела № А12-37730/2021 о  банкротстве ФИО7 (в которой уполномоченным органом заявлялись аналогичные  доводы), в связи с чем в удовлетворении требований кассационной жалобы  уполномоченного органа было отказано.  

ООО «КИТ» не являлось членом группы компаний, включающей в себя ИП  ФИО7, ООО «Диана Тур», ООО «Диана Экспресс» (ООО «ВИП Экспресс»), ИП  ФИО1.  

Налоговым органом в обоснование заявленных доводов не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица, которые обозначены  уполномоченным органом как заинтересованные, осуществляли какую-либо деятельность  в общем интересе либо как-то контролировали деятельность друг друга.  

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения об уступке прав  требований от 19.07.2023 № 829-23/ц-01, заключенного между ПАО Банком «ФК  «Открытие» и ООО «КИТ», представленные доказательства, пришел к верному выводу о  том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

Судом первой инстанции не установлено факта совершения участниками  соглашения об уступке прав требования умышленных действий, направленных  исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также  злоупотребления сторонами правом в иных формах.  

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Принимая во внимание установленные при рассмотрении обособленного спора  обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств того, что указанное соглашение  является ничтожной сделкой, а также доказательств недобросовестности действий ПАО  Банка «ФК Открытие» и ООО «КИТ», суд первой инстанции пришел к верному выводу о  

наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «КИТ», произведя замену  кредитора ПАО Банк «ФК «Открытие» на ООО «КИТ».  

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно  отклонены доводы ФНС России о мнимости заключенного соглашения,  недобросовестности должника и нового кредитора, наличии у ООО «КИТ» намерений  получить статус мажоритарного кредитора и осуществлять контроль за процедурой  банкротства ФИО1.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сама по себе  аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку  действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода  договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда  другим лицам.  

Недобросовестное поведение в действиях ООО «КИТ» судом не установлено,  доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора умысла на причинение вреда  имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в  споре лицами не представлены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 3053C20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов  либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд  исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы,  позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  аффилированного с должником лица.  

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения  требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается  (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора  требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым  условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по  договору цессии осуществлено после признания должника банкротом.  

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ  компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте  6.2 Обзора.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение  требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя  третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них  иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений  о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает  на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться  к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  

независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о  банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая  процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых  кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их  требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может  рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного  финансирования.  

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда  аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах  банкротства.  

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав  требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя  бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что  само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с  должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не  является противозаконным.  

Суд первой инстанции, установив, что требования ПАО Банка «ФК «Открытие»  погашены ООО «КИТ» в ходе процедуры банкротства должника и публичного  информирования всех заинтересованных лиц о его неблагополучном финансовом  положении, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что, наращивая объем  принадлежащих ему требований, ООО «КИТ» преследует противоправные цели или  имеет связанные со злоупотреблениями намерения, пришел к верному выводу о том, что в  рассматриваемом случае исполнение обязательств должника перед независимым  кредитором не может квалифицироваться как предоставление должнику  компенсационного финансирования, в связи с чем, оснований для отказа в  удовлетворении заявления ООО «КИТ» о процессуальном правопреемстве, либо  субординирования требований ООО «КИТ» не имеется.  

Возмездный характер соглашения об уступке права требования, исполнение ООО  «КИТ» обязательства по оплате передаваемого права подтверждены материалами  обособленного спора. Доводы ФНС России о том, что оплата по соглашению фактически  произведена взаимозависимым лицом ИП Налча Махиром за счет денежных средств,  полученных от ФИО7, основаны на предположениях, документально не  подтверждены.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято  законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого  не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены  коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  

изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС  России следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу   № А12-5514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова