ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-543/2017

14 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4810/2018, 08АП-4811/2018) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», Афониной Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 26.02.2018 по делу № А70-543/2017 (судья Голощапов М.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» по иску закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ОГРН 1025500515457, ИНН 5501037988) к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) при участии в деле в качестве третьего лица, Афониной Елены Алексеевны, о взыскании убытков в размере 34 014 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2018 сроком действия один год), от публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 123 от 05.02.2016 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – истец, ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ответчик, ПАО «Запсибкомбанк») о взыскании о взыскании 32 518 руб. 53 коп. убытков и 1 495 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2016 по 16.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

15.01.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о распределении судебных расходов ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-543/2017, в размере 55 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 по делу № А70-543/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Запсибкомбанк» в пользу ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» взыскано 20 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.02.2018, ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 55 000 руб. судебных расходов. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что объем и стоимость фактически оказанных юридических услуг возможно определить на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе, исходя из содержания актов приемки соответствующих услуг; данная стоимость суммировано соотносится с объемом оказанных услуг по актам № 04 от 31.01.2017, № 28/1. Податель жалобы указывает на то, что услуги по непринятым судом первой инстанции актам фактически оказаны, их стоимость оплачена, поэтому подлежит возмещению.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить (изменить) определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на то, что истец не выполнил до настоящего времени обязательства, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части предоставления третьему лицу доказательств (документов), приложенных к ходатайству о распределении судебных расходов, тем самым лишив ФИО2 возможности правильно и аргументировано возразить на заявленное истцом ходатайство. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» мог лично представлять интересы общества по данному делу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены, документально подтверждены. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2014 между истцом и ЗАО «Ф-Консалтинг», дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору от 03.10.2014, дополнительное соглашение №2 от 09.02.2017 к договору от 03.10.2014, акт №04 от 31.01.2017 приема-передачи оказанных услуг за январь 2017 года, акт №28/1 приема-передачи оказанных услуг за период 01.02.2017-08.02.2017, акт №28/2 от 28.02.2017 приема-передачи оказанных услуг за период 09.02.2017-28.02.2017, акт №33 от 31.03.2017 приема-передачи оказанных услуг за период 01.03.2017-31.03.2017, акт №54 от 02.05.2017 приема-передачи оказанных услуг за период 01.04.2017-30.04.2017, акт №71 от 31.05.2017 приема-передачи оказанных услуг за период 01.05.2017-31.05.2017, акт №78 от 30.06.2017 приема-передачи оказанных услуг за период 01.06.2017-30.06.2017, акт №91 от 31.07.2017 приема-передачи оказанных услуг за период 01.07.2017-31.07.2017, акт №109 от 31.08.2017 приема-передачи оказанных услуг за период 01.08.2017-31.08.2017, акт №120 от 02.10.2017 приема-передачи оказанных услуг за период 01.09.2017-30.09.2017, акт №127 от 31.10.2017 приема-передачи оказанных услуг за период 01.10.2017-31.10.2017, акт б/н от 30.11.2017 приема-передачи оказанных услуг за период 01.11.2017-30.11.2017, платежные ордеры от истца в адрес ЗАО «Ф-Консалтинг» за соответствующие периоды, подтверждающие оплату услуг представителя в размере заявленных истцом требований.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции посчитал, что факт производства таких расходов применительно к оплате услуг представителя по настоящему делу заявителем подтвержден частично.

Так, исследуя договор на оказание юридических услуг от 03.10.2014 в редакции дополнительного соглашения №2 от 09.02.2016 между истцом и ЗАО «Ф-Консалтинг», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями данного договора общая стоимость услуг не может превышать 40 000 руб. ежемесячно: из них 10 000 руб. – это стоимость бухгалтерских услуг. Оставшаяся часть делится на фиксированную и переменную составляющие. Фиксированная часть в размере 15 000 руб. выплачивается за услуги, связанные с делом А46-10489/2014, переменная часть – выплачивается за услуги, оказанные истцу вне рамок дела А46-10489/2014 из расчета 5 000 руб. ежемесячно за одно производство по делу (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и пр.). Как следует из текста дополнительное соглашение №2 от 09.02.2017 вступает в силу на период с 09.02.2017.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, представленные акт №04 от 31.01.2017 приема-передачи оказанных услуг за январь 2017 года, акт №28/1 приема-передачи оказанных услуг за период 01.02.2017-08.02.2017 не могут служить доказательством понесенных расходов, так как составлены за период до 09.02.2017 Стоимость фактически оказанных услуг в указанный период, по мнению суда первой инстанции, не доказана.

Проводя анализ представленных в деле актов приема-передачи услуг, суд первой инстанции выявил 4 акта, которые содержат информацию о выполнении услуг по делу А70-543/2017: акт №54 от 02.05.2017 приема-передачи оказанных услуг за период 01.04.2017-30.04.2017, акт №78 от 30.06.2017 приема-передачи оказанных услуг за период 01.06.2017-30.06.2017, акт №109 от 31.08.2017 приема-передачи оказанных услуг за период 01.08.2017-31.08.2017, акт №127 от 31.10.2017 приема-передачи оказанных услуг за период 01.10.2017-31.10.2017.

Исходя из порядка ценообразования, закрепленного в дополнительном соглашении №2 от 09.02.2017, суд первой инстанции посчитал, что подлежат возмещению затраты из расчета: 5 000 руб. ежемесячно за одно производство по делу * 4 месяца с указанием в актах на дело А70-543/2017 = 20 000 руб.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, документально подтвержденными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в указанной части заявление истца удовлетворено. 

В отношении остальных актов суд пришел к выводу о том, что они не охватываются редакцией дополнительного соглашения №2 от 09.02.2016, в них отсутствует указание на  дело № А70-543/2017, поэтому соответствующий расходы не подлежат возмещению заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что акты № 28/1 от 08.02.2017, № 28/2 от 28.02.2017, № 33 от 31.03.2017, № 71 от 31.05.2017, № 91 от 31.07.2017, № 120 от 02.10.2017, от 30.11.2017 не подтверждают факта оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, поскольку не содержат в себе каких-либо ссылок на номер А70-543/2017 либо иных сведений  о данном деле, напротив, в них имеются ссылки на оказание услуг по другим делам, рассматриваемым арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также услуг, не связанных с ведением дел в суде.

Кроме того, доводы заявителя по апелляционной жалобе не является основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, поскольку итоговый размер определенной судом компенсации (20 000 руб.) с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает критериям разумности, а заявленная истцом к возмещению сумма (55 000 руб.) явно чрезмерна.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции мотивированно заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявленные судебные расходы истцом завышены.

Так, число судебных заседаний является незначительным, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании (акт № 109 от 31.08.2017, т. 7 л.д. 16). При этом цена заявленного ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и удовлетворенного судом иска о возмещении убытков составила лишь 34 014 руб. 24 коп., что не имеет разумного соотношения с заявленными истцом к возмещению расходами на оплату юридических услуг (55 000 руб.).

Принимая во внимание, такие критерии, как сложность дела и его продолжительность, цену иска, одно судебное заседание, в котором представитель истца принимал участие, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д. (по представленным истцом актам: подготовка и направление иска, подготовка апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу), суд апелляционной инстанции считает разумным размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 26.02.2018 по делу № А70-543/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина