АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-256/2025

28 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» – представитель не явился;

от Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 16.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А51-5059/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1   (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692770, 

<

...>) 

третье лицо: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>)

о взыскании ущерба   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 261 397 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания).

Решением суда от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 19 988 руб. ущерба, 303, 23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части неудовлетворённых требований ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов изменить, заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ИП ФИО1 в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа утверждали, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, ошибочны. Настаивали, что на основании статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, то есть в заявленном размере исходя из расходов на ремонт и стоимости новых комплектующих для транспортного средства.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, как и заявитель, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 31.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: принадлежащего истцу автомобиля Volvo FH TRUCK 4x2, государственный номер 

<

***>, год выпуска - 2011, автомобиля, принадлежащего ответчику - Volvo FH TRUCK 4x2, государственный номер АТ455Р40, и автомобиля Камаз 5230, государственный номер 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 № 18810079210000028378 виновным в совершении ДТП признан водитель ответчика – ФИО4

Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 04.04.2018 № 004108 (КАСКО), 02.04.2021 истец обратился с заявлением к страховой компании о получении страховой выплаты.

Письмом от 20.04.2021 № 1197905-21/А страховщик со ссылкой на материалы выплатного дела указал, что согласно заключению экспертизы, проведенной ПАО СК «Росгосстрах», размер причиненного ущерба поврежденного в результате ДТП ТС составляет                                                         2 856 717 руб. Вместе с этим, в результате полученных повреждений застрахованное транспортное средство признано конструктивно погибшим и истцу предложены варианты получения страхового возмещения.

Реализуя свое право на выбор вида страхового возмещения, предприниматель письмом от 13.05.2021 сообщил о выборе страхового возмещения в следующей форме: выплата в сумме 595 320 руб. с оставлением себе годных остатков транспортного средства.

Платежным поручением от 27.05.2021 №182 страховая компания осуществила выплату, остатки транспортного средства возвращены страхователю.

01.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости причинённого ущерба в сумме 2 261 397 руб., составляющей разницу между расчетной стоимостью ремонта, определенного страховой компанией и суммой полученного страхового возмещения (2 856 717 руб. - 595 320 руб.).

Неисполнение претензии ответчиком добровольно послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, который требования предпринимателя удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.201 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по верному выводу судов основанием для взыскания убытков всегда является наличие всей требуемой законодательством совокупности условий, включая представление доказательств о сумме понесенных расходов.

В рассматриваемом случае суды признали, что факт ДТП, как и причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащего ответчику и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены материалами дела.

Вместе с этим, суды установили, что в обоснование заявленных требований и предъявленной ко возмещению с ответчика суммы убытков истцом были указаны обстоятельства самостоятельного восстановления им транспортного средства и его дальнейшей реализации.

Между тем, каких-либо доказательств о размере понесенных расходов на восстановление транспортного средства, а также доказательств, свидетельствующих об использовании в ходе ремонта новых запасных частей, истцом в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, и учитывая соответствующие разъяснения высших инстанций и нормы права о возмещении убытков, в том числе о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суды определили размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом для истца в заключении от 07.06.2021 с учетом износа запасных частей и суммой полученного истцом страхового возмещения в размере 19 988 руб. (615 308 руб. - 595 320 руб.).

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2024 в оспариваемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А51-5059/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина