977/2023-319167(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-67673/2023–ГК

Дело № А40-203876/22

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Газпромнефть-Терминал" на решение Арбитражного суда города Москвы от  04.08.2023 по делу № А40-203876/22, принятое судьёй ФИО1, по  иску ООО фирма "С.А.С." к ООО "Газпромнефть-Терминал", третье лицо –  ОАО "Российские железные дороги", о признании одностороннего зачета  встречных требований недействительной сделкой,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 28.10.2022), от третьего лица - извещено, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «С.А.С.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «ГазпромнефтьТерминал» (далее - ответчик) о  признании одностороннего зачета встречных требований по уведомлению от  21.09.2021 № 07.1.2/004359 на сумму 1 393 842 рубля 28 копеек по договору  хранения от 20.08.2018 № ГНТ-18/161008/00452/Р недействительной сделкой, о  взыскании 1 393 842 рублей 28 копеек задолженности по договору хранения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 иск  удовлетворен.  

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком условий  договора на проведение одностороннего зачета влечет его недействительность.  

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы  жалобы.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске  отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 04.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между истцом (хранитель) и  ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения №  ГНТ18/16100/00452/Р от 20.08.2018, с учетом протокола разногласий, на  оказание услуг хранения нефтепродуктов, в соответствии с которым хранитель  на основании разнарядок оказывает поклажедателю услуги приема, хранения и  отпуска нефтепродуктов, а поклажедатель обязан оплатить услуги в размере  370 рублей без НДС (стоимость услуги с НДС составляет 444 рублей) за одну  тонну хранимых нефтепродуктов.  

Истец выполнил надлежащим образом обязательства по оказанию услуг  хранения за август 2021 года, что подтверждается подписанным сторонами  универсальным передаточным документом (УПД) № 137 от 31.08.2021 на  сумму 4 628 720 рублей 42 копейки.  

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 3 234 878 рублей 14  копеек, что подтверждается платежным поручением № 26631 от 21.09.2021, в  котором указано об удержании 1 393 842 рублей 28 копеек.  

Посчитав, что истец оказывал услуги ненадлежащим образом, в связи с  чем у ответчика, возникли убытки, ответчик направил в адрес истца заявление о  зачете встречных требований в одностороннем порядке № 07.1.2/004359 от  21.09.2021 на сумму 1 393 842 рубля 28 копеек.  

Истец, не согласившись с произведенным зачетом, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований  для удовлетворения требований.  

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка  может быть признан судом недействительным по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих  проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих  зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности,  однородности, ненаступление срока исполнения).  

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается  только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

 Сторонами в договоре установлен запрет на одностороннее проведение  зачета и определен порядок проведения зачета встречных требований, согласно  которому зачет встречных требований возможен только путем подписания  сторонами Соглашения о зачете, тем самым определив, что зачет возможен  только при наличии волеизъявления всех сторон договора, тем самым  установлен запрет на проведение зачета по волеизъявлению только одной  стороны. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не  оспаривается.  

 Статьей 411 ГК РФ предусмотрен перечень случаев, когда зачет  требований не допускается. В частности не допускается зачет требований в  случаях, предусмотренных договором. Как было указано выше, договором не  допускается односторонний зачет встречных однородных требований, поэтому  произведенный ответчиком односторонний зачет является недействительной  сделкой как не соответствующий требованиям статьи 411 ГК РФ.  

Ответчик также ссылается на то, что истец конклюдентными действиями  согласовал и признал обоснованным односторонний зачет по уведомлению №  07.1.2/004359 от 21.09.2021 на сумму 192 000 рублей, что противоречит  представленным в материалы дела письменным доказательствам. Истцом  указывалось не на безусловное согласие с суммой требований в размере 192 000  рублей, а при соблюдении условия отказа ответчика от предъявления к истцу  оставшейся суммы претензионных требований в размере 783 000 рублей по  претензии № 07.1.2.003837. Судом апелляционной инстанции учитывается, что  на стадии апелляционного обжалования истец также отрицает факт признания с  требованиями на спорную сумму.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в  суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой  

представленных в дело доказательств, что само по себе не является  основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание одностороннего  зачета недействительной сделкой не лишает ответчика правовой возможности  требовать возмещения заявленной им суммы в порядке отдельного искового  производства.  

 Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40203876/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: О.Н. Лаптева 

 Д.В. Пирожков  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.