Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295711/23-191-2296

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Российской Федерации (127994, 

<

...>, СТР.1;2;3;4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу "Р-Фарм" (123154, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 159 267 руб. 96 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Р-Фарм" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 1 159 227 руб. 96 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полно объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, в представленном отзыве указал, что заказчик обязан был списать начисленную пеню, поскольку размер неустойки не превысил 5% от цены контракта. Кроме того, ответчик указал на неверный расчет пени, поскольку при расчете нужно применять действующую на день нарушения ставку рефинансирования. 

В силу ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2018 № 1416 «О порядке организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», между Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России, Заказчик) и Акционерным обществом «Р-Фарм» (далее - АО «Р-Фарм», Поставщик) заключен государственный контракт от 26.01.2021 № 0195100000220000315-0001 на поставку лекарственного препарата Микофеноловая кислота (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 201770777824677070100100170352120244 (далее - государственный контракт, копия прилагается).

Согласно пункту 5.1 государственного контракта поставка товара осуществляется в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к государственному контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 государственного контракта в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к государственному контракту), т.е. не позднее 01.03.2021.

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением № 5 к государственным контрактам.

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, АО «Р-Фарм» были нарушены условия государственного контракта в части срока поставки товара, что подтверждается актами приема-передачи товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44) контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

Согласно пункту 11.8 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 16.2 государственного контракта обязательства по государственному контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по государственному контракту.

Акт об исполнении обязательств по государственному контракту подписан 18.06.2021, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по поставке товара исходя из размера ключевой ставки 5,5 %, согласно которому размер пени составил 1 159 267,96 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.09.2021 № 12-5/277 с требованием о перечислении суммы пени была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования ответчик указал, что согласно расчету пени, произведенного истцом, последний применяет в расчете ставку рефинансирования в размере 5,5 % исходя из действующей на момент подписания заказчиком (18.06.2021) акта об исполнении обязательств.

Вместе с тем, такой подход к применению ставки по мнению ответчика является противоречивым и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Ответчик указал, что акт об исполнении обязательств был подписан Поставщиком 18.05.2021, а заказчиком лишь 18.06.2021, то есть по истечении 30 дней после подписания поставщиком.

Согласно пункту 16.2. контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения от поставщика акта об исполнении обязательств по контракту (приложение № 8 к Контракту) направляет поставщику подписанный акт об исполнении обязательств по контракту (приложение № 8 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. После устранения недостатков стороны подписывают акт об исполнении обязательств по контракту (приложение № 8 к Контракту).

Кроме того, применение единой ставки при расчете неустойки за весь период просрочки не учитывает изменение ее размера в процессе исполнения обязательств поставщиком. В рассматриваемом случае необходимо исходить из меняющегося экономического показателя (ставка рефинансирования), с учетом длящегося характера нарушения обязательства. В связи с этим применение одной ставки за весь период нарушения обязательства, независимо от различных ставок, действующих в период просрочки, нарушает баланс экономических ожиданий сторон и ухудшает с обратной силой положение должника, увеличивая размер подлежащих взысканию с него гражданско-правовых санкций.

Таким образом, ответчик при расчете пени применяет ставку рефинансирования, действующую на дату нарушения обязательств. С учетом изложенного, в соответствии с расчетом ответчика пени за допущенное нарушение составит 928 593,85 рубля.

Кроме того, ответчик полагает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и ходатайствует перед судом об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указал, что заказчик обязан был списать начисленную пеню, поскольку размер неустойки не превысил 5% от цены контракта.

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 9.1. статьи 34 Закона №44 Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 42.1. статьи 112 Закона №44 начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" и "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Суд отмечает, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В рассматриваемом случае, размер рассчитанной заказчиком неустойки (1 159 267,96 рублей) не превышает 5 % от цены контракта (450 823 295,00 рублей), составляет 0,38 % от цены контракта.

Таким образом, заказчик в соответствии с требованиями Закона №44 и Постановления Правительства РФ № 783 обязан был списать начисленную неустойку.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что должна была при расчете применяться ставка рефинансирования, действовавшая в периоды просрочки подлежат отклонению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки, что следует из п. 38 абз. 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017".

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсуствуют.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем она по рассмотренному спору взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1