ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15132/2019

г. Челябинск

09 января 2020 года

Дело № А76-13140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-13140/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие  представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом о высшем образовании от 15.06.2004).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) в отношении должника ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:  

1. Признать недействительными оформленные по итогам несостоявшихся аукционов протокол ООО «ЧЕЛПИ» о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества от 31.05.2017 и протокол ООО «Максона» о результатах несостоявшегося аукциона но продаже арестованного имущества от 05.09.2017. 

2. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.02.2018, заключенный в отношении квартиры площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0612014:194. находящейся но адресу: 

<

...>, между ПАО «Челябинвестбанк» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

3. Погасить запись ГРН № 74:36:061204:194-74/014/2018-8 от 07.02.2018 о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0612014:194, находящуюся по адресу: 

<

...>, за ФИО5. 

4. Восстановить залог ПАО «Челябинвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на спорное имущество - квартиру площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0612014:194, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Определением от 17.07.2019 в качестве соответчиков привлечены ООО «ЧЕЛПИ», ООО «МАКСОНА», ФИО5, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», МСОСП по ОВИП Челябинской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Определением суда от 07.08.2019  (резолютивная часть от 31.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить. 

Податель жалобы указал, что в извещении о проведении торгов отсутствует  информация  о периодическим издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах; организатором торгов  нарушены нормы  установленные «Методическими  рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которыми представлено право принимать решения  об обращении взыскания на имущество», утвержденные заместителем руководителя Росимущества 11.04.2014. 

По мнению подателя жалобы, порядок продолжительности приема заявок нарушен, как ООО «Челпи», так и ООО «Максона», поскольку продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней, у ООО «Челпи» он составляет 10 дней (с 20.05.2017 по 30.05.2017), у ООО «Максона» 11 дней (с 21.08.2017 по 01.09.2017). 

По мнению подателя жалобы, допущенные организатором торгов  нарушения как сокращенный срок приема заявок (с 12.00 до 16.00), проведение аукциона в нерабочее время, нарушение общей продолжительности приема заявок, отсутствие определенной информации о времени приема заявок, указание в извещениях о проведении торгов неверной информации о сроке и порядке подписания договора купли-продажи, неверного адреса проведения торгов, несоблюдение срока опубликования (размещения) извещение о проведении торгов в сети интернет и СМИ, отсутствие информации об аннулировании торгов в сети интернет и другие нарушения привели к тому, что в торгах никто не принял участие. 

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ПАО «Челябинвестбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ПАО «Челябинвестбанк» возражал по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 просит признать недействительными оформленные  по итогам несостоявшихся аукционов протокол ООО «Челпи» о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества от 31.05.2017 и протокол ООО «Максона» о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 05.09.2017.

  В обоснование заявления ФИО6 ссылается на следующие обстоятельства. 

25.06.2007 между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 получила кредит в сумме 2 630 000 руб. на приобретение квартиры, кадастровый номер 74:36:0612014:194, расположенной по адресу: 

<

...>. Вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.06.2012 по делу №2-1428/2012 было обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов. 

В рамках исполнительного производства №41975/12/29/74,  возбужденного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа серии ВС №025563770 от 01.10.2012, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу №2-1428/2012, которое было передано в МСОСП по ОВИП Челябинской области, обращено взыскание на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру, кадастровый номер 74:36:0612014:194, расположенной по адресу: 

<

...>, данная квартира постановлением судебного пристава МСОСП по ОВИП Челябинской области от 13.12.2016 была передана на реализацию на открытых торгах. 

В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, квартира площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0612014:194, расположенной по адресу: 

<

...>, выставлялась на продажу на торгах в форме открытого аукциона 31.05.2017 (извещение о проведении торгов №200517/2722782/33 от 20.05.2017) и 20.07.2017 (извещение о проведении торгов №300517/2722782/61 от 30.06.2017), вышеуказанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. 

Организатором торгов выступало ООО «ЧЕЛПИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 456584, 

<

...> площадка Восточная, корп. 3).

13.03.2018 в Челябинское УФАС России подана жалоба на организатора торгов - ООО «ЧЕЛПИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Постановлением Челябинского УФАС России от 21.06.2018 по делу №105А-04/18 об административном правонарушении ООО «ЧЕЛПИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, ООО «ЧЕЛПИ» объявлено официальное порицание в форме предупреждения за нарушение требований ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ. 

Должнику стало известно, что 04.08.2017 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отозвало поручение №1463 от 17.03.2017, выданное ООО «ЧЕЛПИ», а также отозвало арестованное имущество у ООО «ЧЕЛПИ» и аннулировало результаты повторных торгов, назначенных на 20.07.2017 в соответствии с извещением о проведении торгов №300617/2722782/61 от 30.06.2017. 

В связи с изложенным, реализация квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, на повторных торгах была поручена ООО «Максона» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 454052, 

<

...>), повторные торги были назначены на 05.09.2017 (извещение о проведении торгов №210817/8968420/34 от 21.08.2017) и в последствии признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. 

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем путем предложения взыскателю – ПАО «Челябинвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также вынесением постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФФССП России по Челябинской области от 13.12.2016 в рамках исполнительного производства №41975/12/29/74, квартира площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0612014:194, находящаяся по адресу: 

<

...>, предана в собственность взыскателя – ПАО «Челябинвестбанк» по стоимости 1 931 400 руб. в соответствии с п. 3 ст. 92, п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из выписки ЕГРН должнику стало известно, что собственником квартиры площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0612014:194, находящейся по адресу: 

<

...>, в настоящее время является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 05.02.2018, заключенного между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО5. 

Должник, ссылаясь вышеназванные обстоятельства, а также на то, что результаты несостоявшихся аукционов по продаже указанной квартиры, а также договор купли-продажи от 05.02.2018 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений, влекущих возможность признать недействительными торги и договор. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.06.2012 с ФИО2 в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2007 в размере 2 132 873 руб. 71 коп., которая состоит из задолженности по кредиту – 1 803 963 руб. 94 коп., задолженности по просроченному кредиту – 114 072 руб. 68 коп., процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2011 по 20.06.2012 – 178 733 руб. 22 коп., процентов за просроченный кредит за период с 01.01.2012 по 20.06.2012 – 4 925 руб. 16 коп., неустойки по просроченному кредиту за период с 26.12.2011 по 20.06.2012 – 13 631 руб. 40 коп., неустойки по просроченным процентам за период с 26.12.2011 по 20.06.2012 – 17 547 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 864 руб. 37 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 74-74-36/041/2005-105, определен способ реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2 206 492 руб. 80 коп. 

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.10.2016 (т. 3, л.д.135-136) изменен способ и порядок исполнения заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.06.2012 по делу №2-1428/2012; обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 74-74-36/041/2005-105, определен способ реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2 575 200 руб. 

Проведенные ООО «ЧЕЛПИ» и ООО «Максона» торги, признанные несостоявшимися, и по результатам которых оформлены протоколы о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества не нарушают прав и законных интересов ФИО2 на момент обращения с настоящим заявлением в суд. 

Апелляционный суд соглашается с доводами банка, о том, что довод заявителя об отсутствии в извещении о проведении торгов на сайте «torgi.gov.ra» информации о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах необоснованный. Согласно извещению, опубликованному в газете «Южноуральская панорама» от 18 мая 2017г., а также извещению, размещенному на сайте «torgi.gov.ru» датой проведения торгов назначено 31.05.2017, торги проводятся в 20-00 местного времени. Кроме того, в извещении (и в газете и на сайте) указаны адрес проведения торгов (

<

...>), время приема заявок, а также минимальная начальная цена.

Согласно части 6 статьи 59 Закона «Об ипотеке» у ООО «Челпи» отсутствует обязанность размещать в извещении сведения о периодическом издании, в котором опубликовано сообщение о предстоящих торгах.

Указание в информационном сообщении в СМИ «Южноуральская Панорама» от 18.05.2017 и на сайте torgi.gov.ru различных сроков заключения договора купли-продажи с победителем торгов не имеет правого значения для определения в рамках рассмотрения требований о признании результатов несостоявшихся торгов недействительными, т.к. для участия в торгах не было подано ни одной заявки, а истец участие в аукционе не принимал, иные лица, которые желали бы участвовать в торгах с исками о нарушении их прав, не обращались.

Внесение окончательной суммы за заложенное имущество и заключение договора купли-продажи не относится к процедуре проведения торгов, поскольку предусмотрены иные последствия (объявления торгов несостоявшимися). В связи с чем, указанные нарушения не могут быть признаны обоснованными для заявленных истцом требований и никак не влияют на права истца.

Указание различных адресов проведения торгов в проекте договора купли-продажи и в извещении о проведении торгов № 200517/2722782/33 от 20.05.2017 также не имеет правового значения для определения в рамках рассмотрения требований о признании результатов несостоявшихся торгов недействительными, т.к. это не препятствует потенциальным участникам торгов подать заявки и не создает преимущество какому-либо участнику. Для участия в торгах не было подано ни одной заявки, истец участие в аукционе не принимал, иные лица, которые желали бы участвовать в торгах с исками о нарушении их прав, не обращались.

Доводы заявителя о нарушении организатором торгов нормы продолжительности приема заявок, установленной «Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений  или  актов  органов,  которым  предоставлено право  принимать решения об обращении   взыскания   на   имущество»,   утвержденные   заместителем   руководителя Росимущества 11.04.2014г, являются ошибочными.

ООО «Челпи» разместило информацию о предстоящих торгах 20.05.2017, при этом дата проведения торгов установлена 31.05.2017, т.е. с соблюдением сроков, установленных 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 4 статьи 57 Закона об ипотеке лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Таким образом, законом не установлен срок подачи заявок на участие в торгах, данный вопрос разрешается организатором публичных торгов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума № 2823/11 от 23.04.2013, оценка соблюдения срока подачи заявок на участие в торгах должна производиться, исходя из цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

ООО «Челпи» в извещении о проведении торгов № 200517/2722782/33 установило срок подачи заявок с 18.05.2017 по 30.05.2017, с 12-00 до 16-00 местного времени, т.е. на подачу заявок для участия в первых торгах было установлено 13 дней, временной промежуток времени достаточный для волеизъявления участия в торгах.

Доводы заявителя о том, ООО «Челпи» не указало в извещении о проведении торгов: местонахождение имущества, являющегося предметом торгов, дату, время и порядок ознакомления с ним и приложенными к заявке на реализацию имущества, не принимаются. Вся необходимая и имеющаяся информация указана в извещении о проведении торгов. Согласно пункту 2 части 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при реализации имущества должника на торгах к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются документы, характеризующие объект недвижимости.

Довод о невозможности ознакомления потенциальных покупателей с характеристиками имущества несостоятелен, поскольку основан на предположении (потенциальные покупатели отсутствовали, торги таковыми не оспорены).

Несостоятелен довод ФИО2 о сокращении время приема заявок, основанный на применении Методических рекомендаций от 11.04.2014, которое, по мнению истца, должно составлять не менее 6 часов в день. Закон об ипотеке не содержит требований по установлению минимального количества часов приема заявок, кроме того, для участия в торгах не было принято ни одной заявки, жалобы на недопущение к участию в торгах также не поступали. ООО «Челпи» осуществляло прием заявок в течение 13 дней, с 12 -00 до 16 -00. Извещение опубликовано 20.05.2018, за 11 дней с соблюдением минимального срока, установленного Законом  об ипотеке.

Порядок аннулирования результатов торгов не влияет на результат публичных торгов, на определение победителя торгов и не приводит к ущемлению прав и законных интересов истца.

21.08.2017 ООО «Максона» опубликовало информационное сообщение о продаже арестованного имущества в издании Правительства и Законодательного собрания Челябинской области «Южноуральская Панорама» от 21.08.2017 № 76 (3805) и 21.08.2017 на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 210817/8968420/34. Согласно указанному сообщению: дата начала подачи заявок: 21.08.2017, дата и время проведения аукциона: 05.09.2017 12:30.

Таким образом, ООО «Максона» не нарушило сроки опубликования информационного сообщения о продаже арестованного имущества, установленные части 3 статьи  57 Закона об ипотеке. Срок приема заявок, установленный ООО «Максона», а именно 11 дней, является разумным сроком, достаточным для выражения воли участия в торгах.

Положения часть 6 статьи 59 Закона об ипотеке не обязывает организатора торгов размещать в извещении информацию о времени и порядке ознакомления с арестованным имуществом. Кроме этого, довод о невозможности ознакомления потенциальных покупателей с характеристиками имущества несостоятелен, поскольку потенциальные покупатели отсутствовали.

Ошибочное указание даты 21.09.2017 периодического издания на сайте torgi.gov.ru, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах, указывает на очевидную опечатку, так как указана еще не наступившая дата. Указанная опечатка не могла повлиять на количество участников торгов.

Довод   о   занижении   цены       передаваемой    квартиры несостоятелен, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП от 28.11.2016 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества установлена в размере 2 575 200  рублей, т.е. стоимость по которой взыскатель оставляет имущество за собой 2 575 200-25%=1 931 400  рублей, что соответствует предложению, полученному банком 27.09.2017.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что допущены нарушения его прав, однако  нарушение прав  и законных интересов, исходя из доводов жалобы, не доказано. 

Доказательств и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях, влияющих на исход процедуры торгов, не представлено и не приведено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-13140/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу    ФИО2  – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина    

О.В. Сотникова