АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1117/2024

г. Киров

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Транспортный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>)

о взыскании 517 308 рублей 57 копеек, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.01.2024, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – истец, Дирекция) обратилось в суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Транспортный комитет Кировской области» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 517 308 рублей 57 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.06.2022 №Е.005.2022. 

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных контрактом обязанностей по проведению технического обслуживания стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации, а также обеспечению проведения их периодической поверки.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.04.2024 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал со ссылкой на то, что все обязательства по контракту исполнялись ответчиком надлежащим образом. В частности, ответчик считает, что не имеется причинно–следственной связи между проведением или непроведением технического обслуживания и прохождением поверки средств измерений. Согласно пункту 3.6.2 технического задания техническое обслуживание Комплексов не подразумевает оказания услуг, которые изменяют функциональные возможности системы, количество контролируемых направлений и полос движения, типов фиксируемых нарушений, перенастройки зон фиксации. В ходе проведения технического обслуживания исполнителем были выявлены неисправности и отклонения от нормальной работы комплексов, о чем заказчик был неоднократно уведомлен. О многих обстоятельствах Заказчику было сообщено в ходе исполнения контракта, но заказчик игнорировал требования исполнителя и не оказывал содействия в исполнении обязательств по контракту. Со стороны исполнителя услуги оказывались надлежащим образом и в полном объеме, акты о приемке оказанных услуг подписывались заказчиком без замечаний (за исключением акта за июнь 2022 года, который не подписан в отсутствие мотивированного отказа). Ответчик считает, что сумма штрафа должна исчисляться не от цены контракта, а от стоимости этапа работ (месяца оказания услуг), в котором допущено нарушение. Кроме того, по мнению ответчика, обязательство, нарушение которого, по мнению истца, служит основанием для начисления штрафной неустойки (непрохождение 10 комплексами периодической поверки), не имеет стоимостного выражения, поэтому штраф подлежит начислению в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, отклонил приведенные ответчиком доводы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (заказчик, далее также - МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») и Комитетом (исполнитель) подписан муниципальный контракт № Е.005.2022 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на территории муниципального образования «Город Киров» (далее соответственно – комплексы, услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3 контракта определен срок оказания услуг с 01.06.2022 по 30.12.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена контракта составляет 10 346 171 рубль 36 копеек, НДС -20 %.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта исполнитель обязан обеспечить работоспособность и функционирование комплексов, указанных в Приложении №1 к контракту.

Согласно пункту 6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 до 50 миллионов рублей.

В процессе исполнения контракта стороны контракта подписали акты об оказании услуг от 31.07.2022 (10 стационарных комплексов АвтоУраган-ВСМ2), от 31.08.2022 (8 стационарных комплексов АвтоУраган-ВСМ2), от 30.09.2022 (13 стационарных комплексов АвтоУраган-ВСМ2), от 30.11.2022 (2 стационарных комплекса АвтоУраган-ВСМ2), от 17.11.2022 (5 стационарных комплексов АвтоУраган-ВСМ2) и от 30.12.2022 (2 стационарных комплекса АвтоУраган-ВСМ2).

В письме от 24.10.2022 №924 Комитет сообщил о проведении периодической поверки комплексов, представил результаты поверки, согласно которым 10 комплексов признаны непригодными для использования.

Письмом от 02.11.2022 №6366 Управление сообщило о проверке работоспособности комплексов, просило принять меры по восстановлению их работоспособности. С указанным письмом в адрес ответчика направлено письмо ООО «Корда Групп» №3091 от 01.11.2022, согласно которому в ходе осмотра выявлено неудовлетворительное состояние как программной, так и аппаратной составляющей комплексов вследствие того, что регламентные работы по техническому обслуживанию комплексов не проводились длительное время. Регламент направлялся 24.03.2022 в письме №2767. К письму прилагаются 11 актов осмотра комплексов от 26.10.2022, содержащих описание состояния комплексов и соответствующие замечания к их техническому обслуживанию. 

В письме №988 от 11.11.2022 Комитет дал разъяснения, касающиеся поверки комплексов и иных условий контракта, указал на отсутствие недостатков и нарушений со стороны исполнителя в ходе исполнения контракта. 

06.12.2022 заказчик направил исполнителю претензию №Е005/1 о ненадлежащем исполнении муниципального контракта, в которой потребовал уплатить штраф в размере 517 308 рублей 17 копеек.

В письме от 09.12.2022 исполнитель не согласился с доводами истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг, привел соответствующие мотивы. 

В претензии от 27.12.2022 заказчик со ссылкой на то, что очередную поверку не прошли 10 комплексов «АвтоУраган-ВСМ2» из 15, потребовал устранить недостатки оказываемых услуг.  

В ответном письме от 13.01.2023 №17 ответчик отклонил доводы истца о ненадлежащем оказании услуг, указав на отсутствие тому доказательств. 

Стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 31.01.2023, согласно которому на момент его подписания фактически оказано услуг исполнителем и принято заказчиком на общую сумму 1 247 838 рублей 47 копеек.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» создано в соответствии постановлением администрации города Кирова от 01.03.2023 №687-п путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Кировсвет».

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, предметом которого является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию Комплексов в соответствии с техническим заданием, обеспечение их бесперебойной работы в период действия контракта (с июня по декабрь 2022 года) и прохождения периодической поверки.

Пунктом 2.1 технического задания назначение закупки определено как обеспечение бесперебойного, устойчивого технического функционирования и работоспособного состояния Комплексов в целях осуществления качественной (корректной) фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения в местах их установки, а также фиксации проезда транспортных средств, проследовавших через зону контроля комплексов.

Согласно пункту 3.4.1 технического задания к контракту техническое обслуживание должно иметь системный характер и представлять собой совокупность взаимосвязанный средств, документации технического обслуживания и ремонта, а также исполнителей, необходимых для поддержания и восстановления (качества либо эксплуатационных характеристик) Комплексов. 

В соответствии с пунктом 3.5 технического задания к контракту исполнитель обязан провести проверку 12 Комплексов  (срок действующих проверок- до 22.10.2022) по истечению действующих поверок в течении последнего месяца действия настоящих и передать заказчику актуальные свидетельства о поверке средств измерения.

Пунктом 3.6.1 технического задания к контракту предусмотрено, что услуги по техническому обслуживанию должны выполняться в полном соответствии с Регламентом технического обслуживания, указанным в Таблице 2 настоящего Технического задания, с учетом рекомендаций производителей оборудования, отраженным в Руководстве по эксплуатации или паспорте на оборудование.

Согласно пункту 3.7 технического задания исполнитель проводит проверку зоны контроля комплексов на предмет наличия и состояния технических средств организации дорожного движения, являющихся доказательной базой для вынесения постановлений об административном правонарушении в области дорожного движения. 

Пунктом 9.3.5 технического задания к контракту определено, что комплексы должны быть корректно настроены для обеспечения корректной фиксации всех типов нарушений, введенных для данного комплекса. Сведения о введенных в эксплуатацию комплексах и введенных нарушениях, которые должен фиксировать каждый комплекс, заказчик предоставляет исполнителю вместе с актом приема-передачи оборудования.

Пунктами 1.1.4, 1.3.1 таблицы 2 технического задания к контракту предусмотрено оказание услуг по чистка корпусов приборов от пыли, грязи, влаги, снега, наледи, контроль правильности программирования режимов работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта качество услуг должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения, другим нормативным и правовым актам, действующим в Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» средства автоматической фиксации - работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог и размещаемые стационарно на стойках, опорах и других конструкциях.

Согласно пункту 6.6.1 ГОСТ Р 57144—2016 работоспособность стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации должна быть обеспечена в условиях круглосуточной работы.

Пунктом 7.6 ГОСТ Р 57145-2016 предусмотрено, что эксплуатация технических средств автоматической фотовидеофиксации с обнаруженными дефектами не допускается. 

Согласно пункту 7.7 ГОСТ Р 57145-2016 условия эксплуатации технических средств автоматической фотовидеофиксации должны предусматривать проведение регламентного технического обслуживания без нарушения целостности оборудования и информации.

Из материалов дела следует, что в период оказания услуг ответчиком была обеспечена работоспособность лишь части Комплексов и с нарушением требования непрерывности. Данное обстоятельство, а также нарушение предусмотренного техническим заданием к контракту регламента технического обслуживания, неисполнение обязанности обеспечить периодическую поверку средств измерений подтверждается следующими доказательствами:

письмами заказчика от 06.10.2022 №5761, от 23.11.2022 №6808;

письмом ООО «Корда-Групп» от 06.10.2022 №3059;

отчетами о работе комплексов за период с августа по ноябрь 2022 года, в которых отражено время из фактической работы в отчетных периодах;

извещениями о непригодности средств измерений по результатам поверки;

журналами мониторинга технического состояния комплексов АПК «АвтоУраган-ВСМ2» за июль, август, октябрь 2022 года;

письмами заказчика об отказе от подписания актов о приемке оказанных услуг (без номера и даты (ответ на письмо от 22.07.2022 №559) и от 28.07.2022 №3911 (об за июнь 2022 года), от 14.11.2022 №6581 (за октябрь 2022 года), без номера и даты (ответ на письмо от 01.12.2022 №1093) и от 07.12.20222 №7091 (оба письма за ноябрь 2022 года).

По результатам оказания услуг стороны в двусторонних актах о приемке услуг, подписанных в период действия контракта, зафиксировали, что услуги, предусмотренные контрактом, были надлежащим образом оказаны и приняты заказчиком лишь в отношении части Комплексов.

Контракт расторгнут по соглашению сторон, которое также зафиксировало выполнение лишь части работ в период исполнения контракта.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что причиной неисправности комплексов и непрохождения ими поверки явилось бездействие истца, что ответчик не вправе проводить аварийные работы.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие письма:

№488 от 23.06.2022: Комитет указал на необходимость нанести размету и осуществить обрезку растительности в зоне обзора камер отдельных комплексов;

№494 от 27.06.2022: Комитет уведомил о неисправности комплекса, расположенного на перекрестке улиц Преображенской и ФИО3 в г. Кирове по неустановленной причине;

№526 от 13.07.2022: Комитет указал на некорректную настройку комплексов для обеспечения фиксации всех типов нарушений (пр-т Строителей, 

<

...>, К.Маркса, 

<

...>, Воровского, 

<

...>, перекресток улиц Преображенской и ФИО3, перекресток улиц Профсоюзной и Казанской, перекресток улиц Лепсе и Сормовской), не ведется автоматическая фиксация административных правонарушений в режиме непрерывной работы (Октябрьский проспект, 

<

...>, К.Маркса, 

<

...>, Воровского, д. 78, Преображенской и ФИО3, перекресток улиц Профсоюзной и Казанской, перекресток улиц Воровского и Солнечной), не передаются все сформированные нарушения в СПО «Паутина» с использованием комплексов на проспекте Строителей, д. 30 в г. Кирове, не работает детализирующий видеодатчик комплекса на перекрестке улиц Преображенской и ФИО3 в г. Кирове;

в ответном письме заказчика от 28.07.2022 №3912 направлено письмо ООО «Корда-Групп» от 19.07.2022 №2872.

№565 от 25.07.2022: Комитет указал на несоответствие разметки проекту организации дорожного движения на перекрестке  улиц Воровского и Солнечной в г. Кирове;

№739 от 15.09.2022: Комитет сообщил о проблемах с работой детализирующих видеодатчиков и с определением распознающих видеокамер комплекса на перекрестке улиц Преображенской и ФИО3, с работой детализирующих видеодатчиков комплекса на перекрестке ул. Лепсе и ул. Сормовская. Комитет просил уведомить интегратора комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» о выявленных проблемах;

№773 от 23.09.2022: Комитет указал на отсутствие связи с контроллером светофора у комплекса на перекрестке улиц Воровского и Солнечной города Кирова;

№810 от 30.09.2022: Комитет сообщил, что по результатам совместного осмотра с ООО «Корда Групп» установлена неисправность 2 распознающих камер комплекса на перекрестке улиц Преображенской и ФИО3 в г. Кирове, требуется детальная диагностика, не работает контроллер светофора на перекрестке улиц Солнечная и Воровского, требует замены по гарантии;

в ответном письме заказчик просил демонтировать и передать камеры для направления ООО «Корда-Групп»;

№826 от 05.10.2022: Комитет сообщил о проблеме с определением детализирующего видеодатчика комплекса на ул. Щорса города Кирова, в районе дома №95 - распознающей камеры;

Оценив представленные ответчиком  в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд признал, что они не достаточны для опровержения доводов истца и представленных им доказательств ненадлежащего качества услуг. 

Вышеуказанные письма содержат сведения о причинах неработоспособности лишь части комплексов. В письмах не содержится указаний на причины выхода из строя в отдельные периоды исполнения контракта комплексов, размещенных, в частности, на перекрестке улиц Профосюзной и Казанской, Октябрьском проспекте, 31, Октябрьском проспекте, 147, проспекте Строителей, 30.

Судом отклоняется ссылка ответчика на письмо №526 от 13.07.2022, поскольку корректная настройка комплексов для непрерывной работы отнесена пунктом 9.3.5 технического задания к контракту к обязанностям ответчика.

В частности, в ходе осмотра комплексов представителями ООО «Корда-Групп» было зафиксировано состояние комплексов, которое позволяет заключить, что очистка комплексов от загрязнений, как предусмотрено вышеуказанными положениями технического задания и регламента технического обслуживания, не выполнялась ответчиком. В ходе исполнения контракта сторонами фиксировалась неработоспособность комплексов, отсутствие их надлежащей настройки, комплексы не прошли периодическую поверку.

На основании вышеизложенного, суд признал доказанным ненадлежащее оказание ответчиком услуг по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Подпунктом «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее – Правила №1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено начисление неустойки в аналогичном размере и за аналогичное нарушение. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком подтвержден материалами дела, истец вправе требовать уплаты неустойки в заявленном размере 5% цены контракта.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться от стоимости этапа выполнения контракта, поскольку, как обоснованно возразил истец, контрактом предусмотрено непрерывное оказание единых по своему содержанию и технологии услуг; наличие обязанностей по предоставлению ежемесячной отчетности о работе Комплексов и сдачи-приемки оказанных услуг в период действия контракта не свидетельствует о согласовании сторонами этапов их оказания.

Суд также отклоняет как основанный на неверном толковании положений Закона о контрактной системе и Правил №1042 довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, поскольку основанием для начисления неустойки является в данном случае нарушение обязательства по надлежащему оказанию услуг по техническому обслуживанию Комплексов, в том числе необеспечение прохождения Комплексами периодической поверки, которое имеет стоимостное выражение.

Иные доводы ответчика также не могут повлиять на оценку имеющихся в деле доказательств и выводы суда, поэтому подлежат отклонению.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 346 рублей.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Транспортный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) 517 308 (пятьсот семнадцать тысяч триста восемь) рублей 57 копеек штрафа.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Транспортный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 346 (тринадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин