/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6934/17 

Екатеринбург

23 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-7483/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛеФ» (далее – общество «ЛеФ», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу № А60-7483/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Широков А.Г. (доверенность от 20.12.2016 № 08-14/35766).

Общество «ЛеФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2016 № 02-06/20068.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 27.07.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛеФ» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о неподтвержденности доводов налогового органа в получении  обществом «ЛеФ» необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не было доказано наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаками недобросовестности при получении  налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По мнению заявителя, само по себе наличие у общества «ЛеФ» посредников при установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений организация, участвующих в цепочке поставки товара, выполнения работ, не позволяет расценивать действия  общества «ЛеФ» в рамках спорных хозяйственных операций, как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

То есть, участие общества с ограниченной ответственностью «Верт» (далее – общество «Верт», контрагент) и общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - общество «Квант», контрагент) в хозяйственной деятельности поставщиков и исполнителей не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, заявитель ссылается на спорные хозяйственные операции, которые учтены обществам «Квант» и «Верт» при определении размера налога, подлежащего уплате в бюджет, что свидетельствует о заявлении обществом «ЛеФ» вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами, что не подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в бюджете был сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), так как спорные контрагенты выполняли свои налоговые обязательства надлежащим образом.

Таким образом, налогоплательщик выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта реальной поставки товаров, выполнения работ, услуг спорными контрагентами, недоказанности осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и недоказанности взаимозависимости контрагентов с обществом «ЛеФ».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «ЛеФ», по результатам которой составлен акт от 15.04.2016 № 02-06/12 и вынесено решение от 11.08.2016 № 02-06/20068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата обществом «ЛеФ» налога на прибыль за 2012-2014 г. в сумме 517 220 руб., НДС за I, II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III, IV кварталы 2013 года и I, II, III, IV кварталы 2014 года в сумме 8 225 103 руб., в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) начислены пени в сумме 2 630 918 руб. 24 коп., общество «ЛеФ» привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 1 037 312 руб., по ст. 123 Налогового кодекса за несвоевременное, неполное перечисление НДФЛ в бюджет - в виде штрафа в размере 29 190 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.11.2016 № 1237/16 решение инспекции утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Объектом     налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. 

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм штрафа и пеней послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о неправомерном применении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (далее – общество «Оптима-Строй, контрагент), обществом «Верт» и обществом «Квант». 

Применение расходов по налогу на прибыль в размере 159 361 руб. и налоговых вычетов по НДС в I кв. 2012 г. в размере 28 684 руб. 98 коп. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом обществом «Оптима-Строй» неправомерно, так как первичные документы (договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры) не представлены обществом «ЛеФ» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями.

В отношении общества «Верт» налоговым органом было установлено, что с 01.12.2011 (дата регистрации) по май 2013 года состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области; зарегистрировано по адресу: 620075, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 54/4, оф. 13; руководителем общества являлся Монин М.В.; основной вид деятельности - предоставление различных видов услуг.

Обществом «ЛеФ» заключены с обществом «Верт» договор поставки товара от 12.01.2012 № 1/2012 и договор на выполнение работ, услуг от 12.01.2012 № 2/2012.

Согласно договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ стоимость товара и оказанных услуг составила 24 073 438 руб. 37 коп., в том числе НДС - 3 662 972 руб. 34 коп.

По данным бухгалтерской отчетности за 2012 год, представленной обществом «Верт», основные средства (на балансе, в аренде) отсутствуют. Декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций, бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 год не представлялись. Последняя налоговая отчетность, а именно декларация по налогу на прибыль за I кв. 2013г. представлена 22.04.2013.

Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2012 согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ составила 0 человек. Данные о среднесписочной численности работников за 2013 и 2014 года отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Допрошенный руководитель Монин М.В. свою причастность к деятельности общества «Верт» отрицал, пояснил, что регистрировал фирмы за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Все договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны общесвта «Верт» представителем Опасевым А.Л., доверенность или приказ, подтверждающие полномочия последнего в ходе проверки представлены не были.

При анализе расчетных счетов общества «Верт» установлен транзитный характер движения денежных средств; за аренду помещений или транспортных средств, за оплату коммунальных услуг, на хозяйственные и другие нужды денежные средства не перечислялись.

По банковской выписке общества «Верт» установлено, что общество «ЛеФ» в период 2012-2013 г. являлось основным покупателем общества «Верт» (96% всех поступлений).

Сопоставление показателей налоговой отчетности (по налогу на прибыль организаций, НДС), проведенное в ходе проверки, со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Верт» свидетельствует о несоответствии оборотов организации полученных по расчетному счету денежных средств с отчетностью, представленной в налоговые органы.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем с указанным контрагентом, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что общество «Квант» с 26.04.2013 (дата регистрации) состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; юридический адрес - 620912, г. Екатеринбург, пр. Горнистов, 10, лит. А, оф. 2; руководителем и учредителем общесвта «Квант» с момента регистрации по настоящее время является Иванова А.А., умершая 02.07.2015.

Обществом «ЛеФ» заключены с обществом «Квант» договор поставки товара от 03.06.2013 № 3/2013 и договор на выполнение работ, услуг от 03.06.2013 № 2/2013 (сервисное обслуживание систем видеонаблюдения и системы контроля управления доступом на объектах общества «ЛеФ»).

Согласно договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ стоимость товара и оказаниях слуг составила 29 719 251 руб. 67 коп., в том числе НДС - 4 533 445 руб. 17 коп.

Договоры, счета-фактуры подписаны со стороны общества «Квант» директором организации Ивановой А. А., со стороны общества «ЛеФ» подписаны директором Филинковым И.П.

Опрошенная Ушенина М.Б. (мать Ивановой А.А.) о ведении дочерью какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ничего не знает.

По данным бухгалтерской отчетности, представленной обществом «Квант», основные средства (на балансе, в аренде) отсутствуют; декларации по транспортному налогу не представлялась; последняя налоговая отчетность, а именно декларация по НДС за II кв. 2015 г. представлена 23.07.2015.

Данные о среднесписочной численности работников за 2012-2014 г. отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Общество «Квант» налоги в бюджет исчисляло в минимальных размерах.

По банковской выписке общества «Квант» установлено, что общество «ЛеФ» в период 2013-2014 г. являлось основным покупателем общества «Квант».

Характер операций по расчетному счету общества «Квант» свидетельствует о транзитном движении денежных средств, а именно денежные средства, поступившие от общества «ЛеФ» в тот же день перечислялись иным лицам.

Перечисления за услуги связи, коммунальные платежи, аренду производственных, складских и офисных помещений, технического персонала, взносы на обязательное пенсионное, социальное страхование физических лиц, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют. Также отсутствуют перечисления на покупку строительных материалов, транспортных услуг.

Сопоставление показателей налоговой отчетности (по налогу на прибыль организаций, НДС), проведенное в ходе проверки, со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Квант» свидетельствует о несоответствии оборотов организации полученных по расчетному счету денежных средств с отчетностью, представленной в налоговые органы.

Кроме того согласно представленной Уральским Банком Сбербанка РФ информации, установлено, что общество «Квант» имеет IP-адрес 77.223.88.151., который принадлежит обществу «ЛеФ», что подтверждается договором на предоставление услуг связи от 15.03.2013 № 1410ю между закрытым акционерным обществом «АКАДО-Екатеринбург» с обществом «ЛеФ», действительный по настоящее время.

Таким образом, указанные факты подтверждают выводы налогового органа о том, что банковские операции совершались обществом «ЛеФ» и с одного компьютера, что свидетельствует о подконтрольности общества «Квант» и умышленном использовании указанного контрагента налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами отмечено, что с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что поставка товаров, сделка по приобретению которых обусловила применение обществом налоговых вычетов, указанными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения по спорным контрагентам при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критериям достоверности; доказательств фактической поставки товара спорными контрагентами также не подтверждено документами.

Соответственно, довод заявителя о неправомерном доначислении НДС в связи с тем, что поставка осуществлена, работы/услуги оказаны, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности и опровергающий материалами дела.

Для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что поставка и оказание услуг осуществлялись именно спорными контрагентами, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Правомерно приняв вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что целью указанных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы общества «ЛеФ», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение      Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу № А60-7483/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛеФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко