﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8261/2019(3)-АК

Дело № А60-59356/2017

20 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Корсакова А.А.: Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 24.09.2020, паспорт);

от кредитора Морикова Е.В.: Коньков К.А. (доверенность от 21.01.2021, удостоверение), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Корсакова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2021 года

о признании недействительными договоров дарения от 18.08.2015, заключенных между должником и Бердниковой Ольгой Павловной, договоров купли-продажи от 25.12.2017, заключенных между Бердниковой Ольгой Павловной и Корсаковым Алексеем Алексеевичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата Корсаковым Алексеем Алексеевичем в конкурсную массу должника нежилых помещений (помещение в здании литера А, кадастровый номер 66:41:0000000:35211, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.111 пом.16; помещение в здании литера А, кадастровый номер 66:41:0000000:35210, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.111 пом.17),

вынесенное в рамках дела №А60-59356/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) Бердникова Павла Владимировича (ИНН 663201252304, СНИЛС 076-829-536 17),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 принято к производству поступившее в суд 02.11.2017 заявление Муравьева Александра Куприяновича (далее – Муравьев А.К.) о признании Бердникова Павла Владимировича (далее – Бердников П.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) заявление Муравьева А.К. о признании гражданина Бердникова П.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018)  Бердников П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

07.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Морикова Евгения Викторовича (далее – Мориков Е.В.) об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил признать недействительными договоры дарения нежилых помещений (двух машиномест №16 и №17), расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.111, заключенных 18.07.2015 между должником и Бердниковой Ольгой Павловной (далее – Бердникова О.П.), и в качестве последствий недействительности сделок взыскать с Бердниковой О.П. в пользу Бердникова П.В. денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

Определением суда от 08.06.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корсаков Алексей Алексеевич (далее – Корсаков А.А.).

После поступления истребованных судом материалов регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости от кредитора Морикова Е.В. поступило дополнение к заявлению об оспаривании сделок должника, согласно которому Мориков Е.В. просил привлечь Корсакова А.А. в качестве соответчика и в качестве последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу должника два спорных нежилых помещений №16 и №17 (машиноместа).

Определением от 03.09.2020 суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек Корсакова А.А. в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 (резолютивная часть от 01.03.2021) признана недействительной цепочка сделок между Бердниковым П.В. и Бердниковой О.П. от 18.08.2015 (всего 2), между Бердниковой О.П. и Корсаковым А.А. от 25.12.2017 (всего 2). Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Корсаковым А.А. в конкурсную массу Бердникова П.В. нежилых помещений: 

помещение в здании литера А, КН: 66:41:0000000:35211, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 111 пом.16; 

помещение в здании литера А, КН: 66:41:0000000:35210, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 111 пом.17.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, в отношении которого совершены оспариваемы сделки, Корсаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что Корсаков А.А. не является по отношению к должнику или его супруге заинтересованным лицом, в суде первой инстанции представлял доказательства о наличии финансовой возможности Корсакова А.А. приобрести нежилые помещения. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам о причинах приобретения заявителем жалобы спорных паркингов, приводя доводы о причинах их приобретения. Не согласен с выводами суда о том, что оспариваемые сделки являются звеньями одной цепочки сделок, ссылаясь на временные промежутки между заключением договоров купли-продажи и договоров дарения, отсутствие в отношении должника и его супруги исполнительных производств, дел о банкротстве и свою неинформированность о наличии у должника признаков несостоятельности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба Корсакова А.А. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.09.2021.

Определением от 13.09.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2020 года на 15 час 00 мин.

Определением от 12.10.2021 на основании и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Бердникова П.В. поступило письменное мнение по апелляционной жалобе Корсакова А.А.

От кредитора  Морикова Е.В. поступили письменные объяснения. 

Участвующий в судебном заседании представитель Корсакова А.А. на доводах, изложенных по апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель кредитора Морикова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между должником Бердниковым П.В. (даритель) и Бердниковой О.П. (одаряемый) заключены следующие договоры:

- договор дарения от 18.08.2015, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял в дар помещение (в здании литер А), назначение нежилое, площадь общая 13,0 кв.м, этаж на отметке – 4,130, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 111, помещение 17 (пункт 1.1 договора);

- договор дарения от 18.08.2015, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял в дар помещение (в здании литер А), назначение нежилое, площадь общая 13,0 кв.м, этаж на отметке – 4,130, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 111, помещение 16, (пункт 1.1 договора).

В последующем между Бердниковой О.П. (продавец) и Коршуновым А.А. (покупатель) 25.12.2017 заключены договоры купли-продажи от 25.12.2017, согласно которым:

- продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: помещение (в здании литер А), назначение нежилое, площадь общая 13,0 кв.м, этаж на отметке – 4,130, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 111, помещение 17 (пункт 1 договора); в пункте 4 договора определена стоимость 100 000 руб. 00 коп.;

- продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: помещение (в здании литер А), назначение нежилое, площадь общая 13,0 кв.м, этаж на отметке – 4,130, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 111, помещение 16 (пункт 1 договора); в пункте 4 договора определена стоимость 100 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Мориков Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания спорных договоров.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению имущества, направленная на сокрытие активов должника, совершена 18.08.2015, а в последующем продолжена 25.12.2017,  то кредитор имел право оспорить сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что договоры дарения заключены 18.08.2015, а договоры купли-продажи этого же имущества – 25.12.2017.

Оспариваемые сделки совершены в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.11.2017, следовательно, дарение совершено за 2 года 4 месяца до возбуждения дела о несостоятельности, а купля-продажа – после возбуждения дела.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 названной статьи).

Договоры дарения от 18.07.2015, учитывая правовую природу оспариваемой сделки, по которой предоставление встречного исполнения действующим законодательством не предусмотрено, является безвозмездным, и такое безвозмездное отчуждение существенного ликвидного актива должника повлекло за собой уменьшение его конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Из указанного следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Поведение должника по отчуждению спорного имущества в пользу своей супруги в отсутствие какого-либо встречного предоставления, не может быть объяснено с точки зрения нормальных стандартов деятельности физических лиц, когда они вступают в гражданско-правовые отношения по заключению сделок, какая-либо экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки, отсутствует.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бердникова О.П. не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника и преследуемой должником при совершении сделок цели причинения вреда кредиторам.

Так, 28.07.2014 между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) (далее – Банк ВТБ 24) (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» (далее – общество «Авента Инжиниринг») (принципал) заключено три соглашения о предоставлении банковских гарантий №№721/0002-Г089, 721/0002-Г090, 721/0002-Г091, в соответствие с которыми гарант предоставляет в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (бенефициар), банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по государственному контракту.

Участниками общества «Авента Инжиниринг» являлись:

- Фатихова Т.Н. – 30,04% доли участия;

- Мориков Е.В. – 30,03% доли участия;

- Бердников П.В. – 30,03% доли участия;

- Невзоров О.А. – 9,9% доли участия.

Директором общества «Авента Инжиниринг» вплоть до 21.12.2017 являлся Бердников П.В.

Гарант обязался выдать гарантию на сумму, не превышающую 1 475 388 руб. (по гарантиям №№721/0002-Г089 и 721/0002-Г090) и 590 155 руб. (по гарантии №721/0002-Г091), для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром.

В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения были заключены договоры поручительства от 28.07.2014:

- №721/0002-Г089 (90, 91) – с Мориковым Е.В.;

- №721/0002-Г089 (90, 91) – с Бердниковым П.В.;

- №721/0002-Г089 (90, 91) – с Дугиным Д.В.;

- №721/0002-Г089 (90, 91) – с Невзоровым О.А.;

- №721/0002-Г089 (90, 91) – с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Менеджмент» (участники являются Бердников П.В. (33,34%), Мориков Е.В. (33,33%), Дугин Д.В. (33,33%), директором – Бердников П.В.);

- №721/0002-Г089 (90, 91) – с обществом с ограниченной ответственностью «Рус Капитал Инвестмент».

22.07.2015 в адрес гаранта от бенефициара поступило три требования об оплате 3 268 022 руб. 76 коп. (1 361 676 руб. 15 коп., 1 361 676 руб.15 коп. и 544 670 руб. ,46 коп.) по трем банковским гарантиям.

Гарант оплатил данные требования на сумму 3 268 022 руб. 76 коп.

04.08.2015 гарантом в адрес принципала было выставлено свое требование, в котором сообщалось, что гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром по банковским гарантиям и просит возместить данные требования в порядке регресса. 

Оплаты со стороны принципала (общества «Авента Инжиниринг») не последовало.

Общая задолженность по трем банковским гарантиям составила 3 818 159 руб. 69 коп.

16.09.2015 банком направлены требования поручителям о погашении задолженности.

Таким образом, по состоянию на 04.08.2015 у Бердникова П.В., как поручителя, возникла обязанность выплатить в пользу Банка ВТБ 24 задолженность в размере 3 818 159 руб. 69 коп., требование об оплате которой заявлено 16.09.2015.

При этом Бердников П.В., будучи руководителем общества «Авента Инжиниринг» – основного должника (принципала), а также собственно поручителем и руководителем другого поручителя (общества «Смарт Менеджмент»), не мог не знать о возникновении задолженности и о том, что данная задолженность предъявлена к поручителям.

Действия Бердникова П.В., которые выразились в одномоментном безвозмездном отчуждении всего своего недвижимого имущества в пользу своей супруги и которые были совершены сразу же после предъявления требования Банка ВТБ 24 в адрес общества «Авента Инжиниринг», свидетельствуют о целенаправленном поведении должника на сокрытие своих личных активов, создании невозможности (затруднительности) обращения взыскания на них.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2016 по делу №2-6045/2016 наличие задолженности Бердникова П.В., как поручителя, была подтверждена: с общества «Авента Инжиниринг», Морикова Е.В., Бердникова П.В., Дугина Д.В., Невзорова О.А. в пользу Банка ВТБ 24 солидарно взыскано 3 869 338 руб.

04.07.2015 Мориков Е.В. выдал Бердникову П.В. заемные денежные средства в сумме 2 075 000 руб. (установлено определением от 07.06.2018 по настоящему делу).

Также, Бердников П.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Авента Инжиниринг», в том числе за снятие на протяжении 2013-2014 годов денежных средств в размере 10 090 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу №А60- 60587/2016).

Таким образом, Бердников П.В. совершал сделки по безвозмездному отчуждению всего своего имущества, в том числе двух паркингов (машиномест), уже после возникновения обязательств перед Банком ВТБ 24, требования которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Далее, непосредственно после возбуждения дела о банкротстве в отношении Бердникова П.В. нежилые помещения 25.12.2017 были проданы Корсакову А.А., который в процессуальных документах указывает в качестве адреса своей регистрации Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Тарко-Сале. 

Согласно пояснениям Корсакова А.А., он работал вахтовым методом, но проживал в г.Екатеринбурге.

Между тем, к данным пояснениям суд относится критически, поскольку Корсаков А.А. имеет постоянную, а не временную регистрацию в г.Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у Корсакова А.А. имеются какие-то социальные связи с учреждениями и организациями Свердловской области, которые обычно возникают при проживании гражданина в определенном населенном пункте (медицинское, банковское, социальное обслуживание, пользование различными услугами связи, доставки и прочее).

Следовательно, можно предположить, что его реальное (фактическое) место жительства находится именно в Ямало-Ненецком автономном округе, а не в Свердловской области.

То есть, Корсаков А.А., не имея постоянного места жительства в г.Екатеринбурге и продолжая проживать в ином субъекте Российской Федерации по настоящее время, приобрел два парковочных места. 

Вопреки доводам апеллянта, Корсаков А.А. не представил суду доказательств того, что он действительно проживал в г. Екатеринбург после января 2018 года, поскольку представленные в материалы дела расписки датированы периодом с 22.09.2017 по 22.01.2018.

Кроме того, по состоянию на 25.12.2017 (дату заключения договоров купли-продажи двух машиномест) Корсаков А.А. являлся собственником только одного транспортного средства. 

Ответчик не раскрыл суду целесообразность приобретения 25.12.2017 именно двух парковочных мест, если автомобиль УАЗ (ГРЗ К718НС 196) был приобретен им только через год – в октябре 2018 года (л.д.130).

Также Корсаков А.А. суду первой инстанции пояснял, что он приобрел паркинги за 700 000 руб., то есть по 350 000 руб. за каждый, и что спорные объекты недвижимости имели серьезные недостатки.

Однако в оспариваемых договорах купли-продажи прямо указано, что покупатель не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Корсаков А.А. не мотивировал должным образом, по какой причине он указал в договорах купли-продажи цену 100 000 руб., если в действительности приобрел имущество за 350 000 руб., не приобщил расписки о получении Бердниковой О.П. денежных средств (ни на 200 000 руб., ни на 700 000 руб.), не представил доказательств того, что он действительно устранял какие-то имеющиеся в паркингах недостатки (произвел их ремонт), а также не доказал, что вообще фактически вступил во владение имуществом – квитанции об оплате расходов на содержание общего домового имущества, оплата имущественных налогов и т.п. (статья 65 АПК РФ).

Также Корсаковым А.А. не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобретения парковочных мест, в том числе по заявленной им стоимости 700 000 руб. 

Так, указанная в справке о доходах физического лица организация – общество «Ямал Север Строй» (ИНН 8903035344) была исключена из ЕГРЮЛ – 25.01.2019 как недействующее юридическое лицо.

Следовательно, исходя из оснований для исключения юридического лица, такое общество не вело хозяйственную деятельность, в том числе не осуществляло операции по счетам, в течение 1 года, предшествующего дате исключения.

Имеются основания критически отнестись и к справке о доходах физического лица (л.д.134), поскольку если Корсаков А.А. действительно за 2017 год имел доход в размере 1 348 000 руб., то НДФЛ составил бы 175 240 руб., а чистый доход ответчика – 1 172 760 руб.

Но, если бы Корсаков А.А. (как он утверждает) оплатил за паркинги 700 000 руб. (на что он указывает в своем отзыве), то в его распоряжении осталось бы 472 760 руб. или 39 396 руб. в месяц, из которых каждый месяц он должен был отдавать 18 000 руб. за арендованную квартиру. 

При этом Корсаков А.А. не доказал, что на протяжении всего 2017 года он аккумулировал получаемую заработную плату в виде наличных сбережений, чтобы в конце 2017 года единовременно выплатить 700 000 руб.

К тому же в 2018 году Корсаков А.А. приобрел автомобиль УАЗ (ГРЗ К718НС 196), иначе говоря, он израсходовал имевшиеся у него сбережения в 2018 году.

Таким образом, Корсаков А.А. не устранил разумные сомнения суда относительно реальности совершенных им договоров купли-продажи. Он не обосновал должным образом обстоятельства приобретения имущества, цель заключения договоров купли-продажи, а также выбор продавца с учетом того, что в отношении супруга продавца имущества на момент его отчуждения была инициирована процедура банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки дарения и купли-продажи не могут быть признаны единой сделкой или являться цепочкой сделок, поскольку между ними имеется существенный временной разрыв и Корсаков А.А. не является аффилированным по отношению к должнику или его супруге лицом, подлежат отклонению.

Учитывая, что суду не представлено разумное объяснение причин приобретения Корсаковым А.А. двух паркингов в декабре 2017 года, отсутствуют доказательства публичного предложения о продаже спорных нежилых помещений, стороной договоров купли-продажи является супруга должника, сами сделки совершены в период, когда должнику предъявлено требование о погашение задолженности (дарение машиномест супруге) и в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (продажа машиномест супругой), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, сделки дарения (август 2015 года) и сделки купли-продажи (декабрь 2017 года) подчинены одной цели, а именно, сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника Бердникова П.В. Следовательно, в данном случае временной разрыв между сделками дарения и купли-продажи самостоятельного правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу № А60-59356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова   

 

Т.В. Макаров