АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-15522/2021

«27» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭХО" (450078, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, ВЛАДИВОСТОКСКАЯ УЛИЦА, 1, А, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.06.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК -  ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 77, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.10.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании  584 102,52 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны – не присутствовали;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭХО" (далее – истец, АО «ЭХО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО «ГЕОТЕК-ВГК») о взыскании 584 102,52 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил отзыв, указав на недоказанность задолженности в заявленном размере, на неверность произведенного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материал дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭХО» (поставщик) (в дальнейшем АО «ЭХО») и ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (покупатель) заключен договор № 159/14 ВГК от 15.08.2014, по которому истец обязался поставлять ответчику радиостанции, радиодетали и комплектующие к ним, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых определяются в спецификациях.

Товар на общую сумму 877 890 руб., согласованный спецификацией № 17 от 20.03.2020 поставлен АО «ЭХО» и принят ООО «ГЕОТЕК-ВГК», что подтверждается универсальными передаточными документами № РСТ149 от 26.03.2020, № РСТ151 от 30.03.2020, № РСТ164 от 06.05.2020.

Товар на сумму 492 000 руб., согласованный спецификацией № 18 от 21.12.2020 поставлен АО «ЭХО» и принят ООО «ГЕОТЕК-ВГК», что подтверждается универсальными передаточными документами № РСТ122 от 29.01.2021, № РСТ132 от 29.01.2021.

Вместе с тем, ответчик принятую обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, остаток неоплаченного товара составляет 548 365 руб.

Кроме того, остаток задолженности по предыдущим поставкам (товарные накладные № РСТ235 от 25.04.2017, № РСТ343 от 25.07.2017) составляет 37 руб. 90 коп. (с учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 265234 от 19.05.2017, № 275895 от 18.08.2017).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2021 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 159/14 ВГК от 15.08.2014, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «ЭХО» (поставщик) поставило ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (покупатель) товар на общую сумму 1 369 890 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № РСТ149 от 26.03.2020, № РСТ151 от 30.03.2020, № РСТ164 от 06.05.2020, № РСТ122 от 29.01.2021, № РСТ132 от 29.01.2021.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Условия поставки сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Платежными поручениями № 75880 от 30.04.2020, № 93717 от 17.09.2020, № 97282 от 13.10.2020 товар оплачен на сумму 821 525 руб.

Остаток неоплаченного товара составляет 548 365 руб.

Также из материалов дела следует, что по товарным накладным № РСТ235 от 25.04.2017, № РСТ343 от 25.07.2017 истцом поставлен и принят ответчиком товар на общую сумму 501 387 руб. 90 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Платежными поручениями № 265234 от 19.05.2017, № 275895 от 18.08.2017 товар оплачен на сумму 501 350 руб.

Остаток неоплаченного товара составляет 37 руб. 90 коп.

Между сторонами 01.10.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, из которого следует задолженность в пользу АО «ЭХО» 37,90 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара суду в полном объеме не представлено. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 699 руб. 62 коп.  за период с 01.01.2020 по 09.09.2021.

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его неверным ввиду следующего.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты на сумму 37 руб. 90 коп. (начальное сальдо) подлежат начислению с 01.01.2020 по 09.09.2021, и составляют 3 руб. 23 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность 548 365 руб. подлежат расчету следующим образом.

Спецификацией № 17 от 20.03.2020 определено, что оплата товара осуществляется в порядке предоплаты в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (пункт 6 спецификации).

Универсальный передаточный документ № РСТ164 от 06.05.2020 не содержит отметки о получении товара покупателем, вместе с тем, факт принятия товара ответчиком не оспорен, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года, подписанный сторонами без разногласий 03.07.2020 (суд считает возможным произвести расчет процентов со следующего дня).

Спецификацией № 18 от 21.12.2020 определено, что оплата товара осуществляется в порядке предоплаты в размере 100%.

Поскольку поставка осуществлена на условиях неполученной предоплаты, просрочка исполнения обязательства по оплате товара наступила со дня следующего за днем получения товара покупателем.

Таким образом, с учетом отсрочки оплаты, дат получения товара ответчиком и дат его частичной оплаты, проценты подлежат начислению с 16.05.2020 по 09.09.2021 и составляют 25 748 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составляют 25 751 руб. 66 коп.

Доказательства оплаты процентов в заявленном размере в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 548 402 рубля 90 копеек – основного долга; 25 751 рубль 66 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.09.2021. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы уточненных требований государственная пошлина составляет 14 682 руб.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 388 рублей 36 копеек, исчисленные с учетом пропорционального удовлетворения требований (98%).

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что АО «ЭХО» (заказчик) 30.07.2021 заключило с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридический услуг (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2021), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «ГЕОТЕК-ВГК».

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 руб.

В подтверждение своих доводов представлены следующие документы: договор на оказание юридический услуг от 30.07.2021, дополнительное соглашение от 09.09.2021, доверенность на представление интересов, расходный кассовый ордер № 143 от 30.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает документально обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом уточнений заявленных требований на основании возражений ответчика, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации               от 21.12.2004 № 454-О.

При таких обстоятельствах, заявление АО «ЭХО» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 14 700 рублей с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК -  ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭХО" 548 402 рубля 90 копеек – основного долга;  25 751 рубль 66 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.09.2021; 14 388 рублей 36 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 14 700 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражной апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Козлова