АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68636/2020

Дело № А55-70/2020

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу № А55-70/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308663929500022, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное межмуниципальное хозяйство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании за счет средств федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 4 948 535,90 руб. и пени за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 в сумме 1 008 500,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 произведена замена истца – Общества на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, с Управления в пользу Предпринимателя взысканы 4 948 535,90 руб. неосновательного обогащения и 1 008 500,38 руб. пени.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, объекты гражданской обороны имеют особый статус, который не позволяет отнести их к обычному нежилому фонду, и к ним нельзя применить нормы статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в с. Исаклы Самарской области по адресам: ул. Спортивная, 

<

...>, 12; ул. Суркова, 

<

...>, 22; ул. Комсомольская, д. 17а, Общество в период с 01.11.2016 по 30.11.2019 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных домов.

Российской Федерации в названных домах принадлежат на праве собственности нежилые помещения – защитные сооружения гражданской обороны, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 20.08.2019 № 259/11, от 20.08.2019 № 259/12, от 20.08.2019 № 259/14, от 20.08.2019 № 259/15, от 20.08.2019 № 259/16, от 20.08.2019 № 259/17, от 27.09.2019 № 323/12.

Ссылаясь на то, что Управление как собственник нежилых помещений, расположенных в спорных домах, не исполнило обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2016 по 30.11.2019, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 4 948 535,90руб., а направленная в его адрес претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.11.2019 Общество (цедент) заключило с Предпринимателем (цессионарий) договор об уступке права требования (цессии) № 6, в соответствии с которым Общество уступило, а Предприниматель принял в полном объеме права требования задолженности (неосновательного обогащения), в том числе право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисляемых на основную сумму долга, возникших вследствие бездоговорного пользования Российской Федерацией в лице Управления (должник) в период с 01.11.2016 по 30.11.2019 услугами Общества по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся помещения должника, в доле, приходящейся на такие помещения.

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы (пункты 4, 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), функции которого в Самарской области возложены на Управление.

Также суды установили, что в спорный период Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных выше домов, в которых располагаются нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в названный период Обществом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество спорных многоквартирных домов, фактически пользовался услугами Общества, однако оплату оказанных услуг не производил, в связи с чем неосновательно сберег за счет Общества денежные средства в сумме 4 948 535,90 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик является собственником нежилых помещений в спорных многоквартирных домах и вне зависимости от их фактического использования и назначения обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых данное имущество находится; отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества многоквартирных домов и не должно служить препятствием для реализации права Общества на получение соответствующих платежей, установив, что доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и пени и признав их правильными, руководствуясь статьями 125, 210, 244, 249, 290, 309, 310, 330, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что исходя из статуса спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны, внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах является недопустимым, судами правомерно отклонены.

Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме.

Спорные помещения принадлежат на вещном праве ответчику, который в силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ обязан нести бремя содержания указанного имущества, в том числе в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов, приходящейся на ответчика как владельца нежилых помещений в многоквартирных домах, в силу положений статьи 39 ЖК РФ.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, действующим законодательством не установлен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А55-70/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      Т.Н. Федорова

Судьи      Э.Т. Сибгатуллин

      И.В. Арукаева