ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021Дело № А40-303942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 04.06.2021 №11

от ФИО1 – ФИО3 – дов. от 21.06.2021

от АО «ГЕНБАНК» - ФИО4 – дов. от 01.02.2021 № 32

в судебном заседании 29.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, 

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО5 на основании сообщения №4761851 от 28.02.2020 в период с 02.03.2020 по 08.04.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

25.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных в ходе процедуры реализации имущества посредством открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника на основании сообщения № 4761851 от 28.02.2020 в период с 02.03.2020 по 08.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Судами установлено, что в адрес финансового управляющего ФИО1 07.02.2020 в электронном виде поступило Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - ФИО1 Указанное Положение опубликовано в ЕФРСБ, сообщение № 4680770 от 07.02.2020. 

Начальная цена продажи лота № 1 - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:11:0050105:0030, жилой дом, кадастровый (или условный) номер 50-50-11/059/2011-037, составила 130 518 400 руб. 

Начальная цена продажи лота № 2 -помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012/796), составила 121 403 936 руб.

Первые торги по начальной цене продажи имущества не состоялись, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 08.04.2020 и сообщением на сайте ЕФРСБ о несостоявшихся торгах и объявлении повторных № 4898348 от 09.04.2020. 

На повторных торгах установлены следующие начальные цены: 

- Лот № 1 - 117 466 560 руб.;

- Лот № 2 - 109 263 542,40 руб. 

Повторные торги также не состоялись, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 27.05.2020 и сообщением на сайте ЕФРСБ о несостоявшихся повторных торгах № 5041268 от 29.05.2020.

22.06.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5112404 о продаже указанного имущества посредством публичного предложения. 

Торги проводятся с предложением снижения стоимости по лоту № 1 период с 23.07.2020 по 27.07.2020 на 30 %, то есть с ценой 82 226 592 руб. 

Торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися по причине отсутствия предложений о цене, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 5190348 от 08.07.2020. 

Таким образом, судами установлено, что покупатели, готовые приобрести указанное имущество, отсутствуют.

Также судами установлено, что порядок, условия и сроки продажи имущества согласованы с залоговым кредитором. Заявление о разногласиях по Положению о торгах, утвержденному залоговым кредитором должником в арбитражном суде рассмотрено и признано необоснованным определением суда от 13.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, на основании представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что оспариваемые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок и предложений о цене (первые, повторные и публичные). Жалоб со стороны потенциальных участников торгов о невозможности принять в них участие в связи с эпидемиологической обстановкой не поступало. Торги носят электронных характер. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в данном случае также неприменимы.

С учетом изложенного, судами не усмотрено оснований для признания торгов недействительными. 

С судебными актами не согласился должник ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование всех представленных в дело доказательств, просит об отмене определения и постановления с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы кассатор приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначально поданном заявлении и апелляционной жалобе, и указывает, что нарушен порядок продажи залогового имущества должника, поскольку на момент возникновения денежных обязательств перед залоговым кредитором ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязательна оценка рыночной стоимости реализуемого с торгов имущества. 

Кроме того, полагает, что отсутствие спроса на реализуемое с торгов недвижимое имущество связано с пандемией и объявленными в этой связи нерабочими днями, период которых частично совпал с периодом проведения торгов, однако, торги не были приостановлены. 

На кассационную жалобу поступил отзыв залогового кредитора должника АО «ГЕНБАНК», в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего и АО «ГЕНБАНК» возражали по доводам кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 63 и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный подход был выработан судебной практикой и отражен в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», а также в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как правильно отмечено судами, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности проведения торгов в период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, был рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является, что следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением, законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, объявление нерабочих дней не препятствовало и не могло препятствовать проведению открытых электронных торгов, поскольку электронная торговая площадка функционирует круглосуточно, а также не препятствовало внесению задатков, поскольку банковские организации вошли в перечень организаций, на которые режим нерабочих дней не распространяется. 

Финансовый управляющий также продолжал осуществлять свои обязанности с учетом соблюдения всех мер предосторожности по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Довод кассатора о нарушении порядка проведения торгов, связанного с отсутствием оценки рыночной стоимости объекта недвижимости должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, и, более того, был предметом оценки в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании действий финансового управляющего и залогового кредитора АО «ГЕНБАНК», незаконными. 

Иные доводы кассационной также не свидетельствуют о том, что в ходе проведения торгов были допущены какие-либо нарушения, которые бы могли привести к ограничению конкуренции потенциальных покупателей, и по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-303942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

Н.А. Кручинина