АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10463/2023

г. Уфа

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 990339 руб. 46 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, представитель по доверенности 10.07.2023.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2024.

 

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 291 882 руб.

От представителя истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать неустойку в размере 990339 руб. 46 коп. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, письменная позиция, уточненный отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между ПАО АНК «Башнефть» (Истец, Заказчик) и ООО «Башстройсервис» (Ответчик, Подрядчик) заключены договоры №№ БНФ/У/32/176/2022/ДРО от 29.03.2022, БНФ/У/32/406/2021/ДРО от 13.09.2021 на выполнение работ по ремонту колодцев и на выполнение работ по ремонту зданий, сооружений (далее - договоры).

В соответствии с п. 7.11 договоров, выполнение работ по договорам осуществляется по мере возникновения потребности, на основании заявок Заказчика. Подписанная сторонами заявка является подтверждением Подрядчика по заданию Заказчику выполнить работы, указанные в заявке. 

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ и выполнить работы в сроки, указанные в заявке, а отдельные виды работ выполнить в сроки, определенные графиком выполнения работ по объекту, оформленном в соответствии с п. 7.1. договоров.

По договору № БНФ/У/32/406/2021/ДРО от 13.09.2021 Подрядчику выданы следующие заявки:

- № 21-27-09-169 от 07.09.2021 со сроком выполнения работ с 22.11.2021 по 30.12.2021 на сумму 800 000 руб.;

- № 21-27-09-170 от 26.10.2021 со сроком выполнения работ с 20.09.2021 по 29.12.2021 на сумму 10 677 710 руб.;

- № 21-27-12-200 от 10.12.2021 со сроком выполнения работ с 13.12.2021 по 30.12.2021 на сумму 550 510 руб.

По договору № БНФ/У/32/176/2022/ДРО от 29.03.2022:

- № 22-07-04-086 от 08.04.2022 со сроком выполнения работ с 20.04.2022 по 01.07.2022 на сумму 890 000 руб.

Как указал истец, в установленные сроки и по настоящее время Подрядчиком взятые на себя обязательства не исполнил, заявленные работы не выполнены.

Согласно п. 12.5 договоров при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом (приложение №1 к договорам), и/или заявкой Заказчика, и/или графиком выполнения работ, оформленным в соответствии с требованиями п. 7.1. договоров, в том числе из-за необеспечения требуемых трудовых и технических ресурсов, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания. Размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте ограничиваются 10% стоимости работ, проводимых на данном объекте.

Таким образом, по условиям 12.5. договоров Подрядчик обязан уплатить Заказчику денежную сумму в размере 1 291 822,00 руб. (Один миллион двести девяносто одна тысяча восемьсот двадцать два) руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

1. по заявке № 21 -27-09-169 от 07.09.2021: 800 000 руб. х 448 дней (просрочка с 31.12.2021 по 23.03.2023) х 0,1% = 358 400,00 руб.

С учетом ограничения возможной взыскиваемой неустойки - 10% от стоимости проводимых работ 800 000 руб. х 10% - 80 000,00 руб.

2. по заявке № 21 -27-09-170 от 26.10.2021: 10 677 710 руб. х 449 дней (просрочка с 30.12.2021 по 23.03.2023) х 0,1% - 4 794 291,79 руб.

С учетом ограничения возможной взыскиваемой неустойки - 10% от стоимости проводимых работ 10 677 710 руб. х 10% = 1 067 771,00 руб.

3. по заявке № 21-27-12-200 от 10.12.2021: 550 510 руб. х 448 дней (просрочка с 31.12.2021 по 23.03.2023) х 0,1% = 246 628,48 руб.

С учетом ограничения возможной взыскиваемой неустойки - 10% от стоимости проводимых работ 550 510 руб. х 10% = 55 051,00 руб.

4. по заявке № 22-07-04-086 от 08.04.2022: 890 000 руб. х 265 дней (просрочка с 02.07.2022 по 23.03.2023) х 0,1% = 235 850,00 руб.

С учетом ограничения возможной взыскиваемой неустойки - 10% от стоимости проводимых работ 890 000 руб. х 10% = 89 000,00 руб., 80 000,00 + 1 067 771,00 + 55 051,00 + 89 000,00 = 1 291 822,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика   направлена претензия № ИСХ-ЭТ/2-01-1029-22 от 16.11.2022 об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которого в соответствии с п.7.11 Договоров выполнение работ осуществляется по мере потребности, на основании заявок Заказчика. Подписанная сторонами заявка является подтверждением Подрядчика по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в заявке.

Истцом были выданы по Договору №БНФ/у/32/406/2021/ДРО от 13.09.2021 г. следующие заявки:            №21-27-09-169 от 07.09.2021 (срок выполнения работ с 22.11.2021 по 30.12.2021), №21-27-09-170 от 206.10.2021 (срок выполнения работ с 20.09.2021 по 29.12.2021), №21-27-12-200 от 10.12.2021 (срок выполнения работ с 13.12.2021 по 30.12.2021).

Истцом были выдана по Договору №БНФ/у/32/176/2022/ДРО от 29.03.2022 г. заявка №22-07-04-086 от 08.04.2022 (срок выполнения работ с 20.04.2022 по 01.07.2022).

Ответчик указывает, что заявка №21-27-09-170 от 26.10.2021 (срок выполнения работ с 20.09.2021 по 29.12.2021) выдана Ответчику для выполнения только 28 октября 2021 г.,

Работы по Договорам производились изначально с отставанием от графика производства работ по причинам, не зависящим от Ответчика, о чем неоднократно Ответчик уведомлял Истца в порядке ст.716 ГК РФ.

31.08.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика письма исх. №ИСХ-АЖ/2-02-23-0604-22 и № ИСХ-АЖ/2-02-23-0603-22 о нарушениях сроков работ по Договорам. В ответ на эти письма Ответчик письмом исх. №605 от 14.09.2022 сообщил Истцу что сроки работ не могут быть соблюдены из-за несогласованности у работников Истца перечня колодцев подлежащих ремонту и несогласования этапов работ.

Несмотря на это, в адрес подрядчика поступила досудебная Претензия №ИСХ- ЭТ/2-01-1029-22 от 16.11.2022 г. г. об оплате неустойки по Договорам на сумму 1 291 822 рубля.

В ответ на это Ответчиком направлен ответ на данную претензию исх. №778 от 16.12.2022 г. с перечислением писем, направленных ранее Истцу и с подробным изложением причин, препятствующих выполнению работ. А именно:

По заявке №21-27-09-170 от 26.10.2021 по состоянию момент выставления претензии ИСХ-ЭТ/2-01-1029-22 от 16.11.2022 г. работы по п.4 работы выполнены на 52 %, сдана исполнительная документация, акты КС-2 приняты и оплачены. В момент ответа на досудебную претензию завезены лотковые плиты в количестве 120 шт. на объект «Установка смешения масел», 240 плит находятся на производственной базе Ответчика . В адрес Истца направлено письмо №479 от

11.11.2022 об обеспечении доступа к технологическим лоткам с трубопроводами для обеспечения доступности ведения монтажа плит перекрытия каналов, согласован график производства работ и продление срока действия договора.

По п.2 и 3 выполнены, также выполнены дополнительные работы согласно раскрытого соглашения об использовании опциона.

По п. 5 Работы выполнены Ответчиком, Истцом составлен акт об отсутствии необходимости ремонта данных сооружений без замены трубопроводов. Актом колодцы из данного заказа признаны годными и безопасными. По п.1 выполнение работ предусмотрено согласно ранее предоставленного графика- в декабре 2022 года.

По заявке №21-27-09-169 от 07.09.2021 по п.1 ремонт колодцев ПК (промышленной канализации) не возможен без замены сетей канализации, связывающей колодцы в одну схему и службой по эксплуатации канализации не рекомендованы к ремонту, а также заказчиком данные сооружения признаны годными и не представляющими опасности работникам предприятия и ошибочно были включены в перечень аварийных, о чем имеется акт проверки колодцев. По п.2 колодцы ХФК-1, 2, 3, 4 не были идентифицированы на объекте и согласно акта целевой проверки заказчика визуально не представляют опасности.

По заявке №21-27-12-200 от 10.12.2021 уст. 40/2, Истцом Ответчику предоставлен акт проверки колодцев, исходя из которого нет опасности жизни и здоровью работников, колодцы исправны, перекрытия и люки целые и герметичные.

По заявке №22-07-04-086 от 08.04.2022. (аналогично п.5 заявки №21-27-09- 170 от 26.10.2021) работы выполнены и актом осмотра признаны.

Также после получения по почте от Истца искового заявления №ИСХ/ДС/06- 0071-23 от 27.03.2023 г., Ответчик направлял ему письмо исх. №272 от 26.04.2023 г. (копия прилагается), в котором повторно описывал данную ситуацию и просил отозвать исковое заявление из Арбитражного суда РБ. Ответа на данное письмо от Истца не было.

09.12.2022      было проведено совещание по вопросам выполнения Ответчиком всех договорных обязательств на объектах филиала ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» с составлением протокола №001 от 09.12.2022 с участием УГМ, департамента нефтепереработки Истца и представителей Ответчика, (копия прилагается).

В п.6, повестки дня совещания было обсуждение выполнения обязательств по Договору №БНФ/у/32/406/2021ДРО от 13.09.2021 г. По этому пункту было принято решение п .п.6.5, и. в п.6.6, протокола о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 31.12.2023 г., календарный план - до

30.09.2023      г. Согласно пункта 6.3 и п. 6.4 протокола было принято решение о корректировке дефектных ведомостей под фактически необходимое количество нуждающихся в ремонте сооружений..

В п.14, повестки дня совещания было обсуждение выполнение обязательств по Договору №БНФ/у/32/176/2022/ДРО от 23.09.2022 г. По этому пункту было принято решение п.14.5, и. в п.14.6, протокола о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 31.01.2024 г., календарный план - до

31.10.2023 Согласно пункта 14.3 и п. 14.4 протокола было принято решение о корректировке дефектных ведомостей под фактически необходимое количество объемов работ. Так как большая часть колодцев не подлежит ремонту и тем более не являются аварийными, что подтверждается совместно проведенными осмотрами колодцев и актированием исправных сооружений, также было принято решение в срок до 30.01.2023 года всем заинтересованных сторонам от лица заказчика актуализировать объемы работ.

Во исполнение вышеназванного Протокола №001 от 09.12.2022 г. между Истцом и Ответчиком было подписано 15 февраля 2023 года Дополнительное соглашение №2 к Договору №БНФ/у/32/406/2021ДРО от 13.09.2021 г. (копия прилагается). В данном дополнительном соглашении Истец и Ответчик пришли к соглашению об изменении срока действия Договора до 31 декабря 2023 г. Календарный план выполнения работ этим дополнительным соглашением изменен до 30 сентября 2023 г. В наименования работ в этом календарном плане включены работы по сметам, указанным в вышеназванных заявках, по которым Истцом начислена в исковом заявлении неустойка по п.12.5 Договора.

Также во исполнение Протокола №001 от 09.12.2022 г. между Истцом и Ответчиком было подписано 27 февраля 2023 года Дополнительное соглашение №1 к Договору №БНФ/у/32/176/2022/ДРО от 29.03.2022 г. (копия прилагается). В данном дополнительном соглашении Истец и Ответчик пришли к соглашению об изменении срока действия Договора до 31 января 2024 г. Календарный план выполнения работ этим дополнительным соглашением изменен до 31 октября 2023 г. В наименования работ в этом календарном плане включены работы по сметам, указанным в вышеназванных заявках, по которым Истцом начислена в исковом заявлении неустойка по п.12.5 Договора.

Работы по Договорам еще не закончены Ответчиком. Подписанием вышеназванных дополнительных соглашений стороны согласовали новые сроки выполнения работ по Договору №БНФ/у/32/406/2021ДРО от 13.09.2021 г. и по Договору №БНФ/у/32/176/2022/ДРО от 23.09.2022 г. На сегодняшний день нарушения новых сроков выполнения работ по Договорам нет, срок выполнения работ еще не истек. Следовательно, у Истца оснований для начисления неустойки в соответствии с и.12.5 по этим Договорам не имеется.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточнение исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям по договору №406 Ответчику выдана заявка от 26.10.2021 №21-27-09-170.

1.         По п.2 заявки Ответчику необходимо выполнить работы по ремонту операторной слива присадок (смета №27-4237) со сроком выполнения работ с 20.09.2021 по 29.12.2021. Работы выполнены частично. Сторонами подписаны акты КС-2:

-           № 6 от 31.12.2021 на сумму 244 172,00 руб.;

-           № 9 от 31.01.2022 на сумму 98 515,00 руб.;

-           № 21 от 31.03.2022 на сумму 264 722,00 руб.;

-           № 29 от 31.05.2022 на сумму 154 056,00 руб.

Стоимость работ с учетом индексов изменения сметной стоимости по данному пункту заявки составляет 926 314,10 руб. без НДС. Работы фактически выполнены 

на сумму 761 465,00 руб. без НДС. Стоимость невыполненных работ составляет 164 849,10 руб. без НДС.

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки по п.2 заявки №21-27-09-170, с учетом продления сроков выполнения работ дополнительными соглашениями от 17.01.2022 №1, от 15.02.2023 №2, следующий:

1          111 576,92 (стоимость работ с НДС) х 2 (просрочка с 30.12.2021 по 31.12.2021) х 0,1% = 2 223,15 руб.

818 570,52 (стоимость работ с НДС с учетом КС-2 № 6 от 31.12.2021) х 17 (просрочка с 01.01.2022 по 17.01.2022) х 0,1% = 13 915,70 руб.

197 818,92 (стоимость невыполненных работ с НДС) х 194 (просрочка с 01.10.2023 по 11.04.2024) х 0,1% = 38 375,14 руб. со взысканием неустойки по день исполнения обязательств. С учетом ограничения возможной взыскиваемой неустойки - 10% от стоимости проводимых работ: 197 818,92 х 10% = 19 781,89 руб.

2          223,15 + 13 915,70+ 19 781,89-35 920,74 руб.

2.         По п. 4 заявки Ответчику необходимо выполнить работы по ремонту лотков в картах резервуаров (смета № 27-4356) со сроком выполнения работ с 20.09.2021 по 29.12.2021.

Работы выполнены частично. Сторонами подписаны акты КС-2:

-           № 2 от 15.12.2021 на сумму 1 241 436,00 руб.;

-           № 3 от 31.12.2021 на сумму 1 199 016,00 руб.;

-           № 8 от 31.01.2022 на сумму 609 232,00 руб.;

-           № 11 от 31.03.2022 на сумму 705 621,00 руб.

Стоимость работ с учетом индексов изменения сметной стоимости по данному пункту заявки составляет 8 961 516,45 руб. без НДС. Работы фактически выполнены на сумму 3 755 305,00 руб. без НДС. Стоимость невыполненных работ составляет 5 206 211,45 руб. без НДС.

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки по п. 4 заявки № № 21-27-09-170 от 26.10.2021, с учетом продления сроков выполнения работ дополнительными соглашениями от 17.01.2022 №1, от 15.02.2023 №2, следующий:

9 264 096,54 (стоимость работ с НДС с учетом КС-2 №2 от 15.12.2021) х 2 (просрочка с 30.12.2021 по 31.12.2021) х 0,1% - 18 528,19 руб.

7 825 277,34 (стоимость работ с НДС с учетом КС-2 №3 от 31.12.2021) х 17 (просрочка с 01.01.2022 по 17.01.2022) х 0,1 % = 133 029,72 руб.

6 247 453,74 (стоимость невыполненных работ с НДС) х 194 (просрочка с 01.10.2023 по 11.04.2024) х 0,1% = 1 212 005,30 руб. со взысканием неустойки по день исполнения обязательств. С учетом ограничения возможной взыскиваемой неустойки - 10% от стоимости проводимых работ: 6 247 453,74 х 10% = 624 745,37 руб.

18 528,19 руб. + 133 029,72 руб. + 624 745,37 руб. - 776 303,28 руб. 

Неустойка по п.1, 3 заявки №21-27-09-170 рассчитана в предыдущем заявлении об уточнении исковых требований от 10.11.2023 №ИСХ-БД/2-06-0038-23 и не требует корректировки.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока выполнения заявки №21-27-09-170 составляет 854 931,29 руб., исходя из следующего расчета:

39 371,79 + 35 920,74 + 1 123,97 + 776 303,28 + 2 211,51 = 854 931,29 руб.

3.         Неустойка по заявкам №№ 22-07-04-086, 21-27-09-169, 21-27-12-200 рассчитана в предыдущем заявлении об уточнении исковых требований от 10.11.2023 №ИСХ-БД/2-06-0038-23 и не требует корректировки.

Истец просит взыскать  неустойку за просрочку выполнения работ по договорам №№176, 406 по заявкам №№ 22-07-04-086, 21-27-09-169, 21-27-09-170, 21-27-12-200 в размере  990 339 руб. 46 коп. (97 120,01 + 27 267,36 + 854 931,29 + 11 020,80).

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

По договору №406 Ответчику выдана заявка от 26.10.2021 №21-27-09-170.

1.         По п.2 заявки Ответчику необходимо выполнить работы по ремонту операторной слива присадок (смета №27-4237) со сроком выполнения работ с 20.09.2021 по 29.12.2021. Работы выполнены частично. Сторонами подписаны акты КС-2:

-           № 6 от 31.12.2021 на сумму 244 172,00 руб.;

-           № 9 от 31.01.2022 на сумму 98 515,00 руб.;

-           № 21 от 31.03.2022 на сумму 264 722,00 руб.;

-           № 29 от 31.05.2022 на сумму 154 056,00 руб.

Стоимость работ с учетом индексов изменения сметной стоимости по данному пункту заявки составляет 926 314,10 руб. без НДС. Работы фактически выполнены 

на сумму 761 465,00 руб. без НДС. Стоимость невыполненных работ составляет 164 849,10 руб. без НДС.

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки по п.2 заявки №21-27-09-170, с учетом продления сроков выполнения работ дополнительными соглашениями от 17.01.2022 №1, от 15.02.2023 №2, следующий:

1          111 576,92 (стоимость работ с НДС) х 2 (просрочка с 30.12.2021 по 31.12.2021) х 0,1% = 2 223,15 руб.

818 570,52 (стоимость работ с НДС с учетом КС-2 № 6 от 31.12.2021) х 17 (просрочка с 01.01.2022 по 17.01.2022) х 0,1% = 13 915,70 руб.

197 818,92 (стоимость невыполненных работ с НДС) х 194 (просрочка с 01.10.2023 по 11.04.2024) х 0,1% = 38 375,14 руб. со взысканием неустойки по день исполнения обязательств. С учетом ограничения возможной взыскиваемой неустойки - 10% от стоимости проводимых работ: 197 818,92 х 10% = 19 781,89 руб.

2          223,15 + 13 915,70+ 19 781,89-35 920,74 руб.

2.         По п. 4 заявки Ответчику необходимо выполнить работы по ремонту лотков в картах резервуаров (смета № 27-4356) со сроком выполнения работ с 20.09.2021 по 29.12.2021.

Работы выполнены частично. Сторонами подписаны акты КС-2:

-           № 2 от 15.12.2021 на сумму 1 241 436,00 руб.;

-           № 3 от 31.12.2021 на сумму 1 199 016,00 руб.;

-           № 8 от 31.01.2022 на сумму 609 232,00 руб.;

-           № 11 от 31.03.2022 на сумму 705 621,00 руб.

Стоимость работ с учетом индексов изменения сметной стоимости по данному пункту заявки составляет 8 961 516,45 руб. без НДС. Работы фактически выполнены на сумму 3 755 305,00 руб. без НДС. Стоимость невыполненных работ составляет 5 206 211,45 руб. без НДС.

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки по п. 4 заявки № № 21-27-09-170 от 26.10.2021, с учетом продления сроков выполнения работ дополнительными соглашениями от 17.01.2022 №1, от 15.02.2023 №2, следующий:

9 264 096,54 (стоимость работ с НДС с учетом КС-2 №2 от 15.12.2021) х 2 (просрочка с 30.12.2021 по 31.12.2021) х 0,1% - 18 528,19 руб.

7 825 277,34 (стоимость работ с НДС с учетом КС-2 №3 от 31.12.2021) х 17 (просрочка с 01.01.2022 по 17.01.2022) х 0,1 % = 133 029,72 руб.

6 247 453,74 (стоимость невыполненных работ с НДС) х 194 (просрочка с 01.10.2023 по 11.04.2024) х 0,1% = 1 212 005,30 руб. со взысканием неустойки по день исполнения обязательств. С учетом ограничения возможной взыскиваемой неустойки - 10% от стоимости проводимых работ: 6 247 453,74 х 10% = 624 745,37 руб.

18 528,19 руб. + 133 029,72 руб. + 624 745,37 руб. - 776 303,28 руб. 

Неустойка по п.1, 3 заявки №21-27-09-170 рассчитана в предыдущем заявлении об уточнении исковых требований от 10.11.2023 №ИСХ-БД/2-06-0038-23 и не требует корректировки.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока выполнения заявки №21-27-09-170 составляет 854 931,29 руб., исходя из следующего расчета:

39 371,79 + 35 920,74 + 1 123,97 + 776 303,28 + 2 211,51 = 854 931,29 руб.

3.         Неустойка по заявкам №№ 22-07-04-086, 21-27-09-169, 21-27-12-200 рассчитана в предыдущем заявлении об уточнении исковых требований от 10.11.2023 №ИСХ-БД/2-06-0038-23 и не требует корректировки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 12.5 договоров при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом (приложение №1 к договорам), и/или заявкой Заказчика, и/или графиком выполнения работ, оформленным в соответствии с требованиями п. 7.1. договоров, в том числе из-за необеспечения требуемых трудовых и технических ресурсов, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания. Размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте ограничиваются 10% стоимости работ, проводимых на данном объекте.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки относительно каждой заявки на выполнение работ, также в целом утверждает, что Истцом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из стоимости не выполненных в срок работ с применением индексов изменения сметной стоимости. Также Ответчик полагает, что продление сторонами срока выполнения работ исключает возможность взыскания с подрядчика неустойки возникшей до изменения договора.

Как обоснованно пояснил истец, оасчет цены по договору должен производится путем применения индексов изменения сметной стоимости.

Исходя из положений п. 12.5 договора неустойка за нарушение срока выполнения работ рассчитывается от их стоимости.

Стоимость работ в текущих ценах определяется на основании сметной документации, составленной в базе 2001 года, базисно-индексным методом с применением индексов пересчета в текущие цены к статьям затратам на оплату труда основных рабочих и эксплуатацию машин и механизмов (п. 1 приложения №2 к договорам).

В связи с этим, при расчете неустойки необходимо исходить из стоимости работ с учетом индексов пересчета в текущие цены.

Продление срока выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую до изменения договора.

По мере возникновения потребности в выполнении работ по договору № 406 Истцом направлены заявки №№ 21-27-09-169, 21-27-09-170, 21-27-12-200 со сроком исполнения до 30.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021 соответственно. Дополнительным соглашением от 17.01.2022 № 1 установлен новый срок выполнения работ - 31.12.2022, который в последующем был продлен до 30.09.2023 дополнительным соглашением от 15.02.2023 №2.

По договору № 176 направлена заявка № 22-07-04-086 со сроком исполнения работ до 01.07.2022. Дополнительным соглашением к договору № 176 от 27.02.2023 № 1 также установлен новый срок выполнения работ - 31.10.2023.

Из условий дополнительных соглашений следует, что они вступают в силу с момента подписания, соответственно обратной силы не имеют (п.4).

Также согласно п. 12.38 договора во избежание сомнений стороны отмечают, что заключение дополнительного соглашения, определяющего новые сроки выполнения работ, а равно утверждение заказчиком измененного графика выполнения работ на конкретном объекте, изменение заказчиком сроков выполнения работ, обозначенных в заявке, независимо от оснований такого изменения, если иное прямо не установлено соглашением сторон, не освобождает подрядчика от установленной законодательством и настоящим договором ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (в т.ч. начальных, промежуточных, конечных), ранее установленных и нарушенных подрядчиком по его вине к моменту заключения соответствующего дополнительного соглашения, утверждения/согласования заказчиком новых сроков исполнения обязательств по договору, а также не лишает заказчика каких-либо прав, установленных законодательством и настоящим договором в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Указанное договорное условие соответствует правовой позиции Верховного суда РФ по применению п. 3 ст. 453 ГК РФ. По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (п. 9 Обзора судебной практики ВС Российской Федерации N 2 (2017)).

Таким образом, в связи с тем, что просрочка выполнения работ по заявкам допущена Ответчиком до внесения соответствующих изменений договор, Ответчик не освобождается от наступления ответственности в виде неустойки.

Заявка от 08,04.2022 № 22-07-04-086 по договору № 176

В п. 1 отзыва на уточненное исковое заявление (далее - отзыв) Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указывает, что заявка № 22-07-04-086 не содержит наименования промышленных колодцев, подлежащих ремонту. В связи с этим невозможно идентифицировать и соотнести колодцы, подлежащие ремонту по заявке и колодцы указанные в акте проверки.

Вместе с тем, указанный акт проверки колодцев представлен Истцом для исключения из расчета неустойки стоимости работ по ремонту колодцев ПК-26, ПК- 10. Данные промышленные колодцы по результатам комиссионной проверки признаны находящимися в технически исправном состоянии, соответствующими требованиям безопасной эксплуатации.

Ответчик, не соглашаясь с утверждением Истца о том, что колодцы ПК-26, ПК-10 не требуют ремонта, тем самым подтверждает, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости ремонта 6 колодцев, а не 4 колодцев, как это предлагает Истец в уточненном исковом заявлении.

Заявка от 07.09.2021 № 21-27-09-169 по договору № 406

В п. 2 отзыва Ответчик указывает, что колодцы ХФК-1, 2, 3, 4 подлежащие ремонту согласно заявке № 21-27-09-169 не были идентифицированы, поскольку Истец не представил схемы расположения этих колодцев.

Однако, условиями договора не предусмотрена обязанность Заказчика по передаче схем расположения колодцев промышленной канализации, которые представляют собой конфиденциальною информацию. Схемы расположения колодцев по иным заявкам также Ответчику не передавались, что не помешало их идентификации. Расположение колодцев указывалось Ответчику на месте производства работ, идентификацию колодцев также можно провести по расположенным возле них табличным указателям.

Таким образом, у подрядчика отсутствовали препятствия для выполнения работ в установленный договором срок.

Заявка от 26.10.2021 № 21-27-09-170 по договору № 406

В п. 3 отзыва Ответчик указывает, что заявка № 21-27-09-170 со сроком выполнения работ с 20.09.2021 по 29.12.2021, выдана Истцом только 28.10.2021.

При этом неустойка взыскивается за нарушение конечного срока выполнения работ, а не начального. До настоящего времени работы по заявке не выполнены в полном объеме, а сама заявка подписана Ответчиком без каких-либо возражений.

В то же время Ответчиком не представлены доказательства того, что позднее направление заявки повлияло на возможность исполнения обязательства в срок и в течение какого времени.

В п. 3.3 отзыва Ответчик указывает, что работы по ремонту операторной слива присадок выполнены с нарушением срока ввиду позднего предоставления Истцом дефектной ведомости и сметного расчета на дополнительные работы.

Однако, дополнительные работы по ремонту операторной слива присадок (п. 3.3 заявки № 21-27-09-170) Ответчиком не проводились.

В п. 3.4 отзыва Ответчик указывает, что Истцом не согласованы дополнительные работы по вскрытию обвалований для доступа строительной техники для осуществления строительных работ по ремонту лотков в картах резервуаров (п. 4 заявки № 21-27-09-170).

Письмом от 11.11.2022 № 479 Ответчик сообщил о невозможности демонтажа и монтажа лотковых плит большой массы (240 кг) с применением грузоподъемных машин из-за обвалований резервуаров (приложение 1 к возражениям).

В ответ письмом от 09.12.2022 № ИСХ-МГ/2-02-23-0875-22 истец сообщил, что подъезд грузоподъемных машин обеспечен по пожарным проездам до обвалования. Расстояние до лотков в картах резервуаров не более 20 м., а вес лотковых плит составляет не более 64 кг. Таким образом, основания для выполнения дополнительных работ по вскрытию обвалований отсутствуют, работы по ремонту лотков в резервуарах могут быть выполнены предусмотренным договором способом.

В соответствии с п. 296 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» обвалования вокруг резервуаров с нефтью и нефтепродуктами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также переезды через обвалования должны находиться в исправном состоянии. В связи с этим вскрытие обвалований работающих резервуаров является нарушением противопожарных правил.

Ответчик обратился с требованием о проведении дополнительных работ спустя 10 месяцев после истечения срока выполнения работ (29.12.2021).

В п. 3.4 отзыва Ответчик также указывает, что Истец неправомерно начисляет неустойку в период новогодних праздников, тогда как на заводе установлен запрет на производство работ.

Вместе с тем, гражданское законодательство не признает праздничные дни основанием для приостановления течения сроков.

Также в отзыве ответчик, указывает, что расчет неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Ознакомившись с доводами отзыва на исковое заявление, истец считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца доводы о неприменении к Ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

Продление срока выполнения работ не влияет на факт просрочки, допущение стороной на дату заключения дополнительного соглашения.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Также суд обращает внимание на то, что размер неустойки ограничен максимальным размером 10%, что является гарантом защиты ответчика от чрезмерности неустойки.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки, с учетом того, что договором также установлены пределы ее начисления (но не более 10% за весь срок просрочки).

В рассматриваемом случае ответчик ограничился заявлением о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 990 339 руб.46 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 990339 руб. 46 коп. сумму неустойки, 22807 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3111 руб.  за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 901091 от 22.03.2023 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев