Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-7874/2021

14 октября 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Профит-Юг» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Заря» (ИНН 

<

***>), ООО «Директория» (ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Украинской,                          

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.07.2019 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен Договор страхования № 001СБ2690101068 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 59 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> (далее по тексту - застрахованная квартира).

03.12.2019 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 01.12.2019 г., залив произошел по причине того, что во время сильного дождя произошло протекание воды с крыши, ввиду того, что при проведении капитального ремонта ООО «Профит-Юг» крыша не была накрыта временным укрывным материалом.

Согласно Отчету № 729132 (624753) от 03.12.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 39 355, 66 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условии договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 39 355, 66 руб., что подтверждается платежным поручением № 12476 от 05.02.2020 г.

Истец, основываясь на положения ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Требования предъявлены ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «Профит-Юг» как к лицу, осуществляющему капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> и, соответственно, несущему ответственность за последствия, наступившие в результате выполнения работ.

Однако, ответчик возражает против удовлетворения заявленных к нему требований, поскольку, между ООО «Профит-Юг» (Подрядчик) и ООО «Директория» (Субподрядчик) заключен договор № 10 от 05 августа 2019 г. (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, 

<

...> , включая сдачу объекта по акту выполненных работ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

На основании с п. 5.1.18. договора в случае, если объекту или его части будет, причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, Субподрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб.

Истцом представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО УК «Заря», ООО «Директория».

В обоснование привлечения в качестве соответчика ООО УК «Заря» истец указывает, что, крыша является частью общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы многоквартирный дом был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (подп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила); Содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подп. "з" п. 11 Правил). "Крышный" минимум (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), который Правительство РФ требует от УК, – это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение;

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников, органов управления ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 ноября 2018 г. № 48-КГ18-22, ущерб от протечек кровли многоквартирного дома должна возмещать управляющая компания.

На основании изложенного, суд, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков ООО УК «Заря» (ИНН 

<

***>), ООО «Директория» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ООО УК «Заря» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, в материалах дела отсутствуют, ссылки истца на то, что залитие квартиры № 59 произошло по вине управляющей компании, не принимаются судом во внимание как обстоятельства, повлекшие причинение вреда застрахованной квартире. 

Анализируя все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что возмещение ущерба в размере 39 355, 66 руб. стоит возложить на ООО «Директория», потому как в соответствии с п. 5.1.18. договора № 10 от 05 августа 2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, в случае, если объекту или его части будет, причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, Субподрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб.

Из изложенного следует, что у арбитражного суда имеются все основания для возмещения истцу выплаченного им страхового возмещения.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца  о взыскании с ответчика в порядке суброгации 39 355, 66 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 39 355, 66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении требований к ООО «Профит-Юг» и ООО УК «Заря» отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков